Дело № 2а-514/2023 (2а-4344/022);
УИД: 42RS0005-01-2022-007481-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 18 января 2023 года
Заводский районный суд города Кемерово в составе:
председательствующего судьи Блок У.П.,
при секретаре Пустовойт И.А.,
с участием административного истца ФИО1,
представителя административного истца ФИО2,
административного ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Центру лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по адрес-Кузбассу, Отделу лицензионно-разрешительной работы по адрес, начальнику Отдела лицензионно-разрешительной работы по адрес, старшему инспектору Отдела лицензионно-разрешительной работы по адрес ФИО3 о признании незаконным решения должностного лица,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к Центру лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по адрес-Кузбассу, Отделу лицензионно-разрешительной работы по адрес, начальнику Отдела лицензионно-разрешительной работы по адрес, старшему инспектору Отдела лицензионно-разрешительной работы по адрес ФИО3 о признании незаконным решения должностного лица.
Требования мотивированы тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № адрес от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 35 часов с отбыванием наказание в свободное от основной работы, службы или учебы время не более четырех часов в день.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОЛРР (адрес) Управления Росгвардии по адрес ФИО3 было составлено заключение № об аннулировании лицензии на разрешения, согласно которому аннулировано разрешение на хранение и ношение оружия <данные изъяты> № оружия марки «<данные изъяты> № оружия марки <данные изъяты>», в связи с тем, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.
Протоколом об изъятии оружия и патронов от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было изъято оружие марки «<данные изъяты>
Административный истец не согласен с решением должностного лица, в связи со следующим.
Изымая у ФИО1, огнестрельное оружие и аннулируя разрешения на его ношение и хранение, инспектор ОЛРР (адрес) руководствовался положениями пункта 5.1 части 20 статьи 13, пунктом 3 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ «Об оружии».
В соответствии с п. 5.1 ч. 20 ст.13 Федерального закона «Об оружии» лицензия на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия не выдается гражданам Российской Федерации привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусматривающего административный арест в качестве одного из видов административного наказания, а также привлеченным к административной ответственности за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения либо передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, - до истечения одного года со дня окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.
Таким образом, лицензия не выдается гражданам, привеченным к административной ответственности в виде ареста, поскольку указанная мера ответственности образует правовые последствия.
Иное толкование п. 5.1 ч. 20 ст.13 Федерального закона «Об оружии» нарушало бы статью 19 Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом, поскольку лицам, впервые привлеченным к административной ответственности (п. 5 ч. 20 ст. 13 «Об оружии») в виде штрафа или обязательных работ, не может быть отказано в выдаче разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия.
В Определении от ДД.ММ.ГГГГ № Конституционный Суд Российской Федерации указан что оружие, будучи техническим средством, конструктивно предназначенным для поражения живой или иной цели, способно причинить существенный вред жизни, здоровью людей, имуществу, природе и тем самым создает повышенную опасность для этих охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, а также сопряжено с угрозой посягательства на другие конституционно значимые ценности, в том числе основы конституционного строя, права и законные интересы граждан, безопасность государства, что требует от федерального законодателя установления механизма их зашиты в рамках правового режима оборота оружия, предусматривающего специальные правила его приобретения, продажи, передачи, хранения, перевозки и ношения.
С учетом изложенного действия инспектора ОЛРР (адрес) Управления Росгвардии по адрес ФИО3, выразившиеся в изъятии у ФИО1 огнестрельного оружия и аннулировании разрешения на его ношение и хранение, не соответствуют требованиям действующего законодательства и являются незаконными.
Аннулировании разрешения повлечет для заявителя в будущем негативные последствия, поскольку к охотничьему оружию также отнесено огнестрельное длинноствольное с нарезным стволом, право приобретать его имеют граждане Российской Федерации, которым в установленном порядке предоставлено право на охоту, при условии, что они занимаются профессиональной деятельностью, связанной с охотой, либо имеют в собственности охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие не менее пяти лет (абзац второй пункта 3 части 2 статьи 3, часть 8 статьи 13 названного закона).
По смыслу части 8 статьи 13 Закона об оружии течение указанного срока должно быть непрерывным. Условием приобретения оружия владение гражданином в текущий период времени охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия не менее пяти лет, суммирование иных периодов владения оружием, которые прерывались к моменту обращения с заявлением о выдаче лицензии, законом не предусмотрено.
Одним из изъятого у заявителя оружия, является огнестрельное длинноствольное с нарезным стволом.
Таким образом, в дальнейшем на момент обращения с заявлением о выдаче лицензии на приобретение огнестрельного длинноствольного с нарезным стволом оружия, у заявителя будет отсутствовать непрерывный пятилетний стаж нахождения в собственности охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия.
При таком положении у заявитель теряет право на приобретение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом, а следовательно, и право на возврат оружия после изъятия.
Просит суд признать незаконным и отменить заключение № об аннулировании лицензии на разрешения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол изъятия оружия, боеприпасов и патронов к оружию от ДД.ММ.ГГГГ, обязать начальника ОЛРР (адрес) Управления Росгвардии по адрес устранить допущенные нарушения прав ФИО1
Определениями от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены начальник Отдела лицензионно-разрешительной работы по адрес ФИО4, старший инспектор Отдела лицензионно-разрешительной работы по адрес ФИО3
В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Считает заключение № об аннулировании лицензии на разрешения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол изъятия оружия, боеприпасов и патронов к оружию от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку истец не привлекался к административной ответственности в виде административного ареста, в связи с чем, изъятие оружия у него незаконно.
Административный ответчик старший инспектор Отдела лицензионно-разрешительной работы по адрес ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного иска, представил суду письменные возражения. Пояснил, что заключение № об аннулировании лицензии на разрешения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол изъятия оружия, боеприпасов и патронов к оружию от ДД.ММ.ГГГГ приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, согласно которому не имеет значение, какой вид наказания назначен за правонарушение, а имеет значение сам факт привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусматривающего административный арест в качестве одного из видов административного наказания.
Административные ответчики Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по адрес-Кузбассу, Отдел лицензионно-разрешительной работы по адрес, начальник Отдела лицензионно-разрешительной работы по адрес ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
При этом, в силу положений ч. 2 ст. 62 КАС РФ по делам об оспаривании решений, действий, бездействия органов государственной власти и их должностных лиц административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 является владельцем двух единиц огнестрельного оружия, на хранение и ношение которого ему были выданы разрешения: <данные изъяты> № оружия марки «<данные изъяты> № оружия марки «<данные изъяты>».
Постановлением мирового судьи судебного участка № адрес от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 35 часов с отбыванием наказание в свободное от основной работы, службы или учебы время не более четырех часов в день (л.д. 11-12).
ДД.ММ.ГГГГ начальником ОЛРР (адрес) Управления Росгвардии по адрес-Кузбассу утверждено заключение № об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия, принадлежащего истцу, а именно <данные изъяты> № оружия марки «<данные изъяты>», в связи с тем, что истец привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусматривающего административный арест в качестве одного из видов административного наказания. В тот же день составлен протокол изъятия (л.д. 52, 59, 60).
Правоотношения, возникающие при обороте оружия, боеприпасов и патронов к оружию на территории Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», положения которого, как следует из его преамбулы, направлены на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии» определено, что хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия (часть 1 статьи 22).
При этом, установлен лицензионно-разрешительный порядок приобретения, хранения и ношения оружия, который направлен на то, чтобы не допустить обладания соответствующими видами оружия лицами, которые в силу тех или иных причин (состояние здоровья, отсутствие соответствующей подготовки, невозможность обеспечения учета и сохранности оружия и др.) не могут надлежащим образом гарантировать его безопасное хранение и применение, а также на то, чтобы обеспечить его строго целевое использование.
Согласно п.3 ч.1 ст. 26 ФЗ «Об оружии», лицензия на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение либо хранение и использование оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, и изымаются в случае возникновения предусмотренных абзацем вторым части четвертой статьи 9 и пунктами 3 - 10 части двадцатой статьи 13 настоящего Федерального закона обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.
Согласно п. 5.1 ч. 20 ст. 13 ФЗ «Об оружии» лицензия на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия не выдается гражданам Российской Федерации привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусматривающего административный арест в качестве одного из видов административного наказания, а также привлеченным к административной ответственности за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения либо передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, - до истечения одного года со дня окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.
Исходя из системного толкования вышеприведенных норм следует, что лицензия на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение либо хранение и использование оружия аннулируется, в том числе в случае привлечения гражданина к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусматривающего административный арест в качестве одного из видов административного наказания, а не исходит из фактического назначения административного наказания гражданам в виде административного ареста.
Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, санкция которого предусматривает административный арест, в качестве одного из видов административного наказания.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии предусмотренного законом основания для аннулирования разрешений на ношение и хранение оружия - в связи с привлечением истца к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусматривающего административный арест в качестве одного из видов административного наказания, что прямо указано в п. 5.1 ч. 20 ст. 13 ФЗ «Об оружии».
Доводы истца, о том, что лицензия не выдается только тем гражданам, которые были привлечены к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного ареста, основаны на неверном толковании норм права, регламентирующих оборот оружия.
Доводы истца о том, что аннулирование разрешения повлечет для заявителя в будущем негативные последствия, в дальнейшем на момент обращения с заявлением о выдаче лицензии на приобретение огнестрельного длинноствольного с нарезным стволом оружия, у заявителя будет отсутствовать непрерывный пятилетний стаж нахождения в собственности охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, не могут служить основанием для признания заключения незаконным, поскольку последствия изъятия оружия в данном случае связаны с действиями самого истца, совершившего административное правонарушение, привлечение к административной ответственности за которое влечет аннулирование разрешения на ношение оружия.
При таких обстоятельствах, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Центру лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по адрес-Кузбассу, Отделу лицензионно-разрешительной работы по адрес, начальнику Отдела лицензионно-разрешительной работы по адрес, старшему инспектору Отдела лицензионно-разрешительной работы по адрес ФИО3 о признании незаконным решения должностного лица отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий У.П. Блок
Мотивированное решение составлено 31.01.2023 года.