Дело № 2а-1785/2025
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2025 года город Пермь
Кировский районный суд города Перми в составе:
председательствующего судьи Рогатневой А.Н.,
при секретаре судебного заседания Королько Л.И.,
с участием помощника прокурора Кировского района города Перми Цаплиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Министерства образования и науки Пермского края об освобождении от исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП,
УСТАНОВИЛ:
Министерство образования и науки Пермского края обратилось в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 об освобождении Министерства образования и науки Пермского края от взыскания исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. по исполнительному производству №-ИП.
В обоснование административного искового заявления указано, что заявитель является должником по исполнительному производству № 210529/24/98059-ИП, возбужденному 02 декабря 2024 года в пользу взыскателя Прокурора Кировского района города Перми. Исполнительный лист № от 06 ноября 2024 года выдан Кировским районным судом города Перми по делу №, вступившему в законную силу 10 августа 2016 года, предмет исполнения - «обязать Министерство образования и науки Пермского края в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу осуществить финансирование затрат, необходимых для проведения вышеуказанных работ, в целях приведения защитного сооружения – бомбоубежище <адрес> в нормативное состояние». В связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель ФИО2 постановлением от 11 марта 2025 года установила исполнительский сбор в размере 50 000,00 рублей. Ссылаясь на положения частей 1, 6, 9 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2015 года № 50-КГ15-17, административный истец указывает, что реальное исполнение судебного решения было невозможным вследствие обстоятельств, которые с учетом специфики возникших правоотношений тождественны непреодолимой силе, осуществление финансирования - длительная процедура, которую невозможно осуществить в течение трех месяцев. В настоящее время решение суда исполнено, финансирование осуществлено, исполнительное производство окончено. Министерство образования и науки Пермского края полагают, что их вина отсутствует.
Определением суда от 07 мая 2025 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю /л.д. 1/.
Определением суда протокольной формы от 03 июня 2025 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена временно исполняющий обязанности начальника Специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю Главного межрегиональное управление Федеральной службы судебных приставов России (далее – СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России) ФИО3 /л.д. 34/.
Определением суда от 20 июня 2025 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов России /л.д. 37/.
Административный истец Министерство образования и науки Пермского края о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали, в заявлении просили рассмотреть дело в отсутствии представителя Министерства.
Административные ответчики ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России ФИО2, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, временно исполняющий обязанности начальника СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России ФИО3, ГМУ ФССП России извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали.
Представитель заинтересованного лица Прокуратуры Кировского района города Перми (взыскатель по исполнительному производству) помощник прокурора Кировского района города Перми Цаплина Ю.А. в судебном заседании возражали об удовлетворении требований, указывали на длительное неисполнение судебного акта.
Суд, заслушав представителя заинтересованного лица – помощника прокурора Кировского района города Перми Цаплину Ю.А., исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
Право на судебную защиту закреплено положениями частей 1, 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации.
Согласно статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов регламентированы Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Из содержания статьи 2 Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Должник вправе в порядке, установленном статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда города Перми от 04 мая 2016 года по делу № год удовлетворены требования прокурора Кировского района города Перми в интересах неопределенного круга лиц, возложена обязанность на государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Краевой многопрофильный техникум» в срок до 01 апреля 2017 года привести в исправное состояние защитное сооружение – бомбоубежище <адрес>, исполнив требования предписания 1 ОНД г.Перми по городу Перми Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Пермскому краю от 08 июня 2015 года №.
Также указанным решением возложена обязанность на Министерство образования и науки Пермского края в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу осуществить финансирование затрат, необходимых для проведения вышеуказанных работ, в целях приведения защитного сооружения – бомбоубежище <адрес> в нормативное состояние.
Решение вступило в законную силу 10 августа 2016 года /л.д.18-27/.
Определением Кировского районного суда города Перми от 25 апреля 2016 года, вступившим в законную силу, Министерству образования и науки Пермского края предоставлена отсрочка исполнения указанного решения до 01 июля 2018 года /л.д.28-30/.
В СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России 02 декабря 2024 года возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании дубликата исполнительного листа № ФС 046281853 от 06 ноября 2024 года, выданного Кировским районным судом города Перми по делу №, предмет исполнения: обязать Министерство образования и науки Пермского края в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу осуществить финансирование затрат, необходимых для проведения работ, в целях приведения защитного сооружения – бомбоубежище, <адрес>, в нормативное состояние, в отношении должника Министерства образования и науки Пермского края, в пользу взыскателя Прокурора Кировского района города Перми /л.д. 42-44/.
Указанное постановление направлено в день его вынесения в адрес должника посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, прочтено 02 декабря 2024 года, что подтверждается скриншотом из базы службы судебных приставов АИС ФССП России и не оспаривается административным истцом /л.д. 68/.
В установленный срок требования исполнительного документа не исполнены.
30 января 2025 года отложены исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП на срок с 30 января 2025 года по 13 февраля 2025 года /л.д. 49, 50/.
23 января 2025 года должнику Министерству образования и науки Пермского края установлены новый срок исполнения требований исполнительного документа до 26 февраля 2025 года /л.д. 45-46/.
11 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Пермскому краю ФИО2 взыскан с должника Министерства образования и науки Пермского края исполнительский сбор в размере 50 000,00 рублей в связи с неисполнением требований в предоставленный для добровольного исполнения срок /л.д. 51-52/.
Согласно приказу Министерства образования и науки Пермского края от 10 апреля 2025 года № внесены изменения в распределение субсидии на развитие и укрепление материально-технической базы государственных учреждений Пермского края, отнесенных к ведению Министерства образования и науки Пермского края на 2025-2027 годы, утвержденное приказом Министерства образования и науки Пермского каря от 20 сентября 2024 года № так, в том числе на ремонт бомбоубежища по <адрес>, выделено 300 000,00 рублей /л.д. 59-67/.
28 апреля 2025 года исполнительное производство №-ИП окончено постановлением судебного пристава-исполнителя по заявлению взыскателя в связи с фактическим исполнением на основании пункта 1 части 1 статьи 47 от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» /л.д. 55/.
Определением Кировского районного суда города Перми от 21 мая 2025 года произведена замена должника государственное бюджетное образовательное учреждение «Краевой многофункциональный техникум» на правопреемника в лице государственного бюджетного профессионального учреждения «Пермский химико-технологический техникум» по решению Кировского районного суда города Перми от 04 мая 2016 по гражданскому делу № по иску прокурора Кировского района г.Перми в интересах неопределенного круга лиц к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Краевой многопрофильный техникум», Министерству образования и науки Пермского края, Правительству Пермского края о возложении обязанности.
Также указанным определением предоставлена государственному бюджетному профессиональному учреждению «Пермский химико-технологический техникум» отсрочка исполнения решения Кировского районного суда города Перми от 04 мая 2016 по гражданскому делу № сроком до 01 ноября 2028 года /л.д. 70-77/.
Определение в законную силу не вступило, подано апелляционное представление прокурора.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).
Согласно положениям статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1).
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного федерального закона (часть 11).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 данного федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом (часть 12).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).
Исходя из положений статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
По смыслу вышеприведенных норм закона, при неисполнении должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе налагать на него денежное взыскание в виде исполнительского сбора, выносить об этом соответствующее постановление.
При этом уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», граждане могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из норм пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, федеральный законодатель, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, вправе предусмотреть и санкции за их нарушение. Учитывая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядку в целом, федеральный законодатель вправе установить специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций.
Приведенная правовая позиция получила развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года № 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.
При этом суд в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.
Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном деле на основании установления и исследования фактических обстоятельств.
Административным истцом не оспаривается постановление о взыскании исполнительского сбора, заявлены требования об освобождении от его уплаты в связи с тем, что реальное исполнение судебного решения было невозможно вследствие обстоятельств, которые с учетом специфики возникших правоотношений тождественны непреодолимой силе, осуществление финансирования – длительная процедура, которую невозможно осуществить в течение трех месяцев.
Согласно материалам административного дела административный истец Министерство образования и науки Пермского края принял возможные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, вследствие чего исполнительное производство было окончено фактическим исполнением, финансирование затрат, необходимых для проведения работ, в целях приведения защитного сооружения – бомбоубежище, <адрес>, в нормативное состояние было осуществлено.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).
При этом в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Изложенное свидетельствует о том, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Суд, принимая во внимание предмет требования исполнительного документа, учитывая, что в настоящее время исполнительное производство в отношении Министерства образования и науки Пермского края окончено фактическим исполнением (денежные средства для финансирования выделены), учитывая, что процедура выделения должнику бюджетных средств, связанная с особенностями формирования проекта бюджета города, требует времени, превышающего пятидневный срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также новый срок, предоставленный судебным приставом-исполнителем, при этом должником принимались все зависящие от него меры для исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии его вины в неисполнении решения суда в установленный для добровольного исполнения срок.
Совокупность приведенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что Министерство образования и науки Пермского края приняло все меры для надлежащего исполнения требования исполнительного документа, то есть вина должника в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует, и имеются правовые основания для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора.
Довод прокуратуры Кировского района города Перми о длительном неисполнении судебного акта с 2016 года, судом отклоняется, поскольку в рамках рассматриваемого исполнительного производства №-ИП, возбужденного 02 декабря 2024 года на основании дубликата исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем устанавливался конкретный срок для добровольного исполнения, который в последующем продлялся, умышленного уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа судом не установлено, доказательств обратного в суд не представлено.
Сам по себе длительный период неисполнения судебного акта - решения суда от 04 мая 2016 года по делу №, не свидетельствует о наличии вины должника по спорному исполнительному производству, поскольку оно возбуждено на основании дубликата исполнительного документа, выданного апелляционным определением Пермского краевого суда от 15 октября 2024 года. Причины неисполнения требований исполнительного листа при его первоначальном предъявлении предметом настоящего спора не являются.
Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Министерства образования и науки Пермского края удовлетворить.
Освободить Министерство образования и науки Пермского края от уплаты исполнительского сбора:
по постановлению судебного пристава-исполнителя от 11 марта 2025 года по исполнительному производству №-ИП от 02 декабря 2024 года.
В указанной части судебный акт подлежит немедленному исполнению.
Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.
Мотивированное решение составлено 08 июля 2025 года.
Судья А.Н. Рогатнева