ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Прокосова М.М.

дело в суде 1-й инстанции:

№2-2729/2023

УИД ... Дело №33-2762/2023 поступило ... г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Ивановой В.А.,

судей коллегии Богдановой И.Ю., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Тубчинове Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 8 июня 2023 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о взыскании денежных средств в размере 119 719,77 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» был заключен ипотечный кредитный договор ... года. С 2022 года материальное положение истца ухудшилось, и он обратился в ПАО «Сбербанк» с требованием о предоставлении льготных кредитных каникул. Банком были предоставлены кредитные каникулы в период с марта по август 2022 года. В августе истец обратился в офис ПАО «Сбербанк» в г. Красноярске для разъяснения условий досрочного погашения кредитного договора с учетом льготных кредитных каникул, на что был предоставлен график платежей и устно специалист офиса убедил, что при досрочном погашении кредита он должен руководствоваться графиком платежей и на момент досрочного погашения должен будет оплатить остаток задолженности по кредиту указанному в графике платежей. В сентябре 2022 года кредитные каникулы закончились и с сентября по декабрь 2022 года вносились платежи согласно графику платежей кредитного договора, Из-за введения в отношении ПАО «Сбербанк» санкций, не обновилось приложение «Сбербанк онлайн», по ссылке загрузить приложение не получилось на телефон из-за предупреждения системы защиты о возможном проникновении вредоносных вирусов. Никакой информации о полученном кредите истец получать не мог. В декабре 2022 года кредит был досрочно погашен. ПАО «Сбербанк» увеличил общую стоимость кредитного договора на сумму 119 719,77 рублей. Банк отказал в возврате указанной суммы, при обращении к финансовому уполномоченному также получил отказ.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк» по доверенности - ФИО2 исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить или изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение. Указывает, что ст. 6 ФЗ №106-ФЗ не предусмотрено оснований для ответчика к начислению фиксированных платежей, п. 21 ст. 6 ФЗ №106-ФЗ применяется при досрочном погашении обязательств истцом. Не согласен с выводом суда о том, что банк нес убытки в течение льготного периода, поскольку разработанная государством антикризисная мера направлена, прежде всего, на поддержку населения, оказавшегося в трудной материальной ситуации, а не на поддержку банков, кроме того, в соответствии со ст. 17 ФЗ №106-ФЗ после установления льготного периода исполнение обязательств кредитора по предоставлению денежных средств заемщику приостанавливается на весь срок действия льготного периода. Указывает, что просил установить и были установлены «льготные каникулы» в соответствии с ФЗ №106-ФЗ, а не реструктуризация долга. Полагает неправомерным начисление процентов за период «льготных каникул» в соответствии с ч. 14 ст. 6 ФЗ №106-ФЗ.

В возражениях (отзыве) представитель ПАО «Сбербанк» по доверенности – ФИО3 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Полагает, что суд верно применил нормы ФЗ №106-ФЗ от 3 апреля 2020 г. Несмотря на льготный период, условия кредитно договора продолжали действовать, в связи с чем, начисление ответчику процентов на фактический остаток ссудной задолженности соответствует условиям договора и аннуитетного порядка расчета процентов.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, дополнительно пояснил, что в своем заявлении в адрес банка просил отсрочку уплаты платежей. Обращал внимание на то, что в соответствии с ч. 14 ст. 6 ФЗ №106-ФЗ в течение льготного периода не допускается начисление неустоек, штрафов, пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком по возврату кредита и уплате процентов.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» по доверенности – ФИО3 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, пояснила, что истец ссылается на то, что погасил задолженность в течение льготного периода, но на самом деле задолженность по кредитному договору была погашена по истечению льготного периода. Положения ч. 14 ст. 6 ФЗ №106-ФЗ могли бы быть применены при наличии просроченных процентов на момент предоставления льготного периода, по таким процентам начисляется неустойка.

Изучив материалы дела, решение суда на его законность и обоснованность в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ... г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор № ... на «<...>» в сумме 2 262 700 руб. под 8,8 процентов годовых на срок 360 месяцев.

По условиям договора ФИО1 обязался вносить ежемесячные платежи 20 числа каждого месяца в соответствии с утвержденным графиком платежей, являющимся приложением к договору, неотъемлемой частью кредитного договора ....

... г. ФИО1 обратился в Банк с требованием о предоставлении льготного периода по кредиту сроком на 6 месяцев в соответствии с положениями Федерального закона № 106-ФЗ.

По результатам обращения ответчиком принято решение о предоставлении льготного периода.

В период с 20 марта 2022 г. по 20 августа 2022г. обязанность заемщика по внесению ежемесячных платежей приостановлена, предоставлена отсрочка по внесению ежемесячного платежа, в связи с предоставлением льготного периода. Срок действия кредитного договора продлен до 20 января 2052 года (первоначальный график – до 20 июля 2051г.)

13 декабря 2022г. истцом ФИО1 в личном кабинете Сбербанк Онлайн было оформлено заявление на проведение операции полного досрочного погашения задолженности по договору на общую сумму 2 361 402,48 руб.

13 декабря 2022 г. обязательства по кредитному договору были исполнены клиентом ФИО1 в полном объем.

Согласно представленной справке о задолженности заемщика и первоначального графика платежей, в период с 20 марта 2022 г. по 20 августа 2022 г. подлежит оплате сумма 107290 руб.

Судом первой инстанции также установлено, что ежемесячный платеж по кредиту согласно графику – 20 число каждого месяца, 13 декабря 2022 г. истец досрочно погасил сумму задолженности. Таким образом, в предшествующем месяце – ноябре 2022 г., в дату гашения 20 ноября 2022 г. сумма задолженности по договору составляла 2 241682,71 руб. С учетом того, что досрочное полное погашение задолженности по кредиту произведено 13 декабря 2022 г. за период с 21 ноября 2022 г. по 13 декабря 2022 г. начислены проценты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.ч. 19-24 ст. 6 ФЗ от 3 апреля 2020 г. №106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа», с учетом представленной ответчиком справки о задолженности ФИО1 по кредитному договору, исходил из того, что в льготный период (6 месяцев) истцом никакие платежи не вносились, однако в указанный период истец пользовался кредитными средствами, данный период не являлся беспроцентным, начисление ответчиком процентов на фактический остаток ссудной задолженности соответствует условиям договора и аннуитетного порядка расчета процентов, таким образом, досрочное погашение обязательства не влечет прекращения обязанности по уплате отложенных процентов и самого платежа, начисленных в период пользования кредитом, включая льготный период.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае, не получая от заемщика никаких платежей на протяжении 6 месяцев, Банк нес убытки, которые должны были быть восполнены заемщиком при дальнейшем погашении кредитных обязательств, в то время, как заемщик продолжал пользоваться полученными денежными средствами. В случае досрочного погашения кредита неуплаченные в льготный период платежи, включая проценты, должны быть выплачены заемщиком Банку, поскольку кредитор имел право на их получение в любом случае (при обычном графике погашения либо при переносе платежей, не уплаченных в льготный период, на конец исполнения кредита - удлинение графика).

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что, подавая ответчику заявление о предоставлении льготного периода, истец ФИО1 просил произвести реструктуризацию долга именно в соответствии с положениями ФЗ №106-ФЗ от 3 апреля 2020 года, следовательно, он был ознакомлен с условиями и последствиями такого предоставления, в том числе, в случае досрочного погашения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктами 15, 16 статьи 6.1.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в течение льготного периода не допускается начисление неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), за исключением неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате в течение льготного периода платежей, размер которых был уменьшен на основании его требования, указанного в части 1 настоящей статьи, а также не допускаются предъявление требования о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору (договору займа) и обращение взыскания на предмет ипотеки, обеспечивающей обязательства по соответствующему кредитному договору (договору займа). Сумма процентов, неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), не уплаченная заемщиком до установления льготного периода, фиксируется и уплачивается после уплаты в соответствии с частью 20 настоящей статьи платежей, указанных в части 18 настоящей статьи.

Заемщик вправе в любой момент времени в течение льготного периода досрочно погасить суммы (часть суммы) кредита (займа) без прекращения льготного периода, пока данные суммы платежей не достигнут сумму платежей по основному долгу и по процентам, которые заемщик должен был бы заплатить в течение действия льготного периода, если бы ему не был установлен льготный период. При достижении указанной суммы платежей действие льготного периода прекращается и кредитор обязан направить заемщику уточненный график платежей по кредитному договору (договору займа) не позднее трех рабочих дней после прекращения льготного периода по обстоятельствам, указанным в настоящей части.

Таким образом пункт 16 вышеприведенной статьи прямо указывает на необходимость погашения как суммы основного долга, так и процентов за пользование кредитом в течение льготного периода до полного погашения кредитных обязательств по кредитному договору.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных норм права, правомерно исходил из того, что льготные каникулы не являются прощением долгов или временным прекращением действия кредитного договора. Учитывая, что заемщик пользовался предоставленным ему кредитом до момента его полного погашения, Банк обоснованно начислил проценты, предусмотренные договором.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что ему ошибочно начислены проценты за пользование кредитом, что он не обязан был их оплачивать, являются несостоятельными и основаны на ошибочном понимании норм действующего материального права.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 8 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: