Гражданское дело № 2-1916/2025 (2-7220/2024;)
УИД: 47RS0005-01-2024-009440-52
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 августа 2025 года г. Выборг
Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Хохловой О.П.,
при секретаре ФИО8,
с участием истца ФИО3, представителя истца по доверенности ФИО9, представителя ответчика – ФИО1 по доверенности ФИО11, представителя третьего лица ФИО10 - ФИО12,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании недействительной сделки, расторжении договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества,
установил:
истец обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области исковым заявлением к ФИО1, ФИО4 о признании недействительной сделки, расторжении договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от Дата (бланк 78 АБ №).
ФИО4 является дочерью истца, в залоговом имуществе проживает ФИО4 с супругом и истец ФИО3
Истец является ветераном Великой Отечественной войны, инвалидом, а также потерпевшей стороной, поскольку другого жилья не имеет.
Согласно п.1.1. договора Дата, займодавец передает заемщику в собственность денежную сумму займа в размере 1 100 000,00 (один миллион сто тысяч) рублей 00 копеек, а заемщик обязуется вернуть займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок до Дата.
Срок действия договора может быть продлен по соглашению сторон.
В соответствии с п.1.3. договора по соглашению сторон заемщик за пользование денежными средствами обязуется выплачивать займодавцу проценты по ставке 4% в месяц от суммы фактически выданного займа.
Размер полной стоимости кредита в процентах годовых - 48% годовых.
Уплата процентов производится не позднее 14-го числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа.
В силу п.1.4, по соглашению сторон возврат заемных средств будет производиться любым из предусмотренных в п. 1.5 настоящего договора способом в следующем порядке:
- сумму процентов, начисленных за предоставление займа, в размере 528 000,00 (пятьсот двадцать восемь тысяч) рублей заемщик обязуется возвращать займодавцу ежемесячно, не позднее 14 числа каждого месяца, по 44 000, 00 (сорок четыре тысячи) рублей 00 копеек;
- сумму займа в размере 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей 00 копеек заемщик обязуется возвратить займодавцу не позднее четырнадцатого ноября две тысячи двадцать первого года.
В случае просрочки заемщиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей по настоящему договору, Заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 1% (один) процент в день от суммы невыплаченного остатка ежемесячных платежей за каждый день просрочки, начиная с 1 (первого) дня просрочки платежа (п. 1.6. Договора).
Согласно п. 1.9. по соглашению сторон, в обеспечение своевременного исполнения вышеуказанного обязательства залогодатель передает займодавцу (залогодержателю) в залог предмет залога:
- земельный участок, площадью 154 +/- 5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, строение 2, относящийся к категории земель:земли населенных пунктов, разрешенное использование: под малоэтажное жилищное строительство многоквартирных домов, кадастровый №;
- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> назначение: жилой дом, площадью 83,3 кв.м, количество этажей: 2, кадастровый №.
В соответствии с п. 2.2. договора общая стоимость предмета залога составляет 2 200 000,00 (два миллиона двести тысяч) рублей 00 копеек.
Истец является заинтересованным лицом в данной сделке, поскольку зарегистрирована и проживает в данном таунхаусе, другого жилого помещения у нее не имеется.
Вышеуказанные сделки совершены на крайне невыгодных для нее условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств.
Учитывая, что стороны в п. 1.6 договора установили иной размер процентов в связи с просрочкой уплаты долга, оснований полагать такие проценты штрафными не имеется, в данном случае стороны договорились о том, что за пользование кредитом до даты возврата долга установлен один размер процентов (4% в месяц), а после наступления срока платежа основного долга по договору и неисполнения обязательства заемщиком, действует ставка 5% от суммы займа в месяц.
Таким образом, по смыслу договора установлены повышенные проценты на сумму долга при нарушении срока его уплаты или штрафные проценты при нарушении срока уплаты ежемесячных платежей в виде процентов.
Из условий договора займа следует, что размер процентов за пользование займом, а также размер повышенных процентов, более чем в два раза превышает ключевую ставку Банка России, а также размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, вследствие чего указанные проценты являются ростовщическими и, соответственно, кабальными.
Такие условия договора не соответствуют принципу добросовестности, явно обременительны для заемщика и поэтому существенно нарушают баланс интересов сторон договора.
Пункт 1.3. договора займа, устанавливающий процентную ставку в размере 48%, а также пункт 1.6. устанавливающий повышенную процентную ставку, являются недействительными.
В дополнительных пояснениях истец указал, что проценты за пользование займом и неустойка составили сумму 2 387 733 рублей. Таким образом, доход кредитора за один год и два месяца более, чем в два раза больше, чем сумма займа.
Пункт 1.4 договора ответственности за просрочку по возврату основной суммы займа в 1 100 000 рублей не предусматривает. Тем не менее, ФИО1 рассчитал неустойку по 1% в день за 66 дней, что составило сумму в 726 000 рублей, что является прямым нарушением условий договора.
Кроме того, неустойка, рассчитанная ФИО5, в 10 раз превышает неустойку, предусмотренную ст. 5 ч. 21 ФЗ от Дата № “О потребительском кредите (займе)”.
Представленный ФИО5 расчет не может быть применен, т.к. он не соответствует условиям договора. Умысел или небрежность в расчетах процентов и неустойки очевидны, что свидетельствует о недобросовестном и недостойном поведении ФИО1 в отношении ФИО4
Договор займа был подписан ФИО4 в период крайне сложной жизненной ситуации как потребительский, на личные нужды, ни о каком предпринимательстве речь не шла.
Данный заем не может расцениваться выданным на потребительские (личные) нужды.
ФИО4 не является юристом и полностью доверилась кредитору.
Договор был составлен заранее, для предварительного ознакомления ФИО4 не предоставлялся, о последствиях в случае нарушения сроков выплаты процентов и основного долга она не была предупреждена.
О сложной финансовой ситуации заемщика ФИО1 знал, поскольку посредником в сделке был кредитный брокер ФИО17, с которой у ФИО4 был заключен договор по поиску кредитора.
Непорядочность кредитора проявилась при составлении самого договора (кредит то потребительский, то целевой). Один и тот же закон №353-ФЗ то применяется для расчета процентов, то на правоотношения сторон “не распространяет свое действие”. Расчеты по задолженности проведены ФИО5 с нарушением условий договора.
Истец просит суд признать недействительной сделкой и расторгнуть договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от Дата, заключенный между ФИО5 и ФИО4
Истец ФИО3, представитель истца ФИО9, в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, просили исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика – ФИО1 по доверенности ФИО11, в судебное заседание явилась, выразила несогласие с заявленными требования полагая их незаконными и необоснованными, считает, что сторона истца злоупотребляет правом.
Представитель третьего лица ФИО12 в судебное заседание явилась, поддержала позицию ответчика.
ФИО13 представила в суд письменную позицию, в которой указала, что по данному делу является ответчиком по делу № по иску ее матери ФИО3 к ФИО1,А. и ФИО4 о признании недействительности условий /договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от Дата. С исковыми требованиями ФИО3 ПК согласна и считаю их обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом указывает, Договор был заключен между ней и ФИО1 вследствие стечения тяжелых для нее обстоятельств, о которых было известно другому участнику сделки и его посреднику - ФИО17 с которой у нее был заключен договор поручения на оказание брокерских услуг. Кредитор и посредник сознательно использовали эти обстоятельства и оказывали на нее давление с целью заключения Договора на крайне невыгодных для меня условиях.
Лица, участвующие в деле, ФИО13, ответчик - ФИО1, третье лицо - ФИО16, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились.
Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Как следует из статьи 2 ГПК РФ, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).
В силу статьи 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Из материалов дела следует, что Дата между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от Дата (бланк 78 АБ №).
Согласно п.1.1. договора Дата, займодавец передает заемщику в собственность денежную сумму займа в размере 1 100 000,00 (один миллион сто тысяч) рублей 00 копеек, а заемщик обязуется вернуть займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок до Дата.
Согласно п. 1.9. по соглашению сторон, в обеспечение своевременного исполнения вышеуказанного обязательства залогодатель передает займодавцу (залогодержателю) в залог предмет залога:
- земельный участок, площадью 154 +/- 5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, относящийся к категории земель:земли населенных пунктов, разрешенное использование: под малоэтажное жилищное строительство многоквартирных домов, кадастровый №;
- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, строение 2, назначение: жилой дом, площадью 83,3 кв.м, количество этажей: 2, кадастровый №.
В соответствии с п. 2.2. договора общая стоимость предмета залога составляет 2 200 000,00 (два миллиона двести тысяч) рублей 00 копеек.
ФИО1 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО4 об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом.
В основание иска указал, что по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от Дата, он предоставил ответчику денежные средства в размере 1100000 руб. на срок до Дата. Обязанность по своевременному возврату суммы займа ответчиком не исполнена. Он вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований, вызванных неисполнением ответчиком обеспеченного ипотекой обязательства.
Дата Выборгским городским судом <адрес> постановлено решение, которым иск ФИО1 к ФИО4 был удовлетворен. Обращено взыскание на залоговое имущество: земельный участок с кадастровым № и блок-секцию жилого дома с кадастровым №.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от Дата установлено: «Дата между ФИО18 Артёмом ФИО7 и ФИО4 был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества.
Договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург.
В соответствии с условиями Договора, Истец предоставил Ответчику в качестве займа денежные средства в размере 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей, а Ответчик обязался вернуть указанные денежные средства в срок до Дата.
Свои обязательства по договору займа истец выполнил в полном объеме, предоставил кредитные денежные средства ответчику.
В нарушение условий договора заемщик допускал просрочку оплаты кредита и начисляемых процентов за пользование кредитом, что привело к образованию кредитной задолженности.
По заявлению истца нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО14 Дата, на Договоре была совершена исполнительная надпись о взыскании с ответчика 3 507 771 рублей 10 копеек задолженности по Договору, включая основной долг, проценты за пользование суммой займа, неустойку за просрочку в исполнении обязательств, расходы за совершение исполнительной надписи.
В адрес заемщика было направлено требование о возврате всей суммы задолженности, однако займ не был возвращен, заемщик свои обязательства не исполнил, на требования не ответил.
Обязательства заемщика ответчика по делу по Договору были обеспечены залогом недвижимого имущества, а именно: земельный участок и жилой дом по адресу:<адрес>
Залоговое имущество по соглашению сторон оценено в 2 200 000 рублей.
Сделок по отчуждению заложенного имущества в пользу третьих лиц судом не установлено.
Ответчиком не оспаривался факт предоставления указанного займа.
Доказательств того, что задолженность выплачена истцу, ответчиком суду не представлено.».
ФИО4 не согласилась с законностью и обоснованностью решения суда и подала на него апелляционную жалобу.
Апелляционным определением Ленинградского областного суда от Дата постановлено: «решение Выборгского городского суда Ленинградской области от Дата изменить и дополнить абзацем пятым следующего содержания:
Установить начальную продажную цену при реализации (продаже) с публичных торгов, принадлежащих ФИО4: земельного участка в размере 212800 руб. и 2-этажной блок секции жилого дома в размере 3484800 руб.».
В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от Дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.».
Апелляционным определением Ленинградского областного суда от Дата установлено, что: «Дата между ФИО1 (займодавец, залогодержатель) и ФИО4 заключен нотариально удостоверенный договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества.
В соответствии с условиями договора, истец предоставил ответчику в качестве займа денежные средства в размере 1100000 рублей, а ответчик обязался вернуть указанные денежные средства, а также ежемесячную сумму процентов за предоставление займа по ставке 4% в месяц, в размере 528000 руб., в срок до Дата.
Договором предусмотрена обязанность ответчика, в случае просрочки исполняя обязательств, уплатить пени в размере 1% в день от суммы невыплаченного остатка ежемесячных платежей за каждый день просрочки.
В обеспечение своевременного исполнения обязательства ответчик передал истцу в залог: земельный участок с кадастровым № и 2-этажный блок секции жилого дома с кадастровым №, стоимость которых определена в размере 2200000 руб.
Из материалов дела следует, включая письменные объяснения ответчика (заявление в суд о признании незаконными действий нотариуса), что истец известил ответчика о наличии задолженности и Дата нотариусом была выдана исполнительная надпись о взыскании с ответчика задолженности по возврату суммы долга в размере 1100000 руб., процентов в размере 632133 руб., неустойки в размере 1755600 руб.
Согласно представленному ответчиком расчету, исходя учета выплаченных сумму в счет основного долга и процентов, из необходимости уменьшения процентов по договору на основании п. 5 ст. 809 ГК РФ, применения к неустойке, как начисляемой при потребительском кредите, исходя из ставки 20% годовых, задолженность ответчика по состоянию на Дата составляла: сумма основного долга – 438194 руб. 30, по процентам (исходя из ставки 12,84% годовых) – 55955 руб. 85 коп., по неустойке (исходя из ставки 20%) – 5119566 руб. 04 коп.
Согласно представленному истцом расчету по условиям договора, исходя учета выплаченных сумм, задолженность ответчика по состоянию на Дата составляла: сумма основного долга – 1100000 руб., по процентам – 381133 руб., по неустойке – 30128840 руб.
При этом сторонами учтены все внесенные ответчиком денежные средства, спора по размеру которых не имеется, однако при несогласии ответчика с очередностью погашения требований по денежному обязательству (ст. 319 ГК РФ), а также с определенными договором размерами процентов и неустойки.
В тоже время ответчиком не оспариваются надлежащим образом условия договора о размере процентов, размере неустойки и очередностью погашения требований по денежному обязательству, в том числе истцом и не заявлено надлежащих требований к ответчику об установлении иного размера задолженности по договору.
При указанных обстоятельствах, при непризнании условии договора недействительными и не установлении иного размера задолженности, судебная коллегия признает действующим и подлежащим учету в настоящее время расчет задолженности, представленный истцом.».
ФИО4 обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1, просила по договору займа от Дата установить сумму основного долга в размере 438 194 рубля 30 копеек, сумму процентов за пользование займом – в размере 95 726 рублей 13 копеек, снизить неустойку до 10 000 рублей.
Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области постановлено: «Установить размер неустойки по договору займа от Дата, заключенному между ФИО1 и ФИО2, за период с Дата по Дата в размере 120 000 рублей.
В удовлетворении иной части исковых требований отказать.».
Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области установлено, что: «с целью уплаты процентов за пользование займом ФИО4 был внесен один своевременный платеж – в размере 44 000 рублей. Впоследствии истцом было внесено два платежа по 400 000 рублей: Дата и Дата.».
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, являются обязательными для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.
Вышеизложенное свидетельствует, что ФИО4 частично исполнялись условия договора, а также предпринимались попытки для снижения задолженности по договору.
Доказательств заключения договора займа под влиянием тяжелых обстоятельств на невыгодных для одной из сторон условиях, когда при этом вторая сторона осведомлена о ситуации и воспользовалась ею в своих интересах, истцом в материалы дела не представлено.
Кроме того, действия самой ФИО4 противоречат доводам истца, а также заявлению о признании исковых требований.
Также судом учитывается, что самой ФИО4 требования о признании договора займа недействительным, не заявлялись.
В связи с чем, заявление ФИО4 о признании исковых требований, признается судом несостоятельным, противоречащим требованиям закона, а также действиям самой ФИО4
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
На основании пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 5 этой же статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
При наличии в законе специального основания недействительности подобная сделка признается недействительной по этому основанию, например по правилам статьи 170 ГК РФ (пункт 8 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что сделка, нарушающая законодательный запрет на злоупотребление правом, может быть признана недействительной судом по требованию лица, чье право нарушено этой сделкой, на основании статьи 10 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.
Однако для признания недействительной по этому основанию двусторонней сделки необходимо установить, что злоупотребление правом допущено обеими сторонами сделки, которые действовали в обход закона.
Если злоупотребление правом второй стороны сделки не установлено, то в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ предполагается, что она действовала добросовестно.
Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 ГК РФ способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166, пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.
Заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенными сделками и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.
Предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца ФИО3 принадлежащего ему субъективного материального права, а также выявление факта нарушения прав истца ответчиком.
Таким образом, нарушенного права истца ФИО3, подлежащего судебной защите, суд в рамках рассмотрения настоящего дела не усматривает.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
При этом суд исходит из п. 1 ст. 421 ГК РФ о свободе договора и о том, что понуждение к заключению договора не допускается, кроме того, согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, как стороной истца, так и стороной ответчика, суд приходит к выводу, что оспариваемый истцом договор займа соответствует условиям договора и не нарушает прав истца.
Кроме того, о выбытие из владения ФИО4 спорного имущества, на которое обращено взыскание в ходе исполнительного производства на основании вступившего в законную силу судебного решения, не может быть расценено как выбытие имущества помимо воли собственника. Напротив, воля ФИО4 о том, что на спорные объекты недвижимости может быть обращено взыскание в случае неисполнения обязательств по договору займа, была выражена ей при заключении соответствующего договора займа под залог земельного участка и блок-секции жилого дома.
Доводы истца, что на момент совершения договора займа ФИО4 была введена в заблуждение, а ответчик воспользовался ее трудным материальным положением, судом признаются ошибочными, не указывающими на незаконность действий ответчика.
Также судом отклоняются доводы стороны истца о заниженной стоимости отчуждаемого имущества, как не состоятельные, не подтверждающимися какими-либо доказательствами.
Доводы ФИО3 относительно того, что договор займа был заключен незаконно, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку сам договор ФИО4 не оспаривался, является действующим, как и зарегистрированное право собственности продавца залогового имущества.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о признании недействительной сделки, основаны на неверном толковании норм материального права, лишены правовой состоятельности и удовлетворению не подлежат.
Поскольку основное требование о признании договора займа не подлежит удовлетворению, не подлежит удовлетворению и производное от основного требование о расторжении договора займа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании недействительной сделки и расторжении договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества отказать.
На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.
Судья О.П. Хохлова
Мотивированное решение суда изготовлено 20 октября 2025 года