Решение по делу № 2-10/2025 от 04.03.2025

25RS0009-01-2024-000239-57 №2-10/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лесозаводск 4 марта 2025 г.

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Яровенко С.В., с участием:

истца и ответчика по встречному иску ФИО1, его представителя - адвоката Беляковой О.В.,

ответчика и встречного истца ФИО2, его представителя - адвоката Гричановской К.Д.,

при секретаре Снежко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием и встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Лесозаводский районный суд ххххххх с иском к ФИО2, в котором просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб в размере 464335 рублей 40 копеек, судебные издержки в виде: уплаты государственной пошлины в сумме 7843 рублей, оплаты услуг эксперта по оценке ущерба в сумме 12000 рублей, почтовые расходы по уведомлению ответчика об участии в оценке в сумме 509 рублей 16 копеек, стоимости оказания юридической помощи адвоката в сумме 40000 рублей, а всего в сумме 60352 рублей 16 копеек. В обоснование заявленных исковых требований указал, что хх.хх.хххх около 18 часов 23 минуты на 20 км +200м автодороги Лесное-Лесозаводск-Тихменево в ххххххх произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на животное), участниками которого стали он (ФИО1), управлявший принадлежащим ему автомобилем № хх, и животное - лошадь, собственником которого является ФИО2 Определением № хх ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД РФ «Лесозаводский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от хх.хх.хххх, вынесенным лейтенантом полиции Свидетель №2, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Определением № хх от хх.хх.хххх ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД РФ «Лесозаводский», вынесенным лейтенантом полиции Свидетель №2, возбуждено дело об административном расследовании, по результатам которого хх.хх.хххх вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств), по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине ответчика ФИО2, который как владелец домашнего животного (лошади), в нарушение п.п. 25.4 и 25.6 Правил дорожного движения РФ в темное время суток оставил принадлежащую ему лошадь без надзора, допустил ее внезапный выход на проезжую часть в темное время суток, что привело к созданию помехи в движении его (ФИО1) автомобиля и последующему дорожно-транспортному происшествию. То есть наезду на лошадь предшествовало ее резкое появление на проезжей части, в темное время суток, в связи с чем, при обнаружении опасности он (ФИО1) не смог вовремя остановиться, что и повлекло наезд на нее. В результате дорожного транспортного происшествия автомобилю «№ хх причинены механические повреждения: бампер передний, крыло правое переднее, капот, фара правая передняя, стекло лобовое, уплотнитель стекла лобового, подкрылок правого переднего колеса, фара противотуманная правая, решетка радиатора, обивка панели крыши, панель крыши кузова, дверь правая передняя, стекло двери правой передней, зеркало наружное правое переднее, проем капота, проем лобового стекла, поперечина панели крыши, проем крышки багажника, каркас кузова, рычаг привода двигателя омывателя лобового стекла, радиатор кондиционера, обечайка радиатора, радиатор системы охлаждения, панель управления, регистрационный знак, опора регистрационного знака. На основании договора оказания услуг по оценке № хх от хх.хх.хххх ИП ФИО6 был проведен осмотр № хх от хх.хх.хххх и составлено экспертное заключение № хх от хх.хх.хххх по определению стоимости ущерба (затрат на восстановление (ремонт) транспортного средства № хх. Итоговая величина стоимости восстановительного ремонта составляет 464 335 рублей 40 копеек. Своими действиями ФИО2 допустил нарушение п.25.4, п.25.6 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток; погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора. В нарушение указанных Правил, ФИО2 не осуществлял должного контроля за лошадью, которая, оставшись без надзора, без сопровождения погонщика внезапно выскочила на автомобильную дорогу, в темное время суток. При таких обстоятельствах действия (бездействие) ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и возникновением ущерба. Ответчик не осуществил обязанность по надзору за принадлежащим ему животным, утратил над ним контроль. В связи с этим обязанность по возмещению вреда, причиненного ему, лежит на собственнике лошади. За оказанием юридической помощи он (ФИО1) обратился к адвокату, с которым заключил соглашение № хх хх.хх.хххх на оказание помощи в составлении искового заявления и представление интересов истца в судебном заседании, в результате чего он (ФИО1) понес финансовые расходы сумме 40000 рублей. Кроме того, он (ФИО1) понес почтовые расходы на общую сумму 509 рублей 16 копеек на уведомление ответчика об осмотре экспертом транспортного средства, а также расходы по оплате услуг экспертной оценки, которые составили 12000 рублей.

Согласно принятому к рассмотрению встречному исковому заявлению, ФИО2, с учетом уточненных требований, просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 225000 рублей, а так же судебные издержки, понесенные им в связи с рассмотрением дела: расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5450 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что из искового заявления ФИО1 следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине ответчика, так как в нарушение п.п. 25.4, 25.6 Постановления Правительства Российской Федерации от хх.хх.хххх № хх «О Правилах дорожного движения» в темное время суток оставил без надзора принадлежащую ему лошадь, допустил ее внезапный выход на проезжую часть, что привело к созданию помехи в движении его автомобилю и последующему дорожно- транспортному происшествию. Водитель не смог вовремя остановиться, что повлекло наезд на животное. С данными выводами о безусловной виновности ФИО2, изложенными в исковом заявлении ФИО1 согласиться нельзя. Согласно п. 25.4 ПДД РФ животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Данная норма носит рекомендательный характер, не является обязательной, а лишь предлагает наиболее приемлемый вариант поведения погонщика при перегоне животных. Вместе с тем, около 18 часов он (ФИО2) перегонял табун лошадей с пастбища на рабочей лошади ближе к правому краю дороги, т.е. против движения транспорта. О том, что лошади не находились без надзора, а с погонщиком, свидетельствует объяснение ФИО1, который пояснил сотрудникам ГИБДД, что после столкновения с лошадью он вышел из машины и подъехал погонщик. Кроме того, данный факт отражен в постановлении ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МВД РФ «Лесозаводский» от хх.хх.хххх № хх, в котором сказано, что гражданин ФИО1 в ходе движения совершил наезд на внезапно вышедшее животное, погонщиком которого на месте происшествия являлся ФИО2 Видимость в данный промежуток времени была хорошей и только начинало смеркаться. Кроме того, ДТП произошло в районе действия предупреждающих знаков 1.26 «Перегон скота». Данный факт подтверждается схемой происшествия и «Схемой установки знака 1.26 (перегон скота)» от хх.хх.хххх В настоящее время, после согласования с Министерством транспорта и дорожного хозяйства ххххххх, на указанном участке дороги им (ФИО2) установлены дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 70 км/ч и 50 км/ч, что свидетельствует об опасном участке дороги для водителей и животных. В ближайшее время планируется нанесение сплошной линии разметки. Согласно п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия (включая видимость на дороге, снижение видимости в период сумерек). Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил (независимо от состояния дороги, проезжей части, появления на ней препятствий и др.). При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно ПДД РФ «Опасность для движения» - это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создаёт угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. Так как он (ФИО2) ехал позади табуна лошадей, навстречу движения, был очевидцем того факта, что ФИО1 скоростной режим в момент аварии не соблюдался, водитель ехал с большой скоростью, превышающей им указанную - 70 км/ч. Кроме того, в момент столкновения автомобиля с лошадью он (ФИО2) не слышал звук тормозов или ABS, на схеме ДТП не указаны следы торможения, поскольку они отсутствовали на дороге, после столкновения водитель протащил лошадь на капоте автомобиля около 10 м. Данные факты свидетельствуют о том, что водитель даже не пытался сбросить скорость, чтобы избежать столкновения. Кобыла была жеребой на 9 месяце, быстро и резко выскочить на дорогу не могла в силу физических особенностей беременного животного. Лошадь медленно начала переходить дорогу, но, поскольку ФИО1 ехал с высокой скоростью, проигнорировав знаки дорожного движения, не смог остановиться, не предпринял попытки к торможению, сбил лошадь на полном ходу на его (ФИО2) глазах. Специалистами КГБУ «Кировская ВСББЖ» Лесозаводская СББЖ проведено вскрытие сбитой лошади. В ходе обследования было установлены следующие патологоанатомические диагнозы: перелом шейного отдела позвоночника, переломы ребер, прокол левого лёгкого, разрыв селезенки, разрыв матки, множественные разрывы тонкого и толстого кишечника, открытые переломы пястной кости левой передней конечности, открытый перелом путовой кости правой задней конечности. Согласно заключению, смерть лошади наступила от обильной кровопотери в результате множественных разрывов внутренних органов. Травмы, полученные лошадью, свидетельствуют о том, что водитель явно двигался с высокой скоростью, не сбавляя ее, и на полном ходу сбил животное. Таким образом, выбранная ФИО1 скорость, с учётом состояния дорожных условий, не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и не позволила принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, что явилось причиной дорожно- транспортного происшествия. ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Лесозаводский» лейтенантом полиции Свидетель №2 хх.хх.хххх вынесено определение о возбуждении административного расследования, в котором было указано, что для принятия решения по данному материалу необходимо установить свидетелей происшествия, а также необходимо провести дополнительные мероприятия для выяснения обстоятельств. В ходе дачи объяснений по факту ДТП он (ФИО2) сообщал, что есть свидетель и указал номер в протоколе. Также имеется еще один свидетель. В ходе административного расследования сотрудники ГИБДД бездействовали, опрос свидетелей не проводился, каких-либо действий не предпринимали, его (ФИО2) ни разу не вызывали, не опрашивали дополнительно. Вина водителя не была подтверждена. хх.хх.хххх им (ФИО16) получено исковое заявление ФИО1 из которого стало известно о том, что хх.хх.хххх вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности. Ни одно постановление, вынесенное в ходе расследования административного дела, ему (ФИО2) не направлялось, в связи с этим, он был лишен права обжалования решений сотрудников ГИБДД. В связи с вышеуказанными фактами, им (ФИО2) подана жалоба на действия сотрудников полиции в Лесозаводскую межрайонную прокуратуру. По результатам проведенной проверки, прокуратура, согласившись с его (ФИО2) доводами, принесла два протеста: на постановление об окончании дела об административном правонарушении от хх.хх.хххх № хх в отношении ФИО2, а также на постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от хх.хх.хххх № хх в отношении ФИО1 Данные протесты были удовлетворены, вышеуказанные решения отменены. В дальнейшем в соответствии с определениями от хх.хх.хххх ГИБДД МО МВД РФ «Лесозаводский» в отношении его (ФИО2) и ФИО1 прекращено административное расследование в связи с истечением сроков давности. Кроме того, прокуратурой внесено представление в адрес начальника МВД РФ «Лесозаводский», которое рассмотрено в настоящее время, удовлетворено, инспектор, проводивший административное расследование, привлечен к дисциплинарной ответственности. По данному административному делу виновных лиц не установлено, дать правовую оценку действиям водителя автомобиля и моим, как погонщика лошадей, сотрудники ГИБДД не могут, в связи с истечением сроков давности. Таким образом, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, а не в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, то есть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено по не реабилитирующим основаниям. Вместе с тем, отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями водителя ФИО1 его (ФИО16) имуществу. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах не виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о взыскании имущественного и морального ущерба в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП РФ). По своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения, не исключается. Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, и, соответственно, противоречило бы статьям 19, 45, 46, 52 и 53 Конституции РФ (указанный вывод подтверждается определениями и постановлениями Конституционного суда РФ, а также многочисленной практикой судов вышестоящих инстанций). Согласно ответу начальника филиала КГБУ «Кировская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» «Лесозаводская станция по борьбе с болезнями животных» на адвокатский запрос от хх.хх.хххх № хх сбитая в результате ДТП лошадь по кличке Агата (возраст 11 лет) принадлежала ему. Состояла на учете в ветеринарной службе с 2012 года. Лошадь была подвергнута идентификации путём чипирования, с присвоением индивидуального номера № хх. Основным видом деятельности его (ФИО2) ЛПХ является коневодство - выращивание и разведение лошадей для получения мяса, от продажи которого он получает основной доход. Согласно ответу «Лесозаводской станции по борьбе с болезнями животных» лошадь Агата относилась к Орловской породе. Стоимость живой лошади составляет 120000 рублей. При замерах указанной лошади определён её вес, который составил 800 кг. Рыночная стоимость мяса конины составляет 450 рублей за кг. При пересчёте стоимость мяса конины от утерянной лошади составляет: - 50 % от веса, т.е. 400 кг * 450 кг, итого = 180 000 рублей. Поскольку сбитая лошадь была жеребой, также рассчитывается рыночная стоимость лошонка, которая составляет 40000 рублей. Общая сумма причиненного ему ущерба составляет 225000 рублей. Для защиты его (ФИО2) интересов им заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом ФИО13 от хх.хх.хххх, по которому оплатил услуги адвоката на общую сумму 10000 рублей. Кроме того, им (ФИО2) уплачена государственная пошлина в размере 5450 рублей.

В судебном заседании ФИО1 настаивает на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в иске, считает, что встречное исковое заявление ФИО2 не подлежит удовлетворению, дополнил, что считает доводы ФИО2 не состоятельными. Показал, что хх.хх.хххх он ехал с работы из ххххххх в ххххххх на своем автомобилем с включенным светом фар со скоростью около 70 км/час. Он увидел справа от себя мелькающий свет и в то же мгновение в свете фар увидел ноги животного. Он (Болтиков) схватился за руль и резко нажал на тормоз. Произошло столкновение и лошадь от столкновения перевернулась. Он вышел из автомобиля и увидел, что лошадь пытается встать. Тут же был ФИО2, который сказал, что это его лошадь. Он (Болтиков) тогда только понял, что мелькающий справа свет, это был налобный фонарь ФИО2 В поле он (Болтиков) увидел сбившихся в стадо лошадей. После чего, он позвонил в дежурную часть и стал дожидаться сотрудников полиции. Он (Болтиков) не мог предвидеть столкновение в лошадью, поскольку перед столкновением с ней, он двигался в темное время суток и не видел животное. Лошадь выпрыгнула на дорогу из темноты внезапно. Перед столкновением, он двигался с разрешенной на этом участке скоростью. Указанное ДТП произошло вне действия зоны знака 1.26. ФИО1 считает, что отсутствуют достоверные доказательства утилизации трупа лошади.

В судебном заседании представитель ФИО1 - адвокат ФИО12 позицию своего доверителя поддержала в полном объеме, считает, что исковое заявление ФИО2 к ФИО1 подлежит удовлетворению в полном размере, считает, что встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 не подлежит удовлетворению, показала, что ДТП произошло на 20 км + 200 метров дороги Лесное – Лесозаводск – Тихменево. На данном участке имеется предупреждающий знак 1.26 «Перегон скота», без таблички 8.1.1. ФИО2 в судебном заседании предоставлена схема установки знака 1.26 составленного КГКУ «Примуправтодор» хх.хх.хххх. То есть ответчик заведомо знал о конкретном участке, определенном для перегона скота и соответственно о том, где скот не должен был перегоняться. Лошадь была сбита на расстоянии 100 метров после пределов участка для перегона скота. В соответствии с п. 101 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Разрешенная скорость на данном участке составляет 90 км/час. ФИО1, с учетом дорожной обстановки ( сухой асфальт, отсутствие осадков, отсутствие интенсивного движения, исправное состояние транспортного средства) и времени суток (сумерьки) предприняты меры к постоянному контролю за движением ТС для выполнения ПДД. А именно, он двигался со скоростью не более 70 км/час. Опасность ФИО1 не мог обнаружить при указанных обстоятельствах и соответственно он не мог принять меры к снижению скорости, поскольку: 1. Лошадь выскочила внезапно на дорогу справа от водителя, о чем свидетельствует место наезда из схемы, составленной инспектором ДПС. 2. Наличие телесных повреждений у лошади слева и их отсутствие справа. 3. Со слов ФИО16, следует, что ФИО1 не тормозил, не пытаясь снизить скорость, поскольку ФИО1 не видел опасности и не в состоянии был ее обнаружить. 4. Из показаний ФИО16 следует, что о силе удара, свидетельствует повреждения у лошади. Однако, у автомобиля ФИО1 не сработали подушки безопасности, что по мнению представителя указывает о весе животного. С учетом установленных обстоятельств, ФИО1 принял все меры, соответствующие обстановке и не нарушил ПДД. В тоже время, ФИО16, как погонщик нарушил правила дорожного движения. А именно ФИО16 нарушил п. 25.4 ПДД, согласно которых животных следует перегонять, как правило в светлое время суток, ближе к правому краю дороги. Нарушил п. 25.6 ПДД, согласно которым погонщикам запрещается оставлять животных и скот без надзора, а так же перегонять их через дороги, вне специально отведенных мест, а так же в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (то есть в сумерки). То есть ФИО16 в темное время суток оставил принадлежащую ему лошадь без надзора, допустил ее внезапный выход на проезжую часть в темное время суток, утратив над ней контроль. Темное время суток в соответствии с п. 1.2 ПДД – это промежуток времени от конца вечерних сумерек до начала утренних. Заход солнца хх.хх.хххх был в 17 часов 21 минуту, вечерние сумерьки закончились в 17 часов 57 минут. То есть ДТП произошло хх.хх.хххх около 18 часов 20 минут, практически в темное время суток. Об этом же свидетельствуют представленные М-выми протокол опроса Можара, в соответствии с которым, в момент ДТП указанный свидетель ехал на автомобиле с включенным дальним светом фар. Об этом же указывают и показания самого ФИО16, согласно которых он в момент ДТП управлял лошадью и использовал при этом включенный налобный фонарь. Этот же включенный налобный фонарь видел перед ДТП и Болтиков. Место выпаса лошадей ФИО16, ни с кем, в том числе органом местного самоуправления не согласовывал, то есть правовых оснований для перегона табуна лошадей, не имелось. Представленные в судебное заседание справки подписанные ФИО7 о том, что он разрешил ФИО16 выпас лошадей, не содержат сведений, где расположены эти участки. ФИО16 указал, что погибшая лошадь была на 9 месяце беременности. Это указывает на то, что такая лошадь не должна перегоняться. Об этом же указывает справочник «Гигиена животных» ФИО8, автора различных научных статей и учебников для ВУЗов, согласно которого запрещен перегон во втором периоде стельности животных. То есть данная лошадь, при должной осмотрительности не должна была находится на месте ДТП. Представитель ФИО1 - адвокат ФИО12 считает, что ФИО2 не доказал вес животного, вскрытие которого происходило в поле, что не позволило произвести точное измерение. Не установлена причина смерти лошонка, был ли он жив на момент ДТП. Оценка стоимости погибших животных произведена врачем, который не обладает специальными познаниями в области оценки. Ссылка на стоимость мяса в размере 450 рублей ничем не подтверждена. Кроме того, из представленных в судебное заседание документов не усматривается точный возраст погибшей лошади. Что порождает сомнения, какая именно лошадь погибла и какая подверглась вскрытию. Ущерб указанный ФИО2 во встречном иске составляет 220000 рублей, а не 225000 рублей, как указано в иске.

ФИО2 в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, считает, что встречное исковое заявление к ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объёме. Дополнил, что он хх.хх.хххх в вечернее время перегонял с выпаса недалеко от дороги табун лошадей, который растянулся на расстояние около 50 метров. Через дорогу, он около 18 – 18.05 перегонял табун, в зоне действия дорожного знака 1.26. Соответственно табун был справа от автомобиля ФИО1 Лошадь которую сбил ФИО1 шла в табуне последней, при этом табун шел навстречу движения автомобиля ФИО1 Перегон табуна через дорогу планировался на повороте между гравийным карьером и поворотом на поле, табун растянулся на 50 метров и не переходил дорогу. При этом, сбитая лошадь стала переходить дорогу первой, без команды, потому что она (лошадь) так решила, что пора переходить дорогу. При этом, ФИО2 считает, что лошадь все равно, идет ли ей навстречу автомобиль с включенными фарами или нет (она не понимала). «Ей так вздумалось». Он (ФИО16) пытался остановить лошадь, но не смог. От знака 1.26 до места где произошло ДТП расстояние около 450 метров. На его голове был включен налобный фонарик. На участке дороги, где произошло ДТП разрешенная скорость 90 км/час, но при виде животных, ФИО1 должен был снизить скорость, либо остановиться. После ДТП лошадь и лошонок, который должен был родиться примерно через месяц, были утилизированы путем сожжения, о чем, был составлен соответствующий акт.

В судебном заседании представитель ФИО2 - адвокат ФИО13 считает, что исковое заявление ФИО1 к ФИО2 не подлежит удовлетворению, встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объёме, представила письменные возражения на иск ФИО1, согласно которых, дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине ответчика, так как в нарушение п.п. 25.4,25.6 Постановления Правительства Российской Федерации от хх.хх.хххх № хх «О Правилах дорожного движения» в темное время суток оставил без надзора принадлежащую ему лошадь, допустил ее внезапный выход на проезжую часть, что привело к созданию помехи в движении его втомобиля и последующему дорожно-транспортному происшествию. Водитель смог вовремя остановиться, что повлекло наезд на нее. Данные доводы истца являются несостоятельными, поскольку около 18 часов он (ФИО2) перегонял табун лошадей с пастбища на рабочей лошади ближе к правому краю дороги, т.е. против движения транспорта, том, что лошади не находились без надзора, а с погонщиком, свидетельствует объяснение ФИО1, который пояснил сотрудникам ГИБДД, что после столкновения с лошадью он вышел из машины и подъехал погонщик. Кроме того, данный факт отражен в постановлении ИДПС, ОВ ДПС ГИБДД МВД РФ Лесозаводский» от хх.хх.хххх № хх, в котором сказано, что гражданин ФИО1 в ходе движения совершил наезд на внезапно вышедшее животное, погонщиком которого на месте происшествия являлся ФИО2 Время происшествия было около 18-00, только начинало смеркаться, видимость была хорошей, достаточной для того, чтобы рассмотреть идущий табун лошадей и отдельное животное. Факт того, что видимость в данный промежуток времени была хорошей, смогут подтвердить свидетели ДТП. Кроме того, ДТП произошло в районе действия предупреждающих знаков 1.26 «Перегон скота». Данный факт подтверждается схемой происшествия и «Схемой установки знака 1.26 (перегон скота)» от хх.хх.хххх. После дорожно-транспортного происшествия хх.хх.хххх Министерством транспорта и дорожного хозяйства ххххххх на указанном участке дороги согласовано установка дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 70 км/ч и 50 км/ч, что свидетельствует об опасном участке дороги для водителей и животных. Согласно п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия (включая видимость на дороге, снижение видимости в период сумерек). Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил (независимо от состояния дороги, проезжей части, появления на ней препятствий и др.). Согласно ПДД РФ «Опасность для движения» - это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создаёт угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. Так как он (ФИО2) ехал позади табуна лошадей, навстречу движения, был очевидцем того факта, что ФИО1 скоростной режим в момент аварии не соблюдался, водитель ехал с большой скоростью, превышающей 70 км/ч. Кроме того, в момент столкновения автомобиля с лошадью он (ФИО2) не слышал звук тормозов или ABS, на схеме ДТП не указаны следы торможения, поскольку они отсутствовали на дороге. После столкновения водитель протащил лошадь на капоте около 10 м. Данные факты свидетельствуют о том, что водитель даже не пытался сбросить скорость, чтобы избежать столкновения. Довод истца о резком появлении лошади на проезжей части несостоятельны, поскольку лошадь была жеребой на 9 месяце, быстро и резко выскочить на дорогу не могла в силу физических особенностей беременного животного. Лошадь медленно начала переходить дорогу, но, поскольку ФИО1 ехал с высокой скоростью, проигнорировав знаки дорожного движения, не смог остановиться и не предпринял попытки к торможению, сбил лошадь на полном ходу на моих глазах. Кроме того свидетель был очевидцем того, что ФИО1 после железнодорожного переезда тронулся и набрал высокую скорость, на время вышел из поля видимости свидетеля. Лишь несколько минут спустя свидетель смог догнать автомобиль ФИО1, поскольку последний попал в ДТП и наехал на лошадь. Специалистами КГБУ «Кировская ВСББЖ» Лесозаводская СББЖ хх.хх.хххх проведено вскрытие сбитой лошади. В ходе обследования было установлены следующие патологоанатомические диагнозы: перелом шейного отдела позвоночника, переломы ребер, прокол левого лёгкого, разрыв селезенки, разрыв матки, множественные разрывы тонкого и толстого кишечника, открытые переломы пястной кости левой передней конечности, открытый перелом путовой кости правой задней конечности. Согласно заключению вскрытия смерть лошади наступила от обильной кровопотери в результате множественных разрывов внутренних органов. Травмы, полученные лошадью, свидетельствуют о том, что водитель явно двигался с высокой скоростью, не сбавляя ее, и на полном ходу сбил животное. Таким образом, выбранная ФИО1 скорость, с учётом состояния дорожных условий, не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и не позволила принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, итоговая стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 464 335 рублей 40 копеек явно завышена. Кроме того, истец ни разу не пытался урегулировать спор в досудебном порядке. В судебном заседании ФИО13 дополнила, что в соответствии с п. 1.2 ПДД, темное время суток это промежуток времени от конца вечерних сумерек до начала утренних сумерек. В соответствии с ответом Уссурийского филиала ФГБУН ИПА РАН, представленным на запрос адвоката, солнце хх.хх.хххх, зашло в 17 часов 21 минуту. Вечерние сумерки они подразделяются в три этапа в зависимости от захода солнца за горизонт, самые последние вечерние сумерки закончились в 19 часов 12 минут. Таким образом, юридически еще темное время суток не наступило, поскольку еще не закончились вечерние сумерки. Кроме того, согласно сведений, представленных Росгидромет, в указанный день погода была без осадков, ясно, видимость была 20 км, ветер был не сильно активный. Министерством транспорта и дорожного хозяйства ххххххх предоставлена информация о том, что автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, входит в перечень дорог регионального значения. Как утверждает Болтиков, он ехал со скоростью 70 км/ч, то есть соблюдал скоростной режим, но в п.10.1 ПДД сказано о том, что водитель должен ехать со скорость не превышающей, учитывая при этом интенсивность движения, особенность, состояние ТС, дорожные, метеорологические условия, в частности видимость направления движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением ТС для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры по снижению скорости вплоть до остановки ТС. На схеме ДТП нет следов торможения, их не слышал ответчик. Каждый день он ездит по одному маршруту, знаки установлены в 2020 году, ДТП произошло в 2023 году, 3 года установлены знаки. Знаки являются предупреждающими, согласно ГОСТУ предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которым требует принятия мер соответствующих обстановке. Он ездит там каждый день, видел неоднократно там лошадей и он все равно ехал и даже не предпринял попытки торможения и сбил на полном ходу эту лошадь. Согласно п.25.4 ПДД животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток, погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Этот пункт носит рекомендательный характер, но в тоже время погонщик должен направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Эти правила были соблюдены.

В судебное заседание не прибыл надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель третьего лица - АО «СК «Астро – Волга». Суд, при указанных обстоятельствах, с учетом мнения лиц, прибывших в судебное заседание, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя АО «СК «Астро – Волга».

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что он является инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лесозаводский», он выезжал ни место ДТП хх.хх.хххх с участием ФИО1 После получения информации от дежурного он прибыл на место ДТП. Он увидел автомобиль и животное. Была составлена схема ДТП. Когда подъехали на место ДТП было уже темно. Предварительно было установлено, что в темное время суток лошадь выскочила на проезжую часть вследствие чего, произошло ДТП. В действиях водителя никаких нарушений установлено не было. Разрешенная скорость на данном участке 90 км/час. Каких - либо свидетелей на месте ДТП не имелось. Табуна лошадей он (свидетель) не видел. Были опрошены ФИО1 и ФИО2 Норма п. 25.4 ПДД о том, что животные должны перегоняться в светлое время суток, носит обязывающий характер.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что он является начальником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» о ДТП произошедшем хх.хх.хххх ему стало известно в декабре 2013 года. В день ДТП не был опрошен ФИО2 Каких - либо процессуальных документов по делу об административном правонарушении он (свидетель) не выносил. Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» Свидетель №2 обладал, как должностное лицо, правом вынесения процессуальных решений. Решения вынесенные ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» в отношении ДТП произошедшем хх.хх.хххх были отменены в результате проведенной прокурорской проверки. То есть ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» не установлены виновные лица в совершении ДТП хх.хх.хххх.

Изучив материалы дела, заслушав истца и ответчика по встречному иску ФИО1, его представителя - адвоката ФИО12, ответчика и истца по встречному иску ФИО2, его представителя – адвоката ФИО13, свидетелей Свидетель №3, ФИО10, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 4 и 5 ч. 2 ст. 29 Федерального закона от хх.хх.хххх № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователям автомобильными дорогами иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения и осуществлять прогон животных через автомобильные дороги вне специально установленных мест, согласованных с владельцами автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с положениями статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

По смыслу приведенных положений закона в случае причинения вреда животным, на собственника данного имущества при определенных условиях может быть возложена ответственность за причиненный вред. Таким условием, прежде всего, является ненадлежащее содержание животного, а также непринятие собственником животного мер безопасности.

Домашнее животное признается собственностью его владельца, на которого возложены бремя его содержания и обязанность соблюдать при владении им требования нормативно-правовых актов и не нарушать права и интересы других граждан. Владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от хх.хх.хххх № хх введен дорожный предупреждающий знак 1.26 «Перегон скота», который предупреждает об участке дороги вдоль неогороженных пастбищ, скотных дворов, ферм, а также о местах для перегона скота через дорогу.

В соответствии с Приложением 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке. Предупреждающий знак 1.26 вне населенных пунктов устанавливается на расстоянии 150 - 300 м, в населенных пунктах - на расстоянии 50 - 100 м до начала опасного участка. При необходимости знак может устанавливаться и на ином расстоянии, которое в этом случае указывается на табличке 8.1.1.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх.хх.хххх № хх «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании ст. 1079 и 1064 ГК РФ соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Данная правовая позиция отражена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от хх.хх.хххх N 58-КГ21-8-К9, от хх.хх.хххх N 55-КГ22-4-К8.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, хх.хх.хххх около 18 часов 10 минут на 20 км + 200м автодороги Лесное-Лесозаводск-Тихменево в ххххххх произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали ФИО1, управлявший принадлежащим ему автомобилем хххххххх и животное - лошадь, собственником которого является ФИО2

Определением № хх ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД РФ «Лесозаводский» Свидетель №2от хх.хх.хххх в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением № хх от хх.хх.хххх ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД РФ «Лесозаводский» Свидетель №2 хх.хх.хххх возбуждено дело об административном происшествии и назначено административное расследование.

Постановлением от хх.хх.хххх ИДПС ГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» Свидетель №2, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, поскольку установить свидетелей видевших события административного правонарушения не представилось возможным, так как свидетели пояснить ничего не смогли и отказались давать какие - либо объяснения, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, указанные в постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении, не являются обязательными для суда и подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что дорожно – транспортного происшествие произошедшее хх.хх.хххх около 18 часов 10 минут на 20 км + 200м автодороги Лесное-Лесозаводск-Тихменево в ххххххх произошло в том числе в связи:

1. С утратой в нарушении п. 25.6 ПДД, контроля ФИО2 над своим животным, об этом указывает и сам ФИО2, (показал, что его лошадь шедшая последней, стала переходить дорогу первой, без команды, потому, что она (лошадь) так решила, что пора переходить дорогу, лошади все равно, идет ли ей навстречу автомобиль с включенными фарами или нет (она не понимала). «Ей так вздумалось», он (ФИО16) находился от нее на удалении и не смог ее остановить).

2. С тем, что ФИО2 перегонял табун лошадей, в нарушении п. 25.4 ПДД, согласно которого, погонщикам животных и скота запрещается прогонять животных в темное время суток и в условиях недостаточной видимости. Так, в соответствии с представленной представителем ФИО2 справкой (л.д. 132), заход солнца хх.хх.хххх был в 17 часов 21 минуту, вечерние сумерьки закончились в 17 часов 57 минут, а ДТП произошло хх.хх.хххх около 18 часов 10 минут, практически в темное время суток. Об этом же свидетельствуют представленные М-выми протокол опроса Можара, в соответствии с которым, в момент ДТП указанный свидетель ехал на автомобиле с включенным дальним светом фар, показаниями самого ФИО2, о том, что он перед ДТП пользовался налобным фонарем, показаниями ФИО1, о том, что он передвигался с включенными фарами и видел перед ДТП справа свет включенного фонаря, которым пользовался ФИО2, указанное согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенного в судебном заседании.

3. С нарушении ФИО2 п. 25.6 ПДД, согласно которого погонщикам животных и скота запрещается прогонять животных по дороге вне специально отведенных мест. Так, в совокупности представленных и исследованных в судебном заседании доказательств (включая представленных самим ФИО2 схемам установки знаков, согласованного и разрешённого места перегона животных, материала дела об административном правонарушении, показании сторон и др.) следует, что указанное в исковых заявлениях ДТП произошло вне населенного пункта на 20 км + 200м автодороги Лесное-Лесозаводск-Тихменево в ххххххх вне 150 метрового участка дороги для перегона скота и на расстоянии 410 метров от знака 1.26, установленного без таблички 8.1.1 со стороны движения автомобиля ФИО1, что находится за пределами, в том числе и зоны действия знака 1.26 ПДД (Приложение 1 к ПДД зона действия знака вне населенных пунктов 150 - 300 м).

4. Недостаточным по мнению суда, при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, соблюдения ФИО1, управлявшего транспортным средством хххххххх требований п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от хх.хх.хххх N 1090, которое обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения. То есть указанная норма не освобождает водителя транспортного средства в темное время суток или в условиях недостаточной видимости от полного контроля за движением транспортного средства, в том числе и при возникновении опасности.

На основании изложенного, принимая во внимание приведенные сторонами доводы и доказательства суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины сторон: истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, проявившего неосторожность, в отсутствии требуемой при указанных в иске обстоятельствах внимательности при исполнении требований п. 10.1 ПДД, предусмотрительности и заботливости как владельца источника повышенной опасности и ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, как владельца домашнего животного – лошади (владельца имущества), как допустившего грубую неосторожность и причинной связи между таковыми действиями и возникшим вредом, как в нарушении п. 25.6 ПДД, 25.4 ПДД, не обеспечившего надлежащий прогон животного, должный надзор за животными при перегоне табуна, что привело к внезапной и неконтролируемому выходу лошади на проезжую часть дороги без присмотра, вне зоны действия дорожного знака «Перегон скота», вне специально отведенного места, в условиях, когда ФИО1 не увидел после захода солнца, выход животного на дорогу.

На основании изложенного, принимая приведенные сторонами доводы и доказательства, определяя степень вины ФИО1, как владельца автомобиля - источника повышенной опасности, в размере 30% и ФИО2 владельца животного внезапно для водителя автомобиля вышедшего на проезжую часть в размере 70%.

В результате дорожного транспортного происшествия у автомобиля «TOYOTA COROLLA АХЮ» государственный регистрационный знак <***>/RUS были повреждены: бампер передний, крыло правое переднее, капот, фара правая передняя, стекло лобовое, уплотнитель стекла лобового, подкрылок правого переднего колеса, фара противотуманная правая, решетка радиатора, обивка панели крыши, панель крыши кузова, дверь правая передняя, стекло двери правой передней, зеркало наружное правое переднее, проем капота, проем лобового стекла, поперечина панели крыши, проем крышки багажника, каркас кузова, рычаг привода двигателя омывателя лобового стекла, радиатор кондиционера, обечайка радиатора, радиатор системы охлаждения, панель управления, регистрационный знак, опора регистрационного знака.

Согласно экспертного заключения № хх от хх.хх.хххх величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA COROLLA АХЮ» государственный регистрационный знак Р 635 AT 125/RUS составляет 464 335 рублей 40 копеек.

Согласно сведений, представленных «Лесозаводской станции по борьбе с болезнями животных» лошадь Агата относилась к Орловской породе. Стоимость живой лошади составляет 120000 рублей. При замерах указанной лошади определён её вес, который составил 800 кг. Рыночная стоимость мяса конины составляет 450 рублей за кг. При пересчёте стоимость мяса конины от утерянной лошади составляет: - 50 % от веса, т.е. 400 кг * 450 кг, итого = 180 000 рублей. Рыночная стоимость погибшего в утробе матери лошонка составляет 45000 рублей (л.д. 190).

Убедительных доводов и доказательств, опровергающих определенный истцом ФИО1 и истцом по встречному иску ФИО2 размеров ущерба, кем - либо не представлено, не представлен сторонами альтернативный расчет причиненного ущерба, в ходе рассмотрения дела не заявлялись ходатайства о назначении по делу судебных экспертиз.

Таким образом, с учетом правовой позиции изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх.хх.хххх № хх «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая обстоятельства дела, сведения и доказательства в совокупности, представленные сторонами в обоснование ущерба (показания сторон, фототаблицы (фотографии) акт вскрытия животных, показания свидетелей, материалы дела об административном правонарушении и др.), исходя из принципов справедливости и соразмерности, суд считает, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего хх.хх.хххх около 18 часов 10 минут на 20 км + 200м автодороги Лесное-Лесозаводск-Тихменево в ххххххх с участием ФИО1, управлявшего автомобилем хххххххх и животного – лошади, собственником которого является ФИО2, ФИО1 причинен ущерб в виде поврежденного транспортного средства в размере 464 335 рублей 40 копеек, а ФИО2 причинен ущерб в виде гибели лошади и лошонка всего в размере 225000 рублей.

В связи с чем, суд считает допустимыми доказательствами, представленные сторонами в обоснование требований о возмещении ущерба заключение № хх от хх.хх.хххх (л.д. 21 – 67) и справки «Лесозаводской станции по борьбе с болезнями животных» от хх.хх.хххх № хх (л.д. 190).

С учетом установленной в судебном заседании вины ФИО1, как владельца автомобиля - источника повышенной опасности, в размере 30% и ФИО2 - владельца животного, внезапно для водителя автомобиля, вышедшего на проезжую часть, в размере 70%, соответственно, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству) подлежат удовлетворению частично, то есть в сумме 325034 рубля 78 копеек (464335.40 х 70%=325034.78) в остальной части, указанные требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы ущерба (гибель лошади и лошонка), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению частично, то есть в сумме 67500 (225000 х 30%=67000), в остальной части, указанные требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 60 ГПК РФ недопустимыми доказательствами признаются такие доказательства, которыми в соответствии с законом не могут подтверждаться обстоятельства дела (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от хх.хх.хххх N 57-КГ20-6-К1, 2-311/2019).

Таким образом, учитывая положения статей 55, 60, 67 ГПК РФ, оценивая доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несмотря на несогласие ФИО1 и его представителя ФИО12, суд считает, что справка «Лесозаводской станции по борьбе с болезнями животных» от хх.хх.хххх № хх (л.д. 190) не может быть признана недопустимым доказательством в обоснование размера ущерба причиненного ФИО2 в вышеуказанном ДТП в виде гибели лошади и лошонка всего в размере 225000 рублей, поскольку в судебное заседание не представлены убедительные доводы и доказательства нарушения закона при выдаче и представлении указанной справки как доказательства.

Суд отвергает довод ФИО2 и его представителя ФИО13 о том, что ФИО2 перегонял табун лошадей в условиях допустимой видимости, в светлое время суток, только начало смеркаться, видимость была хорошей, достаточной для того, чтобы рассмотреть табун лошадей, поскольку указанные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В том числе и представленных самим встречным истцом, согласно которым, ФИО1, управляя транспортным средством, не видел до столкновения вышедшую на проезжую часть лошадь, в том числе и когда она подходила к проезжей части, так как было темно, поскольку как установлено в судебном заседании ДТП произошло хх.хх.хххх около 18 часов 10 минут, а заход солнца произошел в тот день в 17 часов 21 минуту, то есть спустя 49 минут после захода солнца.

Суд отвергает довод ФИО2 и его представителя ФИО13 о том, что причинами ДТП стало то, что ФИО1, управляя транспортным средством, двигался с большой скоростью и не совершал торможение перед препятствием (лошадью), поскольку, как установлено в судебном заседании, ФИО1 не видел при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, находящуюся на обочине лошадь, он не мог предвидеть внезапный ее выход на дорогу, что не позволило ему предпринять меры к торможению и заблаговременной остановке транспортного средства. В судебном заседании не представлено доказательств того, что ФИО1 перед ДТП двигался со скоростью превышающей разрешенную на данном участке дороги – 90 км/час.

Суд отвергает доводы ФИО1 и его представителя ФИО12 о том, что указанное в иске ДТП произошло хх.хх.хххх около 18 часов 23 минут, поскольку указанные доводы опровергаются совокупностью доказательств, представленных в судебное заседание, в том числе и материалами дела об административном происшествии, согласно которых указанное в иске ДТП произошло хх.хх.хххх около 18 часов 10 минут.

Суд отвергает доводы представителя ФИО1 - ФИО12, о том, что сумма ущерба, причиненного ФИО2, составляет 220000 рублей, поскольку, в соответствии со справкой, представленной «Лесозаводской станцией по борьбе с болезнями животных» № хх от хх.хх.хххх, вес погибшей лошади составил 800 кг, рыночная стоимость мяса конины составляет 450 рублей за кг., при пересчёте стоимость мяса конины от утерянной лошади составляет: - 50 % от веса, т.е. 400 кг * 450 кг, итого = 180 000 рублей, рыночная стоимость погибшего в утробе матери лошонка составляет 45000 рублей (л.д. 190).

Суд отвергает довод ФИО2 и его представителя ФИО13 о том, что погибшая лошадь ФИО2 переходила дорогу хх.хх.хххх около 18 часов 10 минут в согласованном для этого месте, в зоне действия знака 1.26, поскольку как установлено в судебном заседании, ДТП произошло вне населенного пункта на 20 км + 200м автодороги Лесное-Лесозаводск-Тихменево в ххххххх вне 150 метрового участка дороги для перегона скота и на расстоянии 410 метров от знака 1.26 установленного без таблички 8.1.1 со стороны движения автомобиля ФИО1, что находится за пределами, в том числе и зоны действия знака 1.26 ПДД (Приложение 1 к ПДД зона действия знака вне населенных пунктов 150 - 300 м). Кроме того, в соответствии с показаниями самого ФИО2, он перед ДТП перегонял табун к заблаговременно известному ему, согласованному участку дороги для перегона скота. Табун растянулся на 50 метров и не переходил дорогу, а погибшая лошадь шла последней и сама, без команды погонщика решила перейти проезжую часть, что так же указывает на то, что ДТП произошло за пределами известного ФИО2 места перегона скота (то есть погибшая лошадь не дошла до согласованного для перегона скота места, где планировал перегонять табун погонщик ФИО2).

Суд отвергает довод ФИО2 о том, что разрешенное место для перегона скота на участке дороги, где произошло ДТП, является протяженность дороги от знака 1.26 ПДД со стороны ххххххх, до следующего знака 1.26 в сторону ххххххх, поскольку указанные доводы опровергаются в том числе приобщенной к материалам дела ФИО2 и его представителем ФИО13 схемам установки знаков, согласованного и разрешённого места перегона животных, материалам дела об административном правонарушении, согласно которых указанное в исковых заявлениях ДТП произошло вне населенного пункта на 20 км + 200м автодороги Лесное-Лесозаводск-Тихменево в ххххххх вне 150 метрового участка дороги для перегона скота и на расстоянии 410 метров от знака 1.26 установленного без таблички 8.1.1 со стороны движения автомобиля ФИО1, что находится за пределами, в том числе и зоны действия знака 1.26 ПДД, зона действия которого в соответствии с Приложением 1 к ПДД вне населенных пунктов составляет 150 - 300 м, а не от знака, до следующего знака.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от хх.хх.хххх № хх «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, согласно абз. 2 п. 11 вышеуказанных разъяснений, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей. В подтверждение указанных расходов представил соглашение об оказании юридической помощи от хх.хх.хххх (л.д. 71,72) квитанцию к приходному кассовому ордеру № хх от хх.хх.хххх на сумму 20000 рублей (л.д. 73) и квитанцию к приходному кассовому ордеру № хх от хх.хх.хххх на сумму 20000 рублей (л.д. 73). Принимая во внимание длительность рассмотрения дела (в производстве суда с хх.хх.хххх), участие представителя в судебных заседаниях, анализируя объём работы произведенный представителем ФИО12 в ходе рассмотрения дела, в том числе и в судебных заседаниях, учитывая, что ФИО2 и его представителем ФИО13 не принесены возражения и не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 40000 рублей в разумных пределах и не носит чрезмерный характер.

ФИО1 так же в обоснование судебных расходов представлен договор оказания услуг по оценке № хх от хх.хх.хххх (л.д. 19) и кассовый чек по оплате услуг оценки на сумму 12000 рублей (л.д. 20), в обоснование почтовых расходов в размере 509 рублей 16 копеек, представлен кассовый чек (л.д. 62), а так же квитанция по уплате государственной пошлины в размере 7843 рубля (л.д. 15).

На основании изложенного, разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание положения ст. 98 ГПК РФ и установленную в судебном заседании степень виновности ФИО1 в совершенном ДТП (30%) и считает возможным удовлетворить частично требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, пропорционально удовлетворенных в судебном заседании исковых требований о взыскании с ФИО2 расходов истца: по уплате государственной пошлины в размере 6450 рублей 35 копеек, оплаты услуг эксперта по оценке ущерба в сумме 8400 рублей, почтовых расходов по уведомлению ответчика об участии в оценке в сумме 356 рублей 41 копейку, стоимости оказания юридической помощи представителя в сумме 28000 рублей. Суд считает, что в остальной части, требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

ФИО2 в ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей. В подтверждение указанных расходов представил соглашение об оказании юридической помощи от хх.хх.хххх (л.д. 206 - 210), дополнительное соглашение № хх к договору № хх от хх.хх.хххх от хх.хх.хххх, чек по операции на сумму 10000 рублей (л.д. 211), квитанция серия 00 № хх от хх.хх.хххх на сумму 40000 рублей. Принимая во внимание длительность рассмотрения дела (в производстве суда с хх.хх.хххх), участие представителя в судебных заседаниях, анализируя объём работы осуществленной представителем ФИО2 - ФИО13 в ходе рассмотрения дела, в том числе и в судебных заседаниях, учитывая, что ФИО1 и его представителем ФИО12 не принесены возражения и не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что ФИО2 понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 50000 рублей в разумных пределах и не носит чрезмерный характер.

ФИО2 так же в обоснование судебных расходов представлена квитанция по уплате государственной пошлины в размере 5450 рублей (л.д. 181).

На основании изложенного, разрешая встречные исковые требования ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание положения ст. 98 ГПК РФ и установленную в судебном заседании степень виновности ФИО11 в совершенном ДТП (70%) и считает возможным удовлетворить частично требования ФИО2 о взыскании судебных расходов, пропорционально удовлетворенных в судебном заседании исковых требований о взыскании с ФИО1 расходов истца: по уплате государственной пошлины в размере 2225 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Суд считает, что в остальной части, встречные требования ФИО2 о взыскании судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 325034 рублей 78 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, расходы истца по уплате: государственной пошлины в размере 6450 рублей 35 копеек, услуг оценки ущерба в сумме 8400 рублей, почтовых расходов по уведомлению ответчика об участии в оценке в сумме 356 рублей 41 копейку, стоимости оказания юридической помощи представителя в сумме 28000 рублей.

В остальной части ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 67500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы истца по уплате: государственной пошлины в размере 2225 рублей, услуг представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части ФИО2 в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Лесозаводский районный суд Приморского края, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 марта 2025 года.

Судья ________________________ Яровенко С.В.