РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2025 года г. Москва
УИД 77RS0005-02-2025-000522-26
Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,
при секретаре Михалевич Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-141/25 по административному исковому заявлению ФИО к отделу уголовного розыска УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным отказа в ознакомлении с материалами проверки,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО обратился в суд с административным иском к ОУР УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве с требованиями признать отказ в его ознакомлении с материалами проведенной в отношении него 31.10.2024 проверки оперативной информации о совершении им противоправных действий в порядке, предусмотренном ст. 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», со стороны административного ответчика, незаконным.
В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что 31.10.2024 в отношении него проведено оперативно-розыскное мероприятие (далее – ОРМ) «обследование жилого помещения» в квартире по адресу: адрес, адрес, а также произведен осмотр транспортного средства с г.р.н. номер. По утверждению административного истца, ему было отказано в ознакомлении с документами, на основании которых проводилось указанное оперативно-розыскное мероприятие со ссылкой на то, что результаты проведенного ОРМ «обследование помещений, зданий и сооружений, участков местности и транспортных средств» отражены в деле секретного делопроизводства. По мнению административного истца, данное обстоятельство не мешает органу, осуществляющему оперативно-розыскную деятельность, предоставить административному истцу сведения, которые были получены о нем в ходе оперативно-розыскной деятельности, какие-либо правовые обоснования для отказа в ознакомлении административного истца с документами, на основании которых проводилось вышеуказанное ОРМ, у административного ответчика отсутствуют. Отказ органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, от предоставления полученных в отношении административного истца сведений в рамках осуществления оперативно-розыскной деятельности, фактически ограничивает права гарантированные административному истцу статьей 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».
Определением суда от 10 февраля 2025г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве.
Административный истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель административного ответчика УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве – по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в административном деле, проверив и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проанализировав действующее законодательство, подлежащее применению к спорным публичным правоотношениям, приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.10.2024 сотрудниками 7 отделения ОУР УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, с целью проверки поступившей информации, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в отношении административного истца фиоВ, проживающего по адресу: адрес, на основании постановления судьи Московского городского суда №ОРМ- 5259-4/МВД/2024 от 22.10.2024, с целью выявления огнестрельного оружия, боеприпасов к нему, взрывчатых веществ, взрывных устройств, а также предметов, запрещенных к свободному гражданскому обороту на территории Российской Федерации, проведено обследование жилого помещения по адресу: адрес.
Также, на основании распоряжения УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 31.10.2024 №60 было обследовано транспортное средство марки марка автомобиля с г.р.з. номер.
По результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий были составлены соответствующие акты, с которыми ФИО был ознакомлен и получил копии, о чем поставил свою подпись.
Из заключения, утвержденного начальником ОСБ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, усматривается, что в связи с поступившими 12.11.2024 и 02.12.2024 обращениями фио была проведена проверка, в ходе которой установлено, что 31.10.2024 сотрудниками ОУР УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в отношении фио проведены оперативно-розыскные действия, а именно: обследование жилого помещения по адресу: адрес и его автомашины - на основании постановления заместителя начальника УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве – начальника полиции полковника полиции фио от 22.10.2024 и постановления судьи Мосгорсуда от 22.10.2024. По результатам проведенной проверки нарушений служебной дисциплины со стороны сотрудников ОУР не выявлено.
06.12.2024 в адрес фио за подписью начальника ОСБ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве направлен письменный ответ, из которого усматривается, что нарушений служебной дисциплины в действиях сотрудников ОУР УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве при проведении ОРМ не выявлено. Перед проведением оперативно-розыскных мероприятий ФИО был ознакомлен с постановлением судьи Московского городского суда о проведении ОРМ «Обследование жилого помещения». По результатам проведенного ОРМ составлен акт, с которым ФИО ознакомлен, о чем сделана соответствующая отметка об ознакомлении, копия акта предоставлена ФИО
По мнению административного истца, его права на реализацию ст. 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» нарушены, материалы проверки по его обращениям не предоставляются ему для ознакомления.
Суд не может согласиться с позицией административного истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Содержание оперативно-розыскной деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон об оперативно-розыскной деятельности), который также закрепляет систему гарантий законности при проведении оперативно-розыскных мероприятий.
Оперативно-розыскная деятельность основывается на конституционных принципах законности, уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина, а также на принципах конспирации, сочетания гласных и негласных методов и средств (ст. 3 Закона об оперативно-розыскной деятельности).
В соответствии со статьей 5 Закона об оперативно-розыскной деятельности органы (должностные лица), осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, при проведении оперативно-розыскных мероприятий должны обеспечивать соблюдение прав человека и гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, неприкосновенность жилища и тайну корреспонденции.
Органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается, в частности разглашать сведения, которые затрагивают неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя граждан и которые стали известными в процессе проведения оперативно-розыскных мероприятий, без согласия граждан, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами (часть 8 статьи 5 Закона об оперативно-розыскной деятельности).
Согласно статье 12 Закона об оперативно-розыскной деятельности сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности, о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, а также об организации и о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.
Предание гласности сведений о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а также о лицах, оказывающих или оказывавших им содействие на конфиденциальной основе, допускается лишь с их согласия в письменной форме и в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 июля 1998 года N 86-О "По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" по жалобе гражданки Ч.", оперативно-розыскная деятельность объективно невозможна без значительной степени секретности. Прежде всего это касается сведений о лицах, участвующих в ней и способствующих ей. Осуществление негласных оперативно-розыскных мероприятий с соблюдением требований конспирации и засекречивание сведений в области оперативно-розыскной деятельности само по себе не нарушает прав человека и гражданина.
Из материалов дела усматривается что, согласно представленной суду справке за подписью начальника ОУР УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве полковника полиции фио, основания для проведения ОРМ отражены в деле секретного делопроизводства.
Осуществление оперативно-розыскных мероприятий в отношении фио с соблюдением требований конспирации и засекречивание сведений в области оперативно-розыскной деятельности само по себе не нарушает права административного истца как человека и гражданина.
Частью четвертой статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" предусмотрено, что лицо, виновность которого в совершении преступления не доказана в установленном законом порядке, то есть в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано либо уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления или в связи с отсутствием в деянии состава преступления, и которое располагает фактами проведения в отношении его оперативно-розыскных мероприятий и полагает, что при этом были нарушены его права, вправе истребовать от органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведения о полученной о нем информации в пределах, допускаемых требованиями конспирации и исключающих возможность разглашения государственной <данные изъяты>. В случае, если будет отказано в предоставлении запрошенных сведений или если указанное лицо полагает, что сведения получены не в полном объеме, оно вправе обжаловать это в судебном порядке.
Исходя из положений указанной нормы, основаниями для истребования сведений о полученной о заявителем информации является констатация органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, того обстоятельства, что в отношении лица отказано в возбуждении уголовного дела либо уголовное дело прекращено и это лицо располагает фактами проведения в отношении его оперативно-розыскных мероприятия.
Принимая во внимание, что судом таких обстоятельств по делу не установлено, в отношении административного истца уголовных дел не возбуждалось, подозреваемым либо обвиняемым по уголовному делу он не являлся, не принималось в отношении административного истца и постановлений об отказе либо в прекращении уголовного дела и с учетом того, что с результатами проведенного ОРМ административный истец был ознакомлен, требования административного истца о признании незаконным отказа в ознакомлении фио с материалами проведенной в отношении него 31.10.2024 проверки оперативной информации о совершении им противоправных действий в порядке, предусмотренном ст. 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», удовлетворению не подлежат.
В соответствии с пп.1 п. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании, оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Поскольку судом не были установлены факты нарушений прав и законных интересов административного истца, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО к отделу уголовного розыска УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным отказа в ознакомлении с материалами проверки – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.
Судья Н.Н. Назарова
Мотивированное решение суда изготовлено 17 марта 2025г.