Судья Панеш Х.А. (I инст. № 2-381/2023) Дело № 33-2123/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп 12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Боджокова Н.К.

судей – Козырь Е.Н., Тачахова Р.З.

при секретаре судебного заседания – Киковой А.А.-З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 ФИО13 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 29 марта 2023 года, которым постановлено:

- в удовлетворении требований ФИО1 ФИО14 к ФИО1 ФИО15 о взыскании денежных средств за ? доли совместно нажитого имущества в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., объяснения представителя истца ФИО2 по доверенности – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчицы ФИО4 по доверенности – ФИО5, возражавшего против доводов жалобы и полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств. Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в зарегистрированном браке с ответчицей ФИО4 Брачный договор между супругами не заключался. В период брака супругами были приобретены земельные участки сельскохозяйственного назначения №, расположенные по адресу: <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ года супругами было принято решение о продаже указанных объектов недвижимости и разделе полученных от продажи денежных средств, в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в установленном законом порядке были получены нотариальные согласия на отчуждение земельных участков, которые истец должен передать покупателю взамен причитающейся ему доли денежных средств. Однако в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, ответчица в <данные изъяты> от истца, используя нотариальные согласия, заключила договор купли-продажи земельных участков с ФИО8, нарушив договоренность о том, что истец должен находиться при заключении сделки. Однако до заключения сделки ответчица сообщает истцу о том, что продолжать семейную жизнь с истцом, она не собирается. После действий, совершенных ответчицей, стороны не проживали больше вместе.

ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчицей расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии №

В связи с тем, что ФИО4 не соблюла договоренность с истцом, в <данные изъяты> заключила договор и после не отвечала на телефонные звонки, ДД.ММ.ГГГГ он, опасаясь, нарушения своих прав, отменил нотариальные согласия, о чем все заинтересованные лица нотариусом были оповещены.

В последующем истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО8 был заключен единый договор купли- продажи на все земельные участки, согласно которому они были проданы за <данные изъяты> рублей.

Сомневаясь в соразмерности стоимости земельных участков, указанной в договоре купли-продажи, истец обратился в <данные изъяты>» для проведения экспертизы по определению рыночной стоимости земельных участков.

<данные изъяты>» было установлено, что данные земельные участки были проданы по заниженной цене, что подтверждается Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость всех земельных участков составляет <данные изъяты> рублей. Сумма, подлежащая компенсации ФИО2 составляет <данные изъяты> рублей

В связи с тем, что ФИО4 продала совместно нажитое имущество по заниженной цене, а полученные денежные средства не были израсходованы на нужды семьи, ФИО2 лишился прав в отношении совместно нажитого имущества, при разделе которого он мог претендовать на <данные изъяты> рублей. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчицы ФИО4 в его пользу половину стоимости от совместно нажитого имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 29.03.2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 29.03.2023 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что судом, при вынесении решения, были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В возражениях на жалобу ответчица ФИО4 просит решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 29.03.2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 7 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений, в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу пунктов 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов о трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результате интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимы вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажито супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого и супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесет денежные средства.

Положениями ст. 34 Семейного кодекса РФ и ст. 256 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Пунктом 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в зарегистрированном браке с ответчицей ФИО4 (<данные изъяты>).

Как указывает истец, в период брака ими были приобретены земельные участки сельскохозяйственного назначения №, расположенные по адресу: <адрес>

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 выдал ответчице ФИО4 нотариальные согласия на продажу за цену и на условиях по ее усмотрению, вышеназванного имущества (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО8 был заключен договор купли-продажи земельных участков, в соответствии с которым ФИО4 продала ФИО9 за <данные изъяты> рублей: земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: «<данные изъяты>», вид разрешенного использования: «<данные изъяты>», площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, категория - земель: «<данные изъяты>», вид разрешенного использования: «<данные изъяты>», площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: «<данные изъяты>», вид разрешенного использования: «<данные изъяты>», площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: «<данные изъяты>», вид разрешенного использования: «<данные изъяты>», площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: «<данные изъяты>», вид разрешенного использования: «<данные изъяты>», площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: «<данные изъяты>», вид разрешенного использования: «<данные изъяты>», площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Переход права собственности по договору был зарегистрирован в установленном законом порядке (т<данные изъяты>).

На момент рассмотрения дела собственником земельных участков является ФИО9

Истец, сомневаясь в соразмерности стоимости земельных участков, указанной в договоре купли-продажи, обратился в <данные изъяты>» для проведения экспертизы по определению рыночной стоимости спорных земельных участков.

Согласно отчету <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость спорных земельных участков на дату продажи составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, по делу № в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО9 и ФИО4 о признании спорных земельных участков совместной собственностью супругов, признании договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО8 недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, отказано.

При этом в рамках данного дела судом было установлено, что заключенные сделки были действительными (<данные изъяты>).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Положениями п. 2 ч. 1 ст. 134 и абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в принятии искового заявления должно быть отказано, а возбужденное производство должно быть прекращено, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Приведенными выше нормами процессуального права установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Выявление же обстоятельств, которые не были и не могли быть известны на момент принятия решения по делу, может являться основанием для вынесения нового решения лишь в процедуре пересмотра ранее вынесенного судебного постановления по правилам, установленным гл. 42 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными требованиями закона, пришел к выводу об отсутствии оснований, свидетельствующих об обоснованности требований истца.

При этом суд исходил из обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии доказательств о том, что спорное имущество является совместно нажитым имуществом супругов.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда ввиду его соответствия нормам закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом в основу сделанных судом выводов, сомнений в их достоверности не вызывают.

В обоснование незаконности обжалуемого решения истец указывает на то, что спорное имущество является совместной собственностью супругов, поскольку приобретено ими в период брака.

Однако доказательств, свидетельствующих о данных обстоятельствах, в нарушение п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 29 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 ФИО16 – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий – Н.К. Боджоков

Судьи: Е.Н. Козырь, Р.З. Тачахов