№ 2-131/2023

56RS0030-01-2021-004975-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» января 2023 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего

судьи Кащенко О.Н.,

при секретаре Забуновой А.Д.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчицы ФИО3, представителя третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в виде задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в виде задолженности по договору займа от 28.11.2019 в размере 300000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», ПАО Банк «Авангард», ОСП Ленинского района г. Оренбурга, судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО5.

В своем исковом заявлении истец указал о том, что 28.11.2019 между ним, ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, согласно которому заемщику он передал денежные средства <данные изъяты> Ответчица обязалась возвратить денежные средства в срок не позднее 28.11.2020, о чем оформила расписку. Предоставленный денежный займ является беспроцентным. В обеспечение исполнения обязательств по этому договору займа 28.11.2019 между ними был заключен договор залога движимого имущества, предметом которого является принадлежащий ФИО3 автомобиль <данные изъяты> Согласно условиям этого договора оценочная стоимость ТС по соглашению сторон составила 400000 руб., а также определено, что автомобиль находится на хранении у залогодателя на весь срок действия договора. Свои обязательства по договору займа ответчица не исполнила, денежные средства ему не возвратила, претензию о необходимости возврата суммы займа не удовлетворила. Просил заявленные им исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании устного ходатайства истца, в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчица ФИО3 в судебном заседании пояснила о том, что договор займа 28.11.2019 с ФИО1 она заключала, денежные средства в размере 300000 руб. от истца получила. В связи с трудным финансовым положением возвратить деньги не имеет возможности. Считает, что требования к ней заявлены обоснованно. Кроме того, в 2018-2019 годах она заключала три кредитных договора с ПАО Сбербанк, долг ею не погашен. Решениями Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30.11.2021, 08.12.2021 с нее в пользу ПАО Сбербанк были взысканы денежные средства, возбуждены три исполнительных производства. Эти судебные решения ею не исполнены в связи с тяжелым материальным положением. Также она получала кредит в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в размере 400000 руб., АО «Альфа-Банк» - 11000 руб., ПАО АКБ «Авангард». Задолженность в ПАО АКБ «Авангард» ею погашена, по другим кредитным договорам долг имеется.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк ФИО6, действующая на основании доверенности от 04.08.2022, в судебном заседании с заявленными ФИО1 исковыми требованиями в части обращения взыскания на спорный автомобиль не согласилась, пояснив в обоснование возражений о том, что стороны 28.11.2019 заключили договор займа и залога, но уведомление о возникновении права залога истцом у нотариуса не зарегистрировано, поэтому он не может в отношениях с третьими лицами ссылаться на залоговые правоотношения. У ФИО3 имеется задолженность перед ПАО Сбербанк, в мае 2022 года на основании решений суда были возбуждены исполнительные производства о взыскании с ответчицы кредитной задолженности. В настоящее время исполнительные производства не прекращены, долг не выплачен. Основания для обращения взыскания на предмет залога в пользу истца не имеются, поскольку залог был зарегистрирован тогда, когда уже были возбуждены исполнительные производства в пользу ПАО Сбербанк. С 2019 года залог автомобиля не был учтен в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Считает, что регистрация ФИО1 уведомления о возникновении права залога 01.11.2022 является злоупотреблением права. Просила в удовлетворении требований об обращении взыскания в пользу ФИО1 на предмет залога отказать.

Представители третьих лиц АО «Альфа-Банк», ПАО АКБ «Авангард», ОСП Ленинского района г. Оренбурга, судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО5, надлежаще извещенные о времени судебного заседания, в суд не явились.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц и, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела усматривается о том, что <данные изъяты> между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа (беспроцентный с залоговым обеспечением), согласно которому истец передал ответчице денежные средства <данные изъяты> а ФИО3 обязалась возвратить денежные средства в срок не позднее 28.11.2020, о чем оформила расписку.

Согласно п. 2.1 этого договора предоставляемый займодавцем займ является беспроцентным.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа <данные изъяты> между сторонами был заключен договор залога автомобиля, согласно которому ФИО3 (залогодатель) передала ФИО1 (залогодержатель) транспортное средство <данные изъяты>

Согласно п.п. 1.1, 1.2 договора залога стоимость спорного ТС по соглашению сторон составила 400000 руб., автомобиль находится на хранении залогодателя на весь срок действия договора.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества – <данные изъяты> в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано 01.11.2022.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось ответчицей, что обязательства по договору займа от 28.11.2019 ею не исполнены, денежные средства истцу не возвращены.

Поэтому исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 денежных средств в виде суммы займа в размере 300000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с требованиями ст. 342.1 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога. Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

Материалы дела свидетельствуют о том, что <данные изъяты> ФИО3 заключен кредитный договор, согласно которому ответчице были выданы денежные средства в размере <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства было установлено, что решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 14.12.2020 с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк взысканы денежные средства в виде задолженности по кредитной карте по состоянию на 02.11.2020 в общем размере <данные изъяты>

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30.11.2021 с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк взысканы денежные средства в виде задолженности по кредитному договору <данные изъяты>

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08.12.2021 с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк взысканы денежные средства в виде задолженности по кредитному договору <данные изъяты>

Из материалов дела усматривается о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Оренбурга возбуждено несколько исполнительных производств о взыскании с ФИО3 денежных средств в пользу ПАО Сбербанк.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга от 28.10.2021 по исполнительному производству <данные изъяты> объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО3 автомобиля <данные изъяты>

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12.01.2023 с ФИО3 в пользу <данные изъяты> взысканы денежные средства в виде задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 13.11.2018 <данные изъяты>

Согласно сообщению Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25.01.2023 в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела по иску ООО «МИР» меры по обеспечению иска судом не принимались.

Участвующими в деле лицами договор залога не оспорен.

Так как спорное транспортное средство является предметом залога по договору от 28.11.2019, обязательства по возврату истцу суммы займа не исполнены, последний вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Этот вывод суда не опровергается действиями истца о регистрации у нотариуса уведомления о залоге движимого имущества 01.11.2022, то есть после наложения судебным приставом-исполнителем мер ограничения по распоряжению спорным транспортным средством.

А потому обращение взыскания на вышеуказанный автомобиль должно быть произведено в пользу залогодержателя, то есть истца ФИО1.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на принадлежащее ответчице спорное транспортное средство.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО1 денежные средства в виде задолженности по договору займа <данные изъяты> в размере 300000 (триста тысяч) руб..

Обратить взыскание в пользу ФИО1 на предмет залога – принадлежащий ФИО3 автомобиль марки <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 06.02.2023