Дело №2-405/2022

УИД 16RS0009-01-2022-000607-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2022 года Бавлинский городской суд Республики Татарстан

под председательством судьи Саитова М.И.,

при секретаре Сафиной Э.Р.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявление ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований потребителя, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия»), в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю истца Peugeot 307, государственный номер №, причинен ущерб. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 67000 рублей. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства с учетом износа составляет 176890 рублей 20 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в размере 109890 рублей 20 копеек, в удовлетворении которой было отказано. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о доплате страхового возмещения отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец просит суд взыскать с ответчика в счет доплаты страхового возмещения 109890 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг по оценке в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель по доверенности ФИО2 представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в их отсутствие, уточняя исковые требования, просили взыскать с ответчика в счет доплаты страхового возмещения 6900 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы по составлению доверенности в сумме 2000 рублей.

Представители ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представили возражения, в которых просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО3 на судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица службы Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём возмещения убытков.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается его владельцами в порядке, предусмотренном статьями 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее также – Федеральный закон № 123-ФЗ) предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что автомобилю истца марки Peugeot 307, государственный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством марки Chevrolet Niva 212300-55, государственный номер №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты>», представленного из материалов выплатного дела, размер восстановительных расходов транспортного средства Peugeot 307, государственный номер №, без учета заменяемых деталей составляет 88302 рубля 84 копейки, с учетом износа - 67500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием возможности выдачи направления на СТОА САО «РЕСО-Гарантия» перечислило страховое возмещение в размере 67500 рублей истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 108890 рублей 20 копеек и возмещении расходов по независимой экспертизе в размере 5000 рублей.

Как следует из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП «М.», стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Peugeot 307, государственный номер №, без износа составляет 373968 рублей, с учетом износа – 176890 рублей 20 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в удовлетворении заявленных требований.

Для решения возникшего спора истец обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в удовлетворении требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и расходов по проведению независимой экспертизы отказано.

По ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам отдела автотехнической и автотовароведческой экспертиз ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 307, государственный номер X294УА102, без учета износа составляет 112100 рублей, с учетом износа – 74400 рублей.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза, а также судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п. 3).

Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что разница между выплаченным страховым возмещением истцу в размере 67500 рублей и стоимостью восстановительного ремонта повреждений автомобиля, определенной в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74400 рублей составляет менее 10%, а именно 9,3%, следовательно, находится в пределах статистической достоверности.

Истцом каких-либо доказательств того, что вышеуказанная разница образовалась не за счет статистической погрешности либо различных технологических решений, а по иным причинам, не представлено.

Таким образом, установлено, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, следовательно, требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования (о взыскании доплаты страхового возмещения) в удовлетворении которого судом отказано.

В силу положений статей 94, 98 ГПК РФ, с истца в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 29700 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковое заявление ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований потребителя, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 29700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия.

Судья: М.И. Саитов.

Решение17.10.2022