Дело №2-2068/2025
УИД50RS0026-01-2024-023207-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 января 2025 г. г. Люберцы
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитенко Е.А.,
при секретаре Шолтояну А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2068/2025 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Реалинвест» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Реалинвест» в котором, просят взыскать с ответчика в счет устранения недостатков сумму в размере 635 973,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы, неустойку в размере 470 620,02 руб., неустойку в размере 6 359,73 руб. за каждый день просрочки с 30.01.2025 г. по день фактического исполнения обязательства, расходы по оформлению доверенности в размере 2900 руб., почтовые расходы в размере 82,50 руб. и 75,50 руб.
В обоснование иска истцы указывают, что между сторонами заключен договор купли-продажи от 24.11.2023 г., согласно которому истцы приобрели в собственность <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, птицефабрика, <адрес>. Квартира была передана по акту приема-передачи 18.01.2024. В ходе осмотра квартиры истцами выявлен ряд строительных недостатков. До настоящего времени недостатки ответчиком не устранены. В соответствии с заключением специалиста стоимость устранения выявленных дефектов составляет 1 175 330,00 руб. Претензия истцов о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика общества с ООО «СЗ «Реалинвест» направил письменные возражения, согласно которым ответчик просит в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 1% от стоимости недостатков, неустойки на будущее время (длящаяся) отказать, предоставить отсрочку исполнения решения суда по 30.06.2025, в случае удовлетворения исковых требований применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к размеру штрафных санкций, размер компенсации морального вреда снизить до разумных пределов.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
На основании п.1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены;
безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между истцами и ответчиком заключен договор купли-продажи от 24.11.2023 г., согласно которому истцы (Покупатели) приобрели в ООО «СЗ «Реалинвест» (Продавец) в собственность <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>
18.04.2024 между сторонами подписан передаточный акт.
В связи с изложенным, к спорным правоотношениям не применяются положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214–ФЗ).
Как следует из искового заявления, в ходе осмотра квартиры истцами выявлен ряд строительных недостатков, нарушающих условия договора, требования технических регламентов.
Согласно п.5.2.9 договора купли-продажи в случае установления при проведении экспертизы в досудебном или судебном порядке не соответствия качества квартиры, Продавец обязуется в порядке, установленным Законом о защите прав потребителя выплатить заявленную Покупателям сумму (стоимость работы и материалов, необходимых для устранения недостатка) в счет уменьшения цены настоящего договора.
В соответствии с заключением эксперта ООО «Агентство строительного контроля «Вист Эксперт» стоимость устранения выявленных дефектов составляет 1 175 330,00 руб.
Претензия истцов от 2810.2024 о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.
Определением Люберецкого городского суда Московской области от 19.12.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «ЭПЦ «Канони» в квартире, расположенной по адресу: <адрес> выявлены строительные недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов или сводов правил). Причиной возникновения выявленных недостатков является отступление от условий договора, требований технических регламентов, а также иных обязательных требований. Стоимость восстановительных работ, материалов и затрат, необходимых для устранения недостатков, являющихся следствием некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ в вышеуказанной квартире, составляет 635 973 руб. На основании проведенного анализа эксперт выявил нарушения досудебного технического заключения и выводов настоящего заключения.
Оценивая представленное заключение эксперта ООО «ЭПЦ «Канони» в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, и суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением.
Судом установлено, что денежные средства в размере 635 973 руб. руб. внесены на лицевые счета истцов в равных долях, что подтверждается платежными поручениями от 29.01.2025 г. №89, №90 в связи с чем у суда имеются основание считать решение суда исполненным в части возмещения расходов на устранение недостатков в квартире.
К спорным правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», так как характер и назначение принадлежащего истцам жилого помещения предполагает использование данного помещения для личных и бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300–1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя по договору участия в долевом строительстве, суд исходит из следующего.
Претензия о возмещении расходов на устранение строительных недостатков направлена в адрес продавца 28.10.2024, получена ответчиком 06.11.2024, обязанность по возмещению ущерба до сих пор не исполнена.
В соответствии с произведенным истцом расчетом размер неустойки за период с 16.11.2024 по 29.01.2025 составляет 470 620 руб. из расчета: 635 973,00 ? 74 дней ? 1 %.
Суд с представленным расчетом неустойки не соглашается, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку заявленную неустойку за период с 14712.2024 по 29.01.2025 г. в размере 298 097,31 руб.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263–О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из стоимости устранения недостатков объекта строительства, периода просрочки исполнения требований потребителя по устранению недостатков, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до суммы 150 000 руб.
По мнению суда, нет оснований для установления обязанности по взысканию неустойки за период с 30.01.2025 г. по день фактического исполнения требований за каждый день просрочки, поскольку в настоящее время требования истца о взыскании стоимости устранения строительных недостатков квартиры исполнены в полном объеме, указанное требование истца о взыскании неустойки на будущий период - взысканию не подлежит.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку материалами дела доказан факт нарушения прав истцов как потребителей, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, размер которой с учетом принципов разумности, справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела суд определяет в 20 000 руб.
В силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, размер штрафа составит 402986,50 руб., исходя из расчета: (635973 +150 000 руб. + 20 000 руб.)/2.
Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая изложенное, суд полагает сумму штрафа подлежащей уменьшению до 150 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.
В связи с тем, что к спорным правоотношениям не применяются положения Федерального закона № 214–ФЗ, к ним не подлежит применению и постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, предусматривающее возможность предоставления застройщику отсрочки исполнения настоящего решения в части уплаты неустойки и штрафа до 30.06.2025 включительно.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании положений ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истцов почтовые расходы в размере 158,00 руб. (82,50 руб. + 75,50 руб).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Учитывая, что доверенность выдана на участие в деле не по конкретному и имеет общий характер, суд полагает возможным в указанном требовании отказать.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 20719,46 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Реалинвест» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ «Реалинвест» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №), ФИО2 (паспорт РФ № №) в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере 635973 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку в размере 150 000 руб., штраф в размере 150000 руб., почтовые расходы в размере 158 руб.
Решение в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков в размере 635973 руб. считать исполненным.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО «СЗ «Реалинвест» (ОГРН <***>) в пользу бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 20719,46 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21.02.2025 г.
Судья Е.А. Никитенко