Дело №2-4017/2022
УИД: 61RS0009-01-2022-005154-94
Решение
Именем Российской Федерации
6 декабря 2022 года
Азовский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Комовой Н.Б.,
при секретаре Николенко М.В.
с участием истца ФИО3 ФИО15 и ее представителя по доверенности ФИО1 ФИО23
с участием представителей ответчиков Цецера ФИО28. и Цецера ФИО37 по доверенностям Попадинец ФИО52 и ФИО2 ФИО58.
с участием третьего лица Саргсяна ФИО63 и его представителя по доверенности ФИО1 ФИО24
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО94 ФИО96 к Цецере ФИО98 ФИО100, Цецере ФИО102 ФИО106, 3-и лица: Саргсян ФИО110 ФИО114, Управление образования администрации <адрес>, Азовская межрайонная прокуратура, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с настоящим иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время состоит в зарегистрированном браке с Саргсяном ФИО64
Истец пояснила, что в период брака на земельном участке, принадлежащем на праве личной собственности Саргсяну ФИО65, ими за общие денежные средства был построен жилой дом, площадью 83,1 ФИО53, расположенный по адресу: <адрес>, ДНТ «Мичуринец-3», <адрес>, право собственности на который, было зарегистрировано за Саргсяном ФИО66
ФИО3 ФИО16 указала, что в декабре 2019 года ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Саргсян ФИО67 заключил с Цецерой ФИО38 договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, ДНТ «Мичуринец-3», <адрес>, скрыв от нее информацию о совершенной сделке.
Учитывая, что согласие своему супругу – Саргсяну ФИО68 на отчуждение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ДНТ «Мичуринец-3», <адрес> являющегося общим имуществом супругов, истец не давала, то ФИО3 ФИО17 полагает, что договор купли-продажи жилого дома, общей площадью 83,1 ФИО54 и земельного участка, площадью 450 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, ДНТ «Мичуринец-3», <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Саргсяном ФИО111 ФИО116 и Цецерой ФИО103 ФИО107 является недействительным.
По мнению истца, оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ так же является недействительным, ввиду его притворности.
Истец указала, что Саргсян ФИО69 не намерен был продавать спорный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, ДНТ «Мичуринец-3», <адрес> заключая с Цецерой ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ договор, предполагал, что заключает договор займа на 150 000 рублей, под 10% в месяц, а не договор купли-продажи.
На основании изложенного, истец, ссылаясь на положения ст. 35 СК РФ, ч.2 ст. 170 ГК РФ, просила суд:
признать договор купли-продажи жилого дома, общей площадью 83,1 ФИО55 и земельного участка, площадью 450 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, ДНТ «Мичуринец-3», <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Саргсяном ФИО112 ФИО117 и Цецерой ФИО104 ФИО108 недействительным и привести стороны в первоначальное положение.
Истец ФИО3 ФИО18 и ее представитель, действующий на основании доверенности, ФИО1 ФИО25 в судебном заседании поддержали исковые требования и просили иск удовлетворить, дали пояснения аналогичные изложенным в иске. При этом, ФИО1 ФИО26 так же указал, что стоимость объектов недвижимости по договору была сильно занижена, поскольку цена имущества в договоре указана в размере 350 000 рублей, в то время как общая рыночная стоимость данного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 655 000 рублей.
В отношении ответчиков дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представители ответчиков Цецера ФИО29. и Цецера ФИО40, действующие на основании доверенностей, Попадинец ФИО56 и ФИО2 ФИО59. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. При этом, ФИО2 ФИО60. указал, что истцом пропущен срок исковой давности, а доводы о признании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ притворной ранее уже были предметом рассмотрения судебными инстанциями. ФИО2 ФИО61. пояснил, что воля сторон при заключении оспариваемой сделки была направлена на заключение именно договора купли-продажи, а не договора займа, в связи с чем, оснований для признания сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ притворной не имеется.
Третье лицо Саргсян ФИО70 и его представитель, действующий на основании доверенности, ФИО1 ФИО27 в судебном заседании поддержали исковые требования и просили иск удовлетворить. Саргсян ФИО71 указал, что заключал с Цецерой ФИО30. договор займа, а не договор купли-продажи. При этом, при подписании договора он не знакомился с его содержанием, т.к. все происходило очень быстро.
В отношении третьих лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:
В силу ч. 1 - 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания, (ничтожная сделка)
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно ч.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.2 ст. 168 ГК РФ).
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании статьи 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Таким образом, заключая договор купли-продажи недвижимого имущества стороны должны прийти к соглашению по всем существенным условиям договора данного вида.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время истец состоит в зарегистрированном браке с Саргсяном ФИО72 (л.д.20)
Из материалов дела следует, что в период брака на земельном участке, принадлежащем на праве личной собственности Саргсяну ФИО73, ФИО3 ФИО19 и Саргсяном ФИО74 был построен жилой дом, площадью 83,1 ФИО57, расположенный по адресу: <адрес>, ДНТ «Мичуринец-3», <адрес>, право собственности на который, было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Саргсяном ФИО75
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Саргсяном ФИО76 и Цецерой ФИО41 был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, ДНТ «Мичуринец-3», <адрес> (л.д.26-27). При этом, впоследствии Цецера ФИО42 ДД.ММ.ГГГГ подарила Цецере ФИО31. указанное имущество и в настоящее время титульным собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, ДНТ «Мичуринец-3», <адрес> является Цецера ФИО32.
В ходе рассмотрения дела, истец пояснила, что Саргсян ФИО77, заключая сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, скрыл от нее факт отчуждения спорного имущества, в связи с чем, согласие на продажу жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ДНТ «Мичуринец-3», <адрес> являющегося общим имуществом супругов ФИО3 ФИО20 не давала.
ФИО4 в судебном заседании не отрицал то обстоятельство, что жилой дом, был построен за общие денежные средства супругов и истец согласие на продажу дома не давала.
Отсутствие согласия на отчуждение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ДНТ «Мичуринец-3», <адрес> так же подтверждается материалами регистрационного дела на жилой дом.
Однако, несмотря на отсутствие согласия истца на заключение сделки по отчуждению спорного жилого дома, суд оснований для признания сделки недействительной, исходя из положений ч.2 ст. 35 СК РФ, не находит.
В соответствии с ч.2 ст. 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Согласно ч.3 ст. 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела, истец пояснила, что о заключенной между Саргсяном ФИО78 и Цецерой ФИО43 ДД.ММ.ГГГГ сделке купли-продажи, ей стало известно в декабре 2019 года, а, следовательно, требования истца о признания сделки недействительной по основаниям, содержащимся в ч.2 ст. 35 СК РФ, удовлетворены быть не могут, ввиду пропуска срока, установленного для оспаривания сделки ч.3 ст. 35 СК РФ. При этом, суд так же принимает во внимание, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено бесспорных доказательств тому, что спорный жилой дом возведен за общие денежные средства супругов и является совместно нажитым имуществом супругов.
В исковом заявлении истец указала, что оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ так же является недействительным, ввиду его притворности, поскольку Саргсян ФИО79 не намерен был продавать спорный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, ДНТ «Мичуринец-3», <адрес> заключая с Цецерой ФИО44 ДД.ММ.ГГГГ договор, предполагал, что заключает договор займа на сумму в размере 150 000 рублей, под 10% в месяц, а не договор купли-продажи.
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части I первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.
Таким образом, притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида и сделку, в действительности совершаемую сторонами, при этом заключенная между сторонами сделка совершается лишь для вида, направлена на достижение других правовых последствий, прикрывая тем самым иную волю всех участников сделки, в связи с чем, юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания искового заявления является установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.
Как было указано ранее, в силу ст. ст. 153, 154 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон сделки. Следовательно, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая имеет своей целью достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом, намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения указанной нормы недостаточно. Стороны сделки должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
Из материалов дела следует, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в материалах регистрационного дела, подписан сторонами. В данном договоре определен его предмет, указана стоимость имущества, за которую Цецера ФИО45 в лице своего представителя Цецера ФИО33. приобретает у Саргсяна ФИО80 жилой и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, ДНТ «Мичуринец-3», <адрес>. В договоре так же указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. При этом, исходя из условий договора, Саргсян ФИО81 обязался сняться с регистрационного учета по адресу: <адрес>, ДНТ «Мичуринец-3», <адрес> течении 10 рабочих дней после заключения настоящего договора.
Судом установлено, что регистрация перехода права собственности на спорное имущество по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произведена на основании решения Азовского городского суда РО от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного по гражданскому делу №, ввиду уклонения Саргсяна ФИО82 от регистрации перехода права собственности на имущество, являющегося предметом сделки купли-продажи. Возражений относительно заявленных требований, Саргсяном ФИО83 в ходе рассмотрения гражданского дела №, заявлено не было.
Указанным решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что сделка купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, ДНТ «Мичуринец-3», <адрес>, заключенная ДД.ММ.ГГГГ между Цецерой ФИО46 и Саргсяном ФИО84 фактически состоялась. Данное обстоятельство послужило основанием для удовлетворения исковых требований Цецера ФИО47, предъявленных к Саргсяну ФИО85 о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.
В судебном заседании установлено, что Саргсян ФИО86 ранее обращался в Азовский городской суд РО с исковым заявлением к Цецере ФИО48, Цецере ФИО34. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, обосновывая свои доводы тем, что не имел намерения совершать сделку купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, ДНТ «Мичуринец-3», <адрес> не подписывал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, решением Азовского городского суда РО от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным по гражданскому делу №, в удовлетворении исковых требований Саргсяна ФИО87 было отказано. Данное решение вступило в законную силу.
Принимая решение по гражданскому делу №, судья Азовского городского суда РО ФИО118 ФИО119. пришла к выводу о том, что истцом Саргсяном ФИО88 не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении Цецерой ФИО35. действий, создавших у истца ошибочное представление о предмете сделки, о ее характере и других обстоятельствах, влияющих на принятие решения о заключении договора купли-продажи, подписанного Саргсяном ФИО89 и Цецерой ФИО36., действующим в интересах Цецеры ФИО49 При этом, суд апелляционной инстанции, постанавливая апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, указал, что доводы Саргсяна ФИО90 о том, что указанная в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сумма является займом, подлежат отклонению, как не подтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами.
Таких доказательств не было представлено сторонами и при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела, не нашел подтверждения факт того, что воля сторон при заключении сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была направлена на заключение договора займа.
Из материалов дела следует, что целью заключения оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была продажа недвижимого имущества, и воля сторон была направлена именно на достижение такого результата, поскольку подтвержден факт полной оплаты покупателем приобретаемого имущества, регистрация перехода права собственности к покупателю, при этом доказательств притворности сделки истцом не представлено и судом не установлено.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заключая спорный договор купли-продажи, стороны договора имели намерение создать соответствующие ему правовые последствия, и воля всех сторон сделки в действительности не была направлена на заключение договора займа, а, следовательно, в ходе рассмотрения дела не установлены те обстоятельства, с которыми положения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность признания сделки недействительной по мотиву притворности.
Что касается доводов представителя ответчика ФИО2 ФИО62. о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, ввиду ее притворности, то суд находит их несостоятельными.
В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Как было указано ранее, истец, не являющаяся стороной по сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, узнала об оспариваемой сделке в декабре 2019 года, а, учитывая, что настоящий иск подан ДД.ММ.ГГГГ и доказательств тому, что ФИО3 ФИО21 было известно о заключенной между Саргсяном ФИО91 и Цецерой ФИО50 сделке купли-продажи ранее декабря 2019 года, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям об оспаривании ничтожной сделки, истцом не пропущен.
Доводы представителя истца о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом сделки купли-продажи, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отличалась от его рыночной стоимости, указанной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не являются основанием для признания сделки недействительной.
Саргсян ФИО92 и Цецера ФИО51, заключая ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи, согласовали в нем стоимость имущества, являющегося предметом договора, и заключили сделку на условиях согласованных сторонами договора. При этом, Саргсян ФИО93 не был лишен возможности, в случае не согласия с установленной в договоре стоимостью имущества, отказаться от заключения договора, но этого сделано не было.
На основании изложенного, суд находит необоснованными заявленные ФИО3 ФИО22 исковые требования и полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО3 ФИО95 ФИО97 к Цецере ФИО99 ФИО101, Цецере ФИО105 ФИО109, 3-и лица: Саргсян ФИО113 ФИО115, Управление образования администрации <адрес>, Азовская межрайонная прокуратура, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительной оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.