РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 06 апреля 2023 года

Боханский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бутуханова А.В., при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-109/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, который удостоверен нотариусом Боханского нотариального округа <адрес> №-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> пользование чужими денежными средствами ежемесячно. При этом заемщик обязан вносить ежемесячно по <данные изъяты> рублей. В период действия договора, заемщик еще брал заем у истца без заключения договора. Общая сумма займа составила <данные изъяты> рублей. За период действия договора займа, часть суммы была выплачена. На ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был составлен расчет суммы долга, а именно: общий долг <данные изъяты> рублей из них <данные изъяты> были возвращены путем взаимозачета транспортного средства (трактор). ДД.ММ.ГГГГ были оплачены проценты в размере <данные изъяты> рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг составил <данные изъяты> рублей и проценты в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия. Долг по договору займа возвращен не был. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был составлен акт сверки по договору займа, по которому заемщик ФИО2 признал наличие долга в размере <данные изъяты>.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика ФИО2 основной долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить с учетом уточненных исковых требований.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что истцом представлена копия расписки без даты и ссылки на договор займа, представленные документы не подтверждают заявленные требования. Сумма долга по распискам представленным истцом указывает на общий долг семье ФИО6, поскольку отец истца ФИО4 работал бригадиром в <данные изъяты>» и между ними были трудовые отношения, в связи с чем образовалась задолженность по заработной плате. В исковом заявлении неверно указано, что долг по займу и проценты не возвращены, также указано, что еще дополнительно брал займ. После того, как возникли проблемы со здоровьем, появились проблемы в работе <данные изъяты>», в настоящее время идет процедура банкротства, до этого моменты все проценты по займу выплачивались ежемесячно. Признал, что совокупный долг семье ФИО6 соответствует распискам, но к этому иску отношения не имеет. Оплата производилась, в том числе путем зачета и передачи техники в счет погашения долга по займу. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением были переведены денежные средства в размере <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ также были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, имеется расписка и данная сумма должна быть включена в счет погашения процентов по займу. Указал, что зачетами в виде автомобильной техники, в счет долга по договору займа ответчик выплатил сумму в размере <данные изъяты> рублей, наличными <данные изъяты> рублей. Также указал суду, что взял <данные изъяты> рублей, а оплатил <данные изъяты> рублей. Считает, что проценты полностью выплатил, признал, что он остался должен сумму в размере <данные изъяты> рублей ФИО1 по договору займа.

Суд, выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статья 421 ГК РФ провозглашает свободу договора. Согласно п.1 данной статьи граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами (ст.57 ГПК РФ).

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено, что по условиям договора займа, заключенного между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, займодавец передал заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> за пользование денежными средствами ежемесячно, сроком на 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом заемщик обязан выплачивать проценты в сумме <данные изъяты> ежемесячно. В случае неисполнения условий договора заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа основного долга, но не более <данные изъяты> за пользование денежными средствами ежемесячно. Указанный договор займа оформлен нотариально, о чем внесена запись в реестр № ДД.ММ.ГГГГ.

С правами и обязанностями заемщик ФИО2 был ознакомлен в момент подписания договора займа, о чем свидетельствует личная подпись.

Истец ФИО1 выполнил свои обязательства перед заемщиком ФИО2, последнему были выданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается договором займа, составленным сторонами ДД.ММ.ГГГГ, передача денег произведена при подписании договора.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства по договору займа.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора был соблюден.

По форме договор займа отвечает требованиям ст.808 ГК РФ, то есть заключен в письменной форме.

Поскольку срок возврата денежных средств по договору займа истек ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в установленный срок возвращены ответчиком не были, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на получение от ответчика оставшейся суммы займа, процентов по займу, неустойки с учетом внесенных ранее платежей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 суду показал, что ему было известно о том, что между его сыном ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> ежемесячно. Какое то время ФИО2 отдавал проценты по займу деньгами, потом перестал, и в конце концов, начал отдавать долг по займу чем угодно, только не деньгами. В частности в зачет займа была передана автомобильная техника: мини погрузчик стоимостью примерно <данные изъяты> рублей и автокран стоимостью с запчастями около <данные изъяты> рублей. Свидетель находился в трудовых отношениях с ФИО2, как с руководителем <данные изъяты>», работал прорабом и бригадиром, получал зарплату через кассу общества. Работал до того момента, как ФИО2 начал сокращать численность работников, поскольку <данные изъяты>» начало проходить процедуру банкротства. Перед ФИО4 образовалась задолженность по заработной плате, которая не касается этого займа. Также ему известно, что между его сыном и ФИО2 был составлен акт сверки расчетов по займу от ДД.ММ.ГГГГ, в котором была определена окончательная сумма задолженности по договору займа. По поводу расписки, написанной ФИО2 на сумму в размере <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что указанная расписка была написана за передачу автокрана в счет погашения процентов по займу.

Согласно расписке, написанной собственноручно истцом ФИО1, последний получил от ответчика ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей по договору №<адрес> Указанная расписка составлена ДД.ММ.ГГГГ, истцом в судебном заседании не оспаривалась. Согласно пояснениям истца и свидетеля, указанная сумма была возвращена в счет погашения процентов по займу, до составления сторонами акта сверки расчетов.

Кроме того, в материалах дела имеется расписка подписанная ответчиком ФИО2 о том, что он взял денежные средства у ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей – основной долг; <данные изъяты> заработная плата в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанная расписка не может быть признана относимым доказательством, поскольку не содержит информации о заключенном договоре займа, даты предоставления денежных средств, а также содержит иные данные в виде «обналички, заработной платы», которые не были оговорены в качестве условий в договоре займа.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составила <данные изъяты> рублей, проценты по договору в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Из акта сверки расчетов по договору займа <данные изъяты><адрес>8 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что сторонами было согласовано наличие долга в размере <данные изъяты> рублей и процентов в размере <данные изъяты> рублей. Указанный акт сверки расчетов является допустимым доказательством, поскольку в указанном акте имеются сведения о договоре займа и подпись ответчика ФИО2, которая последним не оспаривалась.

Судом произведен самостоятельный расчет по договору займа, исходя из акта сверки расчетов от ДД.ММ.ГГГГ.

- сумма основного долга - <данные изъяты> рублей;

- проценты по договору займа - <данные изъяты>);

- неустойка по договору займа – <данные изъяты><данные изъяты>).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении ее размера, учитывая его материальное положение, суд полагает, что размер неустойки по договору займа несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки по договору займа до <данные изъяты> рублей.

При этом, имеющимися доказательствами подтверждается, что задолженность по договору займа ответчиком до настоящего времени в полном объеме не погашена, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании оставшейся суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию: сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, оплаченные истцом при предъявлении иска в суд. Поскольку требования истца удовлетворены судом в размере <данные изъяты> в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

Согласно п.2 ст.333.20 НК РФ суды общей юрисдикции исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым районными судами.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО2 об уменьшении размера госпошлины в связи с его материальным положением, судом размер государственной пошлины уменьшен до <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>

Взыскать ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Боханский районный суд в течении месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Боханского районного суда А.В.Бутуханов