Дело № 33-13042/2023 (2-330/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Ковелина Д.Е.,
судей
Огородниковой Е.Г.,
Хайровой Г.С.,
при помощнике судьи Нургалиевой Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 31.08.2023 гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 24.04.2023.
Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., судебная коллегия
установила:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору <***> от 29.06.2021 по состоянию на 12.12.2022 в размере 565 335 рублей 45 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 522 052 рубля 79 копеек, просроченные проценты – 43 282 рубля 66 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 853 рубля 35 копеек; расторжении кредитного договора <***> от 29.06.2021. В обоснование заявленных требований истцом указано, что 28.06.2021 между ( / / )5 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор <№> с использованием электронной цифровой подписи, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 590 000 рублей на срок 60 месяцев под 11,9 % годовых. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами. В настоящее время по данному договору образовалась просроченная задолженность, которая не погашена. ( / / )5 умер 24.0.2022. Его предполагаемыми наследниками являются ответчики. Таким образом, обязательства по кредитному договору входят в состав наследственного имущества умершего заемщика, поэтому наследники несут ответственность по долгам наследодателя. Ответчикам направлялось требование о досрочном возврате долга и расторжении кредитного договора, которое оставлено без удовлетворения.
Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 24.04.2023 исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор <***> от 29.06.2021, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ( / / )5 С ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 29.06.2021 по состоянию на 12.12.2022 в размере 565 335 (пятьсот шестьдесят пять тысяч триста тридцать пять) рублей 45 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 522 052 рубля 79 копеек, просроченные проценты – 43 282 рубля 66 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 853 (четырнадцать тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля 35 копеек. В удовлетворении требований к ФИО1 отказано.
Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 24.04.2023 отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Оспаривая законность и обоснованность решения, ответчик указывает на то, что наследодатель являлся застрахованным лицом, в связи с чем задолженность по кредитному договору подлежит покрытию суммой страхового возмещения.
Истец ПАО «Сбербанк России», ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.
Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Из материалов гражданского дела следует, что 28.06.2021 между ( / / )5 и ПАО «Сбербанк России» путем подписания Индивидуальных условий потребительского кредита с использованием простой электронной цифровой подписи заемщика был заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 590 000 рублей на срок 60 месяцев под 11,9%, с аннуитетным ежемесячным платежом в размере 13 094,43 рублей (л.д. 23, 29-33). В соответствии с условиями указанного кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. ( / / )5 получил от Банка денежные средства в размере 590 000 рублей, что подтверждается выпиской по ссудному счету (л.д. 34).
( / / )5 умер 24.04.2022 (л.д. 74).
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, «иное» имущество, в том числе имущественные права и обязанности, в частности долги наследодателя, под которыми понимаются все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).
В силу ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно материалам наследственного дела, наследниками ( / / )5 по закону первой очереди ФИО1 (супруга наследодателя), которая подала заявление об отказе от наследства (л.д. 77). ФИО2 (дочь наследодателя), которая в установленном законом порядке обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям (л.д. 75). 06.10.2021 ( / / )5 совершено завещание, согласно которому все свое имущество он завещал ответчику ФИО2 (л.д. 79).
В состав наследства после смерти ( / / )5 вошло следующее имущество: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, рыночная стоимость указанной доли на день смерти наследодателя - 786 000 руб. (л.д. 85-86, 136-137); 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, рыночная стоимость указанной доли на день смерти наследодателя - 73 000 руб. (л.д. 87-89, 134-135); денежные средства, находящиеся на вкладах наследодателя в ПАО «Сбербанк России» с остатком денежных средств на дату смерти наследодателя в общей сумме 15 792,14 рублей (информация Банка на л.д. 93-94).
<дата> ответчику ( / / )2 нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное имущество (л.д. 96-98).
Из представленных истцом расчетов задолженности (л.д. 17-20), истории операций по договору (л.д. 21-22) следует, что сумма задолженности по кредитному договору <№> от 29.06.2021 по состоянию на 12.12.2022 составляет 565 335 рублей 45 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 522 052 рубля 79 копеек, просроченные проценты – 43 282 рубля 66 копеек.
Установив фактические обстоятельства по делу о том, что указанная в иске задолженность не погашена, расчет задолженности ответчиком не оспаривается, единственным наследником, принявшим наследство после смерти ( / / )5, является ФИО2, объем наследственного имущества, которое очевидно больше долговых обязательств, стоимость которого ответчиком не оспаривается, руководствуясь указанными нормами права, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами, поскольку они основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что наследодатель являлся застрахованным лицом, в связи с чем задолженность по кредитному договору подлежит покрытию суммой страхового возмещения, подлежит отклонению.
Согласно справке ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ( / / )5 в реестрах застрахованных лиц отсутствует (л.д. 138). Доказательств обратного ответчиком не представлено.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 24.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий Д.Е. Ковелин
Судьи Е.Г. Огородникова
Г.С. Хайрова