Судья:Фомина Т.А.

Дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 9 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Коноваловой С.В., Рыбачук Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Лугма О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к Частному учреждению дополнительного профессионального образования «Среда обучения» о взыскании денежных средств за обучение, ущерба, неустойки, процентов за неправомерное удержание денежных средств

по апелляционной жалобе Частного учреждения дополнительного профессионального образования «Среда обучения» на решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В.,

объяснения ФИО1,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к Частному учреждению дополнительного профессионального образования «Среда обучения», который в последствии уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просит: взыскать в свою пользу с ответчика денежную сумму 108 000 рублей – в счет оплаты за обучение по договору <данные изъяты> на оказание платных образовательных услуг от 27.10.2021; денежную сумму в размере 9 486 руб. 93 коп., являющуюся суммой ущерба, понесенного истцом в результате неправомерных действий ответчика в качестве выплаты банковских процентов за период с 06.07.2022 по 29.12.2022 на сумму кредита, который был взят для оплаты услуг ответчика; законную неустойку в размере 3% за каждый день просрочки от суммы основного долга за период с 24.08.2022 по дату фактической оплаты (за период с 24.08.2022 по 01.03.2023 составляет 615 000 рублей); проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере ключевой ставки Банка России, в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга 108 000 руб. за период с 29.12.2022 по дату фактического исполнения ответчиком обязательств (по состоянию на 01.03.2023 составляет 1398,08 руб.).

Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> истец и ответчик Частное учреждение дополнительного профессионального образования «Среда обучения» заключили договор <данные изъяты> на оказание платных образовательных услуг. В соответствии с п. 3.1 договора полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения составила 300 000 рублей. В соответствии с п. 3.4 договора оплата образовательных услуг произведена с использованием кредитных денежных средств, предоставленных АО «Альфа-Банк» на основании отдельно заключенного договора кредитования <данные изъяты> от <данные изъяты>. Плата за обучение переведена банком <данные изъяты> с учетом 14 процентной скидки на расчетный счет ответчика – 258 000 рублей. Образовательные услуги заказчику оказаны за 1 семестр полностью и 2 семестр не полностью, поскольку <данные изъяты> заказчик подал заявление об отчислении по собственному желанию. В соответствии с п. 5.3.5 договора, исполнитель в течении 45 дней обязан вернуть сумму авансовых платежей за предстоящие семестры, в случае одностороннего отказа заказчика от обучения. С учетом, установленного в договоре срока на возврат, денежные средства должны быть возвращены <данные изъяты>, путем перечисления на счет заказчика в кредитной организации АО «Альфа-Банк», через которую осуществлялась оплата образовательных услуг в соответствии с п. 3.6 договора. Сумма к возврату за предстоящие 3 и 4 семинары составляет 150 000 рублей, как указано в приложении 1 к договору <данные изъяты>/СО-21. При этом, расчет возврата стоимости обучения рассчитывается без учета 14 процентной скидки со стороны исполнителя. Ранее <данные изъяты> заказчиком была направлена претензия о возврате денежных средств на электронные адреса исполнителя. Из ответа от <данные изъяты> следует, что принято решение о перечислении в срок до <данные изъяты> на расчетный счет кредитной организации денежных средств в размере 108 000 рублей. Однако в указанную дату денежные средства не возвращены. Далее <данные изъяты> в адрес исполнителя вновь направлена претензия по Почте России, и повторно получен ответ с указанием о принятом решении о перечислении средств в срок до <данные изъяты> или ранее. На сегодняшний день возврат денежных средств не осуществлен, в связи с чем заказчик, чтобы не платить дополнительные проценты банку решил досрочно погасить <данные изъяты> всю сумму кредита. В связи с тем, что ответчик не вернул денежные средства истцу и истец не мог погасить кредит, полученный для оплаты услуг ответчика, истец вынужденно продолжал уплачивать банку проценты по кредиту. Проценты за период с <данные изъяты> по дату погашения <данные изъяты> являются прямыми убытками, которые понес истец из-за того, что ответчик не исполнил свои обязательства. За неправомерное удержание, уклонение от возврата денежных средств, ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов на сумму долга, размер определяется ключевой ставкой Банка России. Также ссылается на нормы Закона «О защите прав потребителя» в части определения размера неустойки (ст.ст. 22, 23) (л.д. 7-8, 61-64, 68).

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Пояснила, что ею было принято решение о досрочном расторжении ученического договора. Со стороны ответчика каких-либо нарушений в части образовательного процесса не было. Однако несмотря на поданное заявление о возврате денежных средств, последующие претензии, до настоящего времени не возвращена сумма по договору, в связи с его досрочным расторжением.

Представитель ответчика ЧУ ДПО «Среда Обучения» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. От ответчика поступили возражения, согласно которым с исковым заявлением не согласны частично. Не оспаривает факта заключения договора между сторонами, при этом указывает на необходимость возврата денежные средств в размере 108 000 рублей в срок до <данные изъяты> включительно. Однако вовремя возврат не произведен в виду нестабильной экономической ситуации в стране и значительным числом расторгаемых договоров. Требования о взыскании неустойки не обоснованы, не соответствуют положениям ст. 28, 29, 31 Закона «О защите прав потребителей» и сложившейся судебной практики. Также возражают против взыскания процентов по кредитному договору в размере 9 486,93 руб., поскольку договор не обязывал заказчика оплачивать образовательные услуги исключительно с привлечением кредита. Наличие затрат в виде процентов по кредиту связано с действиями самого истца, при этом договор не предусматривал обязанность истца возвращаемые ему по договору денежные средства при его расторжении направлять на погашение кредита. Этими средствами истец имеет право воспользоваться по своему усмотрению. Следовательно, ответчик не должен нести ответственность за возникшие у истца убытки, связанные с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по заключенному кредитному договору. Начисленные суммы процентов по кредитному договору, заключенному с АО «Альфа-Банк» не находится в причинно-следственной связи с исполнением или неисполнением обязательств сторонами по договору. В дополнительных возражениях ответчик также возражает против взыскания неустойки, начисленной в соответствии с уточненным заявлением, ссылаясь на отсутствие законных оснований для её начисления.

Решением Каширского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 к Частному учреждению дополнительного профессионального образования «Среда Обучения» о взыскании денежные средств за обучение, ущерба, неустойки, процентов за неправомерное удержание денежных средств, удовлетворены частично.

Суд

постановил:

Взыскать с Частного учреждения дополнительного профессионального образования «Среда Обучения» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) оплаченную по договору <данные изъяты> сумму денежных средств в размере 108 000 рублей 00 копеек, штраф по Закону «О защите прав потребителей» за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере 54 000 рублей, а всего 162 000 рублей.

Взыскать с Частного учреждения дополнительного профессионального образования «Среда Обучения» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) проценты за пользование чужими денежным средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на присужденную сумму в размере 108 000 рублей с даты вступления решения в законную силу по данному гражданскому делу и до полной оплаты взысканной суммы

Взыскать с Частного учреждения дополнительного профессионального образования «Среда Обучения» (<данные изъяты>) в доход бюджета Администрации городского округа Кашира государственную пошлину в размере 4 440 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания штрафа, принять новое об отказе в удовлетворении иска в указанной части, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда второй инстанции своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Судебная коллегия, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая их надлежащее извещение, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнение истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> между ФИО1 и Частным учреждением дополнительного профессионального образования «Среда обучения» заключен договор <данные изъяты>/СО-21 на оказание платных образовательных услуг по дополнительной профессиональной программе профессиональной переподготовки «Психологическое консультирование и диагностика личности». Период освоения программы с 01.11.2021 по 31.10.2023 (п. 1.1 договора).

По условиям раздела 3 договора полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения составила 300 000 рублей. Стоимость обучения за один учебный семестр составляет 75 000 рублей (п. 3.2 договора). Оплата образовательных услуг произведена с использованием кредитных денежных средств, предоставленных АО «Альфа-Банк» на основании отдельно заключенного договора кредитования <данные изъяты> от 27.10.2021 со сроком действия до 30.10.2023 (п. 3.4 договора).

Исходя из индивидуальных условий договора потребительского кредита от <данные изъяты>, цель использования заемных денежных средств – обучение.

Из спецификации товара следует, что заемные денежные средства в размере 258 000 руб. подлежат перечислению торговой точке – ЧУ ДПО «Среда обучения» за обучение с учетом скидки 14,00 %.

Согласно заявлению истца от <данные изъяты> ею принято решение об отчислении по собственному желанию, то есть о расторжении договора об оказании платных образовательных услуг.

В соответствии с п. 5.3.5 Договора, в случае одностороннего отказа слушателя от исполнения настоящего договора сумма авансовых платежей за предстоящие семинары возвращается в полном объеме в течении 45 дней с даты издания приказа об отчислении, за исключением расходов, понесенных исполнителем на организацию обучения.

Исходя их письменных возражений, факт заключения договора на оказание платных образовательных услуг и его оплаты ответчиком не оспаривался.

Положениями ст. 10 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах.

В соответствии со ст.ст.9-11 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг» исполнитель обязан до заключения договора и в период его действия предоставлять заказчику достоверную информацию о себе и об оказываемых платных образовательных услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Исполнитель обязан довести до заказчика информацию, содержащую сведения о предоставлении платных образовательных услуг в порядке и объеме, которые предусмотрены Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации».

Информация, предусмотренная п.9 и 10 настоящих Правил, предоставляется исполнителем в месте фактического осуществления образовательной деятельности, а также в месте нахождения филиала организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Судом установлено, что ФИО1 приступила к обучению, однако поскольку формат обучения её не устроил, то во 2 семестре было принято решение о расторжении данного договора, что подтверждается приобщенным к материалам дела заявлением от <данные изъяты> (л.д. 20).

Помимо заявления о расторжении договора на оказание платных образовательных услуг, ФИО1 <данные изъяты> также обратилась с заявлением о возврате денежных средств в размере 108 000 рублей, с перечислением их на банковский счет кредитного договора АО «Альфа-Банк», в связи с невозможностью продолжения обучения (л.д 21).

Кроме того, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> истец направила на электронную почту ответчика претензию с вопросом о сроках возврата денежных средств (л.д.22)

Согласно ответу на претензию от <данные изъяты>, ответчик указал о возврате денежной суммы в размере 108 000 рублей в срок не позднее <данные изъяты>.

<данные изъяты> ФИО1 обратилась в очередной раз к ответчику с письменной претензией, которая направлена почтовой связью, из ответа на которую следует, что денежные средства ответчиком будут переведены не позднее <данные изъяты>.

Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке у сторон не получилось, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь Законом Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 "Об образовании", и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1, вступая в договорные отношения с образовательным учреждением, рассчитывала на оказание платных образовательных услуг и при расторжении договора вправе требовать возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением понесенных образовательным учреждением расходов.

Из буквального толкования пункта 5.3.5 договора стороны при заключении договора согласовали в случае одностороннего отказа слушателя (заказчика) от исполнения договора во время обучения оплата, произведенная за обучение прошедших и текущего оплаченного семестров не возвращается. Сумма авансовых платежей за предыдущие семестры возвращается в полном объеме в течение 45 дней с даты издания приказа об отчислении, за исключением расходов, понесенных исполнителем на организацию обучения, расчет возврата стоимости обучения рассчитывается без учета скидочных предложений со стороны исполнителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Истцом в уточненном заявлении заявлено к ответчику требование о взыскании неустойки за период с 24.08.2022 по 01.03.2023 (190 дней) в сумме 615 000 рублей.

Однако поскольку требование истца о расторжении договора и возврате денежных средств не обусловлено недостатком оказанной образовательной услуги, за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании ст. ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей, суд пришел к выводу, что положения указанных норм в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Статья 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку предметом договора между сторонами являлись образовательные услуги, а не денежные обязательства, отдельного соглашения о возврате денежных средств между сторонами не заключалось, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания процентов за период с 29.12.2022 до вступления решения в законную силу. Однако, с момента вступления решения суда в законную силу у ответчика возникает обязанность по выплате денежных средств в пользу истца. Учитывая данные обстоятельства и то, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на присужденную сумму в размере 108 000 рублей с даты вступления решения в законную силу по данному гражданскому делу и до полной оплаты взысканной суммы.

Рассматривая требования истца о взыскании денежной суммы в размере 9 486 руб. 93 коп., являющейся суммой ущерба, понесенного истцом в результате неправомерных действий ответчика в качестве выплаты банковских процентов за период с 06.07.2022 по 29.12.2022 на сумму кредита, суд отказал в их удовлетворении, поскольку условиями договора на оказание платных образовательных услуг не предусмотрено обязательное использование кредитных денежных средств, истец как заказчик вправе оплатить их иным безналичным способом. Несение истцом расходов на погашение процентов по договору потребительского кредита, является обязанностью заемщика и не может быть возложена на иное лицо, без наличия на то законных оснований.

В указанной части решение суда не обжалуется сторонами, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд первой инстанции руководствовался п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", принял во внимание, что истец неоднократно обращалась к ответчику с претензий по возврату денежных средств, которые до настоящего времени не исполнены, и взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы- в размере 54 000 руб.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика, что штраф не может быть назначен, так как права истца в части срока и качества оказанных образовательных услуг не были нарушены, поскольку штраф взыскан за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя о возврате денежных средств в установленный договором срок.

Также судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы ответчика, что к исполнителю по договору об оказании платных образовательных услуг не применяются санкции, установленные Законом о защите прав потребителей, исходя из следующего.

То обстоятельство, что платная образовательная деятельность негосударственного образовательного учреждения не рассматривается как предпринимательская, если получаемый от нее доход полностью идет на возмещение затрат на обеспечение образовательного процесса (пункт 2 статьи 46 Закона Российской Федерации "Об образовании"), не влияет на применение к отношениям сторон Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку осуществление исполнителем предпринимательской деятельности не является обязательным условием применения к отношениям сторон данного Закона, согласно преамбуле которого им регулируются отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг. Под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Из Приказа Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20.05.1998 N 160 "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" усматривается, что услуги по образованию регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Следовательно, на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяется действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф за отказ добровольно выполнить обязательство по возврату денежных средств.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каширского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения,

апелляционную жалобу Частного учреждения дополнительного профессионального образования «Среда обучения» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи