Дело № 2-464/2022

УИД 34RS0039-01-2022-000916-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Старая Полтавка 21 ноября 2022 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Чуб Л.В.,

при секретаре судебного заседания Суббота Я.В.,

с участием представителя истца - Федеральной службы судебных приставов России, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке регресса в сумме 55 355 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ :

Истец - Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке регресса в сумме 55 355 рублей 00 копеек. В обоснование исковых требований истец указал, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 15 октября 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 сентября 2020 года решение Центрального районного суда <адрес> от 15 октября 2019 года отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взысканы 55 355 рублей 00 копеек, денежные средства перечислены истцу, что подтверждается платежным поручением № 345326 от 28 сентября 2021 года. Взыскание денежных средств производится за счет средств федерального бюджета. 07 августа 2017 года судебным приставом – исполнителем Палласовского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № (№-ИП) на основании судебного приказа ФС № 018332009 от 04 августа 2017 года, выданного Палласовским районным судом Волгоградской области в отношении должника ФИО1 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В рамках указанного исполнительного производства, постановлением судебного пристава- исполнителя Палласовского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО5 от 17 января 2018 года актом о совершении исполнительных действий установила наличие по данному адресу имущества в количестве 50 единиц, которое было описано и передано на ответственное хранение представителю взыскателя по исполнительному производству. 28 апреля 2018 года исполнительное производство в отношении ФИО1 было окончено в связи с фактическим исполнением. 17 сентября 2019 года постановление об окончании исполнительного производства было отменено в связи с необходимостью проведения мероприятий по освобождению помещения от имущества должника и его передаче владельцу. Согласно акту о совершении исполнительных действий от 14 октября 2019 года взыскатель ФИО3 пояснила, что все имущество, находящееся в квартире принадлежит ей. В ходе судебного разбирательства установлено, что действиями судебного пристава – исполнителя Палласовского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО5 были допущены действия выраженные в непринятии мер к сохранности имущества, описанного по акту от 17 января 2018 года, в связи с чем бездействием должностного лица истцу был причинен материальный вред, подлежащий возмещению Российской Федерации, что в свою очередь находится в прямой причинно- следственной связи с понесенными истцом убытками. Таким образом, незаконные действия должностного лица Палласовского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО5, причинен материальный ущерб казне Российской Федерации в размере 55 355 рублей 00 копеек. Истец - Федеральная служба судебных приставов России просит взыскать с ФИО5 денежные средства в порядке регресса в сумме 55 355 рублей 00 копеек.

Представитель истца - Федеральной службы судебных приставов России, ФИО4, в судебном заседании заявленные исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к ФИО5 поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Ответчик – ФИО5, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, возражений не предоставила.

Представитель третьего лица – УФССП России по Волгоградской области, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, возражений не предоставил.

Суд, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из названных норм следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 названного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из приведенных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). При этом обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает в случае установления вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда. Стороной в этих обязательствах (обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), является государство (Российская Федерация, субъект Российской Федерации) в лице соответствующих органов, которые выступают от имени казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации при возмещении вреда за ее счет. В свою очередь, Российская Федерация, субъект Российской Федерации в лице соответствующих органов, возместившие вред, причиненный должностным лицом государственных органов при исполнении им служебных обязанностей, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерного деяния (действия или бездействия). В этом случае такое должностное лицо несет регрессную ответственность в размере выплаченного возмещения (полном объеме), если иной размер не установлен законом.

Истец - Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке регресса в сумме 55 355 рублей 00 копеек (том № 1, л.д. 3-6).

Согласно решению Центрального районного суда г. Волгограда от 15 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-5275/19 по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о взыскании имущественного вреда, исковые требования оставлены без удовлетворения (том № 1, л.д. 35-37).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 сентября 2020 года, апелляционная жалоба ФИО1 на решение Центрального районного суда <адрес> от 15 октября 2019 года удовлетворена, решение отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взысканы 55 355 рублей 00 копеек (том № 1, л.д. 38-40).

Согласно определению четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 сентября 2020 года оставлено без изменения (том № 1, л.д. 41-44).

Денежные средства в сумме 55 355 рублей 00 копеек перечислены ФИО1, что подтверждается платежным поручением № 345326 от 28 сентября 2021 года (том № 1, л.д. 22).

Взыскание денежных средств производится за счет средств федерального бюджета.

Согласно сведений, указанных в решении Центрального районного суда <адрес> от 15 октября 2019 года, апелляционном определени судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 сентября 2020 года, определению четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 года, установлено, что 07 августа 2017 года судебным приставом – исполнителем Палласовского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № (№-ИП) на основании судебного решения ФС № 018332009 от 04 августа 2017 года, выданного Палласовским районным судом Волгоградской области о выселении в отношении должника ФИО1 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В рамках указанного исполнительного производства, постановлением судебного пристава- исполнителя Палласовского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО5 от 17 января 2018 года актом о совершении исполнительных действий установила наличие по данному адресу имущества в количестве 50 единиц, которое было описано и передано на ответственное хранение представителю взыскателя по исполнительному производству.

28 апреля 2018 года исполнительное производство в отношении ФИО1 было окончено в связи с фактическим исполнением.

17 сентября 2019 года постановление об окончании исполнительного производства было отменено в связи с необходимостью проведения мероприятий по освобождению помещения от имущества должника и его передаче владельцу.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 14 октября 2019 года взыскатель ФИО3 пояснила, что все имущество, находящееся в квартире принадлежит ей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что действиями судебного пристава – исполнителя Палласовского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО5 были допущены действия выраженные в непринятии мер к сохранности имущества, описанного по акту от 17 января 2018 года, в связи с чем бездействием должностного лица ФИО1 был причинен материальный вред, подлежащий возмещению Российской Федерации, что в свою очередь находится в прямой причинно- следственной связи с понесенными истцом убытками.

Таким образом, незаконные действия должностного лица Палласовского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО5, причинен материальный ущерб казне Российской Федерации в размере 55 355 рублей 00 копеек.

Поскольку вред, причиненный ответчиком ФИО5, возмещен истцом на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, к требованиям о возмещении ущерба в порядке регресса подлежат применению нормы о гражданско-правовых обязательствах вследствие причинения вреда, которые регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" определяет, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьями 16, 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пункт 3.1 статьи 1081 ГК РФ устанавливает, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Федеральный закон N 118-ФЗ от 21.07.1997 г. "О судебных приставах" и Федеральный закон N 79-ФЗ от 27.07.2004 "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не закрепляют статуса судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем правоотношения сторон, неурегулированные нормами федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно справки № 34025/21/180624 от 07 сентября 2021 года, выданной Палласовским районным отделением судебных приставов по Волгоградской области, ФИО5, являлась сотрудником Палласовского районного отделения с января 2018 года по июль 2018 года, в настоящее время не является сотрудником ГУ ФССП России по Волгоградской области (том № 1, л.д. 62).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Федеральной службы судебных приставов России о возмещении в порядке регресса материального ущерба в ФИО5, суд исходит из положений статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", статей 1069 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице УФССП за счет казны Российской Федерации произведено ввиду ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей государственным гражданским служащим судебным приставом-исполнителем Палласовского РО ФССП по Волгоградской области, и причинения вследствие этого вреда ФИО5 Учитывая, что ФССП возмещен ущерб, причиненный при исполнении служебных обязанностей судебным приставом-исполнителем ФИО5 и у истца возникло право обратного требования (регресса) к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного им при исполнении служебных обязанностей, суд производит взыскание с ФИО5 материального ущерба в размере 55 355 рублей 00 копеек.

Таким образом, ответчик ФИО5 является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

По настоящему делу судами установлены все обстоятельства, с наличием которых закон связывает возможность предъявления Федеральной службой судебных приставов России регрессного требования к причинителю вреда- ФИО5

Учитывая указанные положения закона и установленные судом обстоятельства, поскольку Российская Федерация в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации исполнило свою обязанность по решению суда, полностью возместив причиненный ущерб путем выплаты денежных средств в сумме 55 355 рублей 00 копеек ФИО1, а Федеральная служба судебных приставов России имеет право регрессного требования к ФИО5, суд приходит к обоснованному выводу о возможности удовлетворения иска.

Следовательно, виновник ФИО5 обязана в порядке регресса выплатить в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в казну Российской Федерации денежную сумму в размере 55 355 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком ФИО5 не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств наличия оснований для освобождения от обязанности по возмещению ущерба. Размер ущерба ответчиком также не оспорен.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что исковые требования Федеральной службы судебных приставов России о возмещении ущерба в порядке регресса в отношении ФИО5, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что Федеральной службой судебных приставов России в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, а иск удовлетворён в полном объеме, то в данном случае суд полагает необходимым взыскать с ФИО5 в доход бюджета Старополтавского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 1860 рублей 65 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке регресса в сумме 55 355 рублей 00 копеек - удовлетворить.

Взыскать в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в казну Российской Федерации с ФИО5 денежные средства в порядке регресса в сумме 55 355 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета Старополтавского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 1 860 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения, есть с 25 ноября 2022 года

Председательствующий судья Чуб Л.В.