Решение по делу № 2-1-13/2023 от 15.12.2023

УИД № Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года г.Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Башкатовой Е.В.,

при секретаре Смоляковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, и штрафных санкций,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафных санкций. В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер №, получил техническое повреждение.

Лицом, нарушившим ПДД РФ (п.8.9) в совершенном дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП), признан водитель транспортного средства - водитель <данные изъяты>, регистрационный номер №, ФИО2, о чем было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Его авто-гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО - Гарантия» по полису ОСАГО №.

Авто-гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> по полису ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком получено его заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведены осмотры транспортного средства, по результатам которого составлены акты осмотра.

Страховщиком в одностороннем порядке вместо ремонта выбран способ возмещения вреда - страховая выплата, в связи с чем, ему были перечислены денежные средства в размере 51500 рублей, из которых: ДД.ММ.ГГГГ. - 41100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. -10400 рублей. Так как он был вынужден отремонтировать свой автомобиль самостоятельно для установления фактического размера ущерба, он самостоятельно обратился к независимому эксперту – технику ИП М.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа заменяемых запчастей) составила 179300 рублей. Расходы по составлению экспертного заключения составили 4000 рублей.

В соответствии с нормами действующего законодательства РФ, по его мнению, он вправе требовать от страховой компании возмещения ей полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа заменяемых запчастей), которая составляет 179300 рублей.

По результату рассмотрения его заявления, ему было не доплачено 127800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. он направил в адрес САО «РЕСО - Гарантия» претензию с требованиями выплатить ему сумму страхового возмещения в размере 127800 рублей по его заявлению по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., расходы за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., а также неустойку в размере одного процента от 127800 рублей за каждый день просрочки по банковским реквизитам, предоставленным ранее с заявлением о страховой выплате. В соответствии с ответом САО «РЕСО - Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении претензии ему было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к финансовому уполномоченному с заявлением в отношении САО «РЕСО - Гарантия» с требованием о взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере 127800 рублей по его заявлению по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., расходов за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 рублей, а также неустойку в размере одного процента от 127800 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. решением финансового уполномоченного ФИО3 № с САО «РЕСО - Гарантия» в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме 14200 рублей, и неустойка в сумме 208 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО - Гарантия» перечислило ему денежные средства в размере 14200 рублей.

Истец просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу: в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - 113600 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 133338 рублей и до фактического исполнения страховщиком обязательства по договору в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. размера страхового возмещения по виду причиненного вреда, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы по оплате экспертного заключения ИП М. № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4000 рублей, расходы, понесенные на юридические услуги (в том числе комиссию банка) в размере 20600 рублей.

Протокольным определением Ливенского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве соответчика по делу привлечен ФИО2

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 после ознакомления с результатами судебной автотехнической экспертизы исковые требования своего доверителя уточнил, просил взыскать с надлежащего ответчика - с САО «РЕСО-Гарантия» или ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.04.2022г. 113781 рубль, расходы по оплате экспертного заключения ИП М. № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4000 рублей, расходы, понесенные на юридические услуги (в том числе комиссию банка) в размере 20600 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2200 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113194 рубля и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. размера страхового возмещения по виду причиненного вреда, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф, в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной в добровольном порядке.

В судебное заседание представитель по доверенности САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя САО «РЕСО-Гарантия». В предыдущем судебном заседании представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 исковые требования ФИО1 не признала.

В судебное заседание соответчик ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО2 адвокат Головин Ю.Н. исковые требования ФИО1 в части взыскания с ФИО2 суммы ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. не признал, пояснив, что страховой компанией в одностороннем порядке вместо ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, выбран способ возмещения вреда – страховой выплатой, следовательно, на страховщике лежит обязанность по возмещению вреда, а именно по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

В судебное заседание третье лицо Финансовый уполномоченный ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а)полной гибели транспортного средства;

б)смерти потерпевшего;

в)причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г)если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д)если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года №755-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, её размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Реализация потерпевшим права на форму страхового возмещения в денежном выражении соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для выплаты страхового возмещения при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 63 постановления от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликатным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае- - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменять, институт деликатных обязательств, как определяют его правила главы 19 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае—вопреки направленности правового регулирования деликатных обязательств- ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля №, регистрационный номер №, под управлением ФИО2

Указанное дорожно-транспортное происшествия произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п.п.8.9 ПДД РФ, в случае, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением ФИО1 приближавшемуся справа.

ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут к административному штрафу в размере 500 рублей (л.д. №).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя <данные изъяты>, регистрационный номер № регион была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №, гражданская ответственность водителя автомобиля №, регистрационный номер №, была застрахована в <данные изъяты> по полису ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив все необходимые документы (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведены осмотры транспортного средства, по результатам которого составлены акты осмотра (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 41100 рублей (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» подготовило экспертное заключение №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер № без учета износа составила 72563 рубля 35 копеек, с учетом износа 51100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО1 доплату страхового возмещения в сумме 10400 рублей (л.д№).

Не согласившись с суммой возмещения ущерба, истец обратился к ИП М. для определения размера ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению ИП М. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате данного ДТП без учета износа запасных частей составляет 179300 рублей, с учетом износа -106800 рублей (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия с требованиями, осуществить доплату страхового возмещения в сумме 127800 рублей 00 копеек, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 4000 рублей и выплатить неустойку. В обоснование требований истцом было приложено экспертное заключение ИП М. от ДД.ММ.ГГГГ №, и документы, подтверждающие понесенные расходы (л.д.№).

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исх.№) в ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, поступившую ДД.ММ.ГГГГ, уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для осуществления доплаты страхового возмещения и удовлетворения иных требований (№).

В связи с полученным отказом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с требованием о взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ на основании экспертного заключения ИП К. от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в суме 14200 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований, отказано (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО - Гарантия» перечислило истцу денежные средства в размере 14200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Факт перечисления страховой компанией истцу неустойки в сумме 208 рублей, представитель истца не отрицал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 с указанным исковым заявлением в суд.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу представителем ФИО2 – адвокатом Головиным Ю.Н. в связи с оспариванием рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, по повреждения, относящимся к указанному происшествию, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа – 179949 рублей, с учетом износа 108421 рубль.

Утилизационная стоимость заменяемых запчастей транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> составляет 468 рублей.

Оснований, не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно является обоснованным и мотивированным, а выводы эксперта согласуются с материалами дела.

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиненный в результате ДТП материальный ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и компенсацией объема ущерба, произведенной САО «РЕСО-Гарантия» в виде страховой выплаты, определенной исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, в размере 113781 рубль (179949 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа) – 65700 рублей (страховое возмещение, выплаченное страховой компанией) - 468 рублей (утилизационная стоимость заменяемых запчастей)), подлежит взысканию с ФИО2, как с лица, по вине которого причинен ущерб.

Истец, обращаясь с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» о страховом возмещении, изначально выбрал форму страхового возмещения в денежном выражении, подтвердив свое намерение на получение страхового возмещения в денежном выражении в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, с которой он обратился в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения, полагая, что сумма произведенной ему страховой выплаты, определенной исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, занижена, требований о производстве ремонта транспортного средства в претензии ФИО1 не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия» нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО, и как следствие, возложить на него обязанность по возмещению ущерба.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения л страховом возмещении в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения.

Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ (выходной день). Следовательно, последним днем срока для выплаты страхового возмещения является следующий за выходным днем рабочий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что страховое возмещение, выплаченное страховой компанией ФИО1 составила 65700 рублей, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 492 рубля;

<данные изъяты>

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» ввиду нарушения со стороны страховщика обязательства по предоставлению страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет: <данные изъяты> 11928 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном прядке.

Права потерпевшего на получение штрафа регулируются пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (абзац 2 пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что страховой компанией выплачено страховое возмещение ФИО1 с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой в общей сумме 65700 рублей, выплата взысканной финансовым уполномоченным суммы произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, до истечения предельного срока для добровольного исполнения решения финансового уполномоченного, то оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не имеется.

Согласно ст. 151, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

С учетом установленных обстоятельств суд полагает, что страховщик по своей вине не выполнил взятые на себя обязательства, своевременно и в надлежащей форме не предоставил истцу страховое возмещение, чем причинил истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с ограничением его прав, компенсацию которой суд оценивает в размере 3000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу ФИО6 со страховщика.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Из материалов дела следует, что за досудебную оценку размера ущерба истцом уплачено ИП М. 4000рублей. Поскольку истец при обращении в суд обязан указать как обстоятельства, на которых основывает свои требования, так и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, указать цену иска, суд указанные расходы истца по оплате досудебной оценки ущерба относит к судебным расходам, поэтому взыскивает их с ответчика ФИО2 в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, участие в которых принимал представитель, в сравнении со стоимостью аналогичных услуг, размер понесенных истцами расходов в размере 20600 рублей суд признает разумным и подлежащим взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ФИО2 в размере 18645 рублей, с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 1955 рублей.

Принимая во внимание, что истцом была выдана доверенность представителю на ведение конкретного дела, расходы по ее оформлению в размере 2200 рублей подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ФИО2 в размере 1991 рубля, с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 209 рублей.

При подаче иска в суд истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ФИО2 государственную пошлину в пользу муниципального образования <адрес> в размере 3475,62 рублей, с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 777, 12 рублей (11928 рублей – государственная пошлина 477,12 рублей) + компенсации морального вреда (нематериальные требования неимущественного характера) - государственная пошлина 300 рублей).

Согласно положениям ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

По сведениям ООО «<данные изъяты>» стоимость судебной экспертизы составила 21500 рублей.

По смыслу абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ неоплаченная заявившей к проведению стороной стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам ст. 98 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу.

Принимая во внимание, что на основании определения суда назначенная по делу экспертиза экспертом была проведена, но оплата экспертизы стороной, на которую были возложены первоначальные расходы по оплате экспертизы, не произведена, при этом размер расходов по проведению экспертизы подтвержден документально, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходов за проведение судебной экспертизы в размере 21500 рублей.

руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес> в пользу ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11928 (одиннадцать тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей, моральный вред в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 209 (двести девять) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1955 (одна тысяча девятьсот пятьдесят пять) рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес> в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 777 (семьсот семьдесят семь) рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», отказать.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, регистрационный номер № регион в сумме 113781 (сто тринадцать тысяч семьсот восемьдесят один) рубль, расходы по оплате экспертного заключения ИП М. № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1991 (одна тысяча девятьсот девяносто один) рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 18645 (восемнадцать тысяч шестьсот сорок пять) рублей.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 3475 (три тысячи четыреста семьдесят пять) рублей 62 копейки.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», <данные изъяты> оплату за проведение судебной экспертизы в размере 21500 (двадцать одна тысяча пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>