Решение по административному делу № 2а-2332/2023
в окончательной форме принято 16.10.2023.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 октября 2023 года город Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,
при секретаре Дерябиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к судебным приставам-исполнителям Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1, ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании действий (бездействия), возложении обязанности,
установил:
ООО «НБК», в лице директора ФИО4, обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, требуя признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила ФИО1 по не возобновлению исполнительного производства от 01.08.2019 №...; признать незаконным бездействие начальника Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила ФИО3, выразившееся в не рассмотрении жалоб взыскателя и неосуществлении контроля за действиями судебного пристава-исполнителя; признать незаконным бездействие главного судебного пристава Свердловской области, выразившееся в не рассмотрении жалоб взыскателя (л.д. 5).
В обоснование требований административный истец указал, что в производстве Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила имелось исполнительное производство от 01.08.2019 №..., возбужденное в пользу ООО «НБК», должник ФИО5, предмет взыскания – задолженность по кредитному договору.
Указанное исполнительное производство было окончено постановлением от 30.03.2022. Постановление об окончании исполнительного производства, а также исполнительный документ в адрес взыскателя не поступил до настоящего времени.
В связи с указанными обстоятельствами ООО «НБК» обратилось с жалобой на имя начальника Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила, 10.10.2022 жалоба удовлетворена. Тем не менее, исполнительный документ либо справка о его утрате так и не были направлены. В связи с этим ООО «НБК» вновь обратилось с жалобой. Результат рассмотрения этой жалобы истцу не известен.
На бездействие должностных лиц ООО «НБК» обратилось с жалобой в ГУ ФССП по Свердловской области, результат рассмотрения жалобы также не известен (л.д. 4-5).
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административные ответчики – судебные приставы-исполнители ФИО1, ФИО2, начальник Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила ФИО3, представитель ГУ ФССП по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не просили об отложении судебного заседания.
Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещался в установленном законом порядке по адресу регистрации.
Оценив обстоятельства извещения сторон и заинтересованного лица, суд признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы административного дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Статья 50 Закона об исполнительном производстве к числу прав сторон исполнительного производства относит право заявлять ходатайства.
Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован в статье 64.1 Закона об исполнительном производстве и Методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 11.04.2014 № 15-9).
Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям.
Если иное не предусмотрено Законом об исполнительном производстве, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, пункт 2.4 Методических рекомендаций).
При исчислении сроков, предусмотренных статьей 64.1 Закона, необходимо руководствоваться частью 2 статьи 15 данного Закона (пункт 2.5 Методических рекомендаций).
В порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления и ходатайства (в том числе по вопросам совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства); об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу (пункты 3.1, 3.2 Методических рекомендаций).
В пункте 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Истцом представлены доказательства направления в Тагилстроевский РОСП г. Н. Тагила заявлений о предоставлении информации об утрате исполнительного документа в отношении должника ФИО5 от 24.10.2022, от 21.11.2022 (л.д. 11, 15). Ответчики не представили надлежащих доказательств своевременного рассмотрения заявлений и направлении в адрес заявителя мотивированного ответа по существу обращения.
Таким образом, имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя, которым нарушено право взыскателя ООО «НБК» на получение информации об исполнительном производстве.
Истцом также представлена жалоба от 06.02.2023, направленная им на имя начальника Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила (л.д. 19-20).
Из материалов дела следует, что данная жалоба указанным должностным лицом рассмотрена, ответ от 28.02.2023 о результатах рассмотрения жалобы получен ООО «НБК» (постановление - л.д. 23).
Из материалов дела следует, что ООО «НБК» ранее обращалось с жалобой в связи с не направлением в его адрес исполнительного документа после окончания исполнительного производства. Суд обращает внимание на то, что сама жалоба истцом не представлена. Тем не менее, исходя из представленных истцом и ответчиками документов, жалоба от 27.09.2022 была рассмотрена по существу начальником Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила 10.10.2022, судебный пристав-исполнитель ФИО2 по результатам рассмотрения жалобы вынесла постановление от 09.12.2022 об удовлетворении ходатайства о направлении исполнительного документа (л.д. 10, 18).
Таким образом, доводы административного истца о не рассмотрении жалоб и не извещении о результатах рассмотрения опровергнуты материалами дела, требования административного истца в этой части удовлетворению не подлежат.
Также не представлено административным истцом доказательств обращения с жалобой в адрес Главного управления ФССП по Свердловской области, ввиду чего эти обстоятельства не могут быть проверены судом, в удовлетворении требований в этой части также надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Требования Общества с ограниченной ответственностью «НБК» - удовлетворить частично.
Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не рассмотрении заявления о предоставлении информации о местонахождении исполнительного документа о взыскании задолженности с ФИО5 либо его утрате.
Обязать надлежащее должностное лицо Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области устранить нарушением прав взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «НБК» путем рассмотрения заявления и направления письменного ответа, об устранении нарушения прав и законных интересов сообщить в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, иному лицу, в отношении которого допущено нарушение.
В удовлетворении остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью «НБК» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Судья А.В. Колядин