Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск Нижегородской области 23 мая 2023 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Власова А.В.,

с участием представителя истца ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика АО «ДВК» ФИО1, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Администрации г. Дзержинска ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Капитальное Дорожное Строительство-НН» ФИО3, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

эксперта ФИО5,

при секретаре Бобровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Акционерному обществу «Дзержинский водоканал», Администрации г. Дзержинска Нижегородской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Капитальное Дорожное Строительство-НН», Муниципальному бюджетному учреждению «Город» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Администрации г. Дзержинска Нижегородской области, АО «Дзержинский водоканал», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ФИО4, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, произвел наезд на препятствие в виде открытого колодезного коллектора, расположенного на проезжей части дороги общего пользования. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству были причинены механические повреждения. Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Факт наезда на открытый колодезный коллектор и причинение механических повреждений автомобилю в результате данного наезда подтверждается данным определением. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 214 051,72 руб. На месте ДТП отсутствовали дорожные знаки, информирующие водителей об имеющейся недостатков дороги, наличии препятствий и объезде препятствия на данном участке дороги. В соответствии с постановлением Администрации г. Дзержинска от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>», <адрес> относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения <адрес>. Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ на участке автомобильной дороги на <адрес> выявлено отсутствие канализационного люка смотрового колодца. ДТП произошло на участке автомобильной дороги общего пользования местного значения <адрес> обязанность по содержанию которой возложена на Администрацию г. Дзержинска. На основании изложенного ФИО4 просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в сумме 35800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлине.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Капитальное Дорожное Строительство-НН», МБУ «Город».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г. Дзержинска Нижегородской области в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика МБУ «Город» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление, в частности указав, что надлежащим ответчиком по делу в соответствии с заключенным контрактом является ООО «КапДорСтрой-НН».

Представитель ответчика ООО «КапДорСтрой-НН» ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика АО «ДВК» в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав стороны, допросив эксперта, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ФИО4, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, произвел наезд на препятствие в виде открытого люка смотрового колодца, расположенного на проезжей части дороги общего пользования. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству были причинены механические повреждения.

Событие и обстоятельства ДТП, наличие повреждений автомобиля подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Факт наезда на открытый люк и причинение механических повреждений автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается указанным определением от ДД.ММ.ГГГГ, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что отсутствовал канализационный люк смотрового колодца.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., показаний эксперта ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, составляет без учета износа 35 800 руб., с учетом износа 14 200 руб.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог и сбора платы в счет возмещения вреда; причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса (пункт 5 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 вышеуказанного закона).

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

Дождевая канализация - система канализации, предназначенная для организованного и быстрого отвода выпавших на территории города, пригорода или промышленного предприятия атмосферных осадков, а также талых поверхностных или подземных вод. При сооружении этих схем следует руководствоваться требованиями СНиП СП 32.13330.2018 Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.03-85 (с Изменением N 1). К элементам ливневой канализации, в соответствии с нормами СНиП относятся - трубы, водосборные лотки и каналы, дождеприемники, смотровые колодцы, предназначенные для контроля работоспособности всей системы; распределяющие и фильтрующие элементы, то есть пескоулавливатели.

По ГОСТ 3634-2019 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» колодец - это сооружение на инженерных сетях, предназначенное для организации доступа в каналы с подземными коммуникациями при их эксплуатации.

Под термином «колодец» в стандарте понимается и «смотровой колодец» (п. 3.1.).

Ливнесточный колодец: сооружение для принятия поверхностных сточных вод и атмосферных осадков в ливневую канализационную систему (п. 3.2.).

Люк колодца - это верхняя часть перекрытия колодца, устанавливаемая на опорную часть сооружения и состоящая из корпуса и крышки.

Согласно п. 5.1.11 данного ГОСТа посадочные поверхности корпуса и крышки люков, коверов и решеток дождеприемников должны обеспечивать устойчивость и бесшумность использования при наезде транспорта (исключить качение).

Смотровой колодец, на который произвел наезд автомобиль истца, относится к <данные изъяты> - это участок канализации, проходящий в районе <адрес>.

Согласно уставу МБУ «Город» и договору о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления от ДД.ММ.ГГГГ, основной целью его создания и деятельности является обеспечение реализации полномочий учредителя – <данные изъяты> в сфере дорожного хозяйства, благоустройства и озеленения города, организации уличного освещения, уборке и аналогичной деятельности, а предметом деятельности – организация выполнения муниципальных целевых программ и осуществление работ путем заключения муниципальных контрактов в сфере организации капитального ремонта, ремонта и содержания закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе, благоустройства и озеленения, организации освещения улиц, уборки территорий и аналогичной деятельности, в том числе по объекту недвижимости – сооружению – автомобильной дороге по <адрес> (п.п.1.4, 2.1, 2.2 Устава; п. 94 Приложения к дополнительному соглашению № к договору от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ. между МБУ «Город» и ООО «КапДорСтрой-НН» заключен контракт № по выполнению работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения <адрес>, в том числе по ремонту участка автомобильной дороги на <адрес> со сроком окончания работ до ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.1., 3.1.1. контракта №).

Согласно условий контракта, заказчик принял на себя обязательства осуществлять контроль исполнения контракта исполнителем, в целях осуществления контроля за оказанием услуг по содержанию заказчик назначить своего уполномоченного представителя на объекте, при этом осуществляя контроль за оказанием услуг заказчик и его представители не вправе вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность исполнителя.

Согласно условий контракта, исполнитель несет ответственность, в том числе имущественную, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту.

На основании пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность по содержанию и обслуживанию названного участка автомобильной дороги, в частности, в месте дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, относится к компетенции МБУ «Город».

Наличие договорных отношений с третьими лицами - ООО «КапДорСтрой-НН» относительно ремонта спорного участка дороги не освобождает МБУ «Город» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию автомобильных дорог. Данные обстоятельства не исключают обязанности МБУ «Город» по возмещению убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по содержанию автомобильных дорог. Указанные обстоятельства не исключают возможности предъявления МБУ «Город» иска о взыскании убытков к лицу, ненадлежащим образом исполнившего обязательства по контракту.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что МБУ «Город» является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, в связи с чем, в удовлетворении требований истца к ответчикам Администрации г. Дзержинска Нижегородской области, АО «ДВК», ООО «КапДорСтрой-НН» надлежит отказать.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с МБУ «Город» в пользу ФИО4 следует взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» в размере 35 800 руб.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку ответчиком не нарушены личные неимущественные права либо другие нематериальные блага истца, действующим законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного повреждением транспортного средства, не предусмотрена. Истцом не представлено доказательств того, что причинение материального ущерба повлекло нарушение его личных неимущественных прав и тем самым причинило ему моральный вред, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований истца о компенсации морального вреда, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением Дзержинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>»; оплата экспертизы возложена на ООО «КапДорСтрой-НН».

Согласно заявлению ООО «<данные изъяты>» стоимость экспертизы составила 23000 рублей; оплата не произведена.

Таким образом, с ответчика МБУ «Город» в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 23000 рублей.

Государственная пошлина по настоящему делу в размере 1274 рубля подлежит взысканию с ответчика МБУ «Город».

Между тем, при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 5341 рублей, в связи с чем, на основании п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ, государственная пошлина в размере 4067 рублей (5341 – 1274) подлежит возврату в пользу плательщика пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Город» (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт №) материальный ущерб в размере 35800 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 1274 рубля, а всего 37074 рубля.

В удовлетворении требований к Администрации г. Дзержинска Нижегородской области (ИНН №), Обществу с ограниченной ответственностью «Капитальное дорожное строительств–НН» (ИНН №), Акционерному обществу «Дзержинский Водоканал» (ИНН №), а также о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Город» (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН №) расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 23000 рублей.

Возвратить ФИО4 (паспорт №) из бюджета государственную пошлину в сумме 4067 рублей 00 копеек, уплаченную излишне при подаче иска по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в пользу <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Власов

«КОПИЯ ВЕРНА» Судья___________________ Секретарь _______________ «___»_______________20__г.