Судья Зайцева А.А.
Дело № 72-498/2023
УИД 59RS0001-01-2023-003547-70
РЕШЕНИЕ
г. Пермь 19 октября 2023 года
Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Ковалевской Елены Владимировны на решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 13.09.2023, постановление административной комиссии Дзержинского района города Перми от 26.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 6.5.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении общества с ограниченной отнесенностью «Управляющая компания ДСТ П»,
установил а:
Постановлением административной комиссии Дзержинского района г. Перми № 1862-07-2023 от 26.07.2023 отношении общества с ограниченной отнесенностью «Управляющая компания ДСТ П» (далее ООО «УК ДСТ П») признано виновным в совершении административного правонарушения по части 7 статьи 6.5.1 Закона № 460-ПК, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.
Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 13.09.2023, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника Ковалевской Е.В., данное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в краевой суд, защитник Ковалевская Е.В. просит отменить решение судьи и постановление коллегиального органа, указывая на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку ООО «УК ДСТ П» обеспечивает надлежащее содержание придомовой территории; складирование мусора на придомовой территории многоквартирного дома зафиксировано после уборки, осуществляемой ежедневно до 08 часов 00 минут в соответствии с требованиями Правил благоустройства территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 №277. Зафиксированный 04.07.2023 мусор был убран на следующий день во время очередной уборки.
В рассмотрении жалобы законный представитель ООО «УК ДСТ П» ФИО1, извещенная должным образом, участие не принимала.
В судебном заседании защитник Ковалевская Е.В. доводы жалобы поддержала.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Ковалевскую Е.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.
Частью 7 статья 6.5.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» установлена административная ответственность за неисполнение установленных органами местного самоуправления Пермского края требований к содержанию объектов озеленения, выразившееся в непроведении работ по содержанию объектов озеленения, неосуществлении вырубки сухостойных и аварийных деревьев, вырезки сухих, поломанных деревьев, складировании на газонах и цветниках песка, грязи, мусора, снега, льда собственником либо иным законным владельцем земельного участка, на котором размещаются такие объекты, либо лицом, осуществляющим управление земельными участками, входящими в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.
В примечании к указанной статье указано, что для целей настоящей статьи под объектом озеленения понимается территория с зелеными насаждениями, в том числе газоны.
Решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 № 277 утверждены Правила благоустройства территории города Перми, обязательные для применения всеми физическими и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы и действующие на всей территории города Перми, а контроль за их исполнением осуществляют уполномоченные органы администрации города Перми.
Собственник или иной владелец (владелец) земельного участка, расположенного на территории города Перми, а также организация, обеспечивающая содержание земельного участка, обязаны, если иное не установлено законодательством или договором, за свой счет обеспечить надлежащее содержание территории, объектов и элементов благоустройства, принимать меры по приведению объектов и элементов благоустройства в соответствие требованиям Правил… (пункт 3.1 Правил).
В силу пункта 3.2 Правил содержание территории общего пользования осуществляется, в том числе путем проведения работ по уборке территории от мусора, снега, обеспечению чистоты элементов и объектов благоустройства территории, в том числе при проведении единичных массовых мероприятий по уборке территории (субботник, подготовка к праздничным мероприятиям), проводимых в соответствии с постановлением администрации города Перми или с волеизъявлением граждан и организаций; работ по ремонту или капитальному ремонту, а также иных работ по сохранению нормативного состояния территории и обеспечению условий ее безопасного посещения; работ по поддержанию санитарного состояния территории.
Согласно пункту 3.9 названных Правил на территории города запрещается загрязнять территории города мусором, отходами производства и потребления; вывозить и складировать мусор, отходы, снег, грунт вне специально отведенных для этого мест.
На основании пункта 4.4 Правил благоустройства очистку территории от мусора организуют с земельного участка, места размещения здания, строения, сооружения - владельцы соответствующих объектов (земельного участка). Уборка территории должна завершиться к 08.00 утра, если иное не установлено Правилами.
В соответствии с пунктом 12.12 Правил благоустройства в садах, парках, скверах, на бульварах, на придомовых территориях, газонах, цветниках, иных озелененных территориях запрещается сбрасывать смет и мусор на газоны, цветники.
Как следует из материалов дела, по состоянию на 04.07.2023 в 10 часов 35 минут по адресу: <...> ООО «УК ДСТ П» не проведены работы по содержанию объекта озеленения, допущено складирование мусора на газоне, расположенном на земельном участке, входящим в состав общего имущества собственников вышеуказанного многоквартирного дома.
Нарушения требований пунктов 3.1, 3.9, 4.4, 12.12 указанных Правил послужили основанием для составления в отношении ООО «УК ДСТ П», являющегося управляющей организацией в доме №3а по ул. Рабочая г. Перми, протокола об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности по части 7 статьи 6.5.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».
Привлекая ООО «УК ДСТ П» к административной ответственности, административная комиссия и, оставляя постановление без изменения, судья районного суда пришли к выводу о доказанности совершения юридическим лицом вмененного ему деяния.
С выводами судьи районного суда о наличии у ООО «УК ДСТ П» соответствующей обязанности, совершении юридическим лицом вмененного ему деяния, образующего состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 7 статьи 6.5.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 №460-ПК, следует согласиться.
Факт нарушения ООО «УК ДСТ П» Правил благоустройства территории города Перми подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: актом осмотра территории от 04.07.2023 с приложенной к нему фототаблицей, протоколом об административном правонарушении, объяснениями защитника Пестовой Е.С., в которых она подтверждает факт наличия крупногабаритных отходов, также указывает на его уборку на следующий день 05.07.2023 и иными доказательствами.
Допущенное нарушение выявлено ведущим специалистом – квартальным инспектором административно-технического отдела по Дзержинскому району муниципального казенного учреждения «Административно-техническая инспекция города Перми», которое осуществляет мониторинг содержания территории города Перми посредством визуальных осмотров при проведении обходов и объездов территории города Перми; выполняет документальную фиксацию, в том числе фото-, видеофиксацию, непосредственно обнаруженных признаков нарушений, что следует из утвержденного постановлением Администрации г. Перми от 12.11.2019 №894 Регламента взаимодействия муниципального казенного учреждения «Административно-техническая инспекция города Перми», контрольного департамента администрации города Перми, департамента дорог и благоустройства администрации города Перми, департамента транспорта администрации города Перми и территориальных органов администрации города Перми при осуществлении мониторинга содержания территории города Перми.
Оценка собранным по делу доказательствам дана в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены все имеющие для настоящего дела обстоятельства; вопрос о наличии вины ООО «УК ДСТ П» в совершении вменяемого административного правонарушения, исследован.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Относительно того, что уборка придомовой территории многоквартирного дома №3а по ул. Рабочая г. Перми была произведена своевременно, мусор складирован после проведенных работ, в том числе с территории многоквартирного дома №3б по указанной улице, у которого отсутствует свое место накопления твердых бытовых отходов, то бы жалобы о складировании мусора на придомовой территории дома 3а по ул. Рабочая, произошло после утренней уборки, то убедительных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии у ООО «УК ДСТ П» объективной возможности принять меры к соблюдению действующих на территории г. Перми Правил благоустройства территории, недопущению складирования на объекте озеленения, расположенном на земельном участке многоквартирного дома №3а по ул. Рабочая, мусора, отходов, не приведено. Доказательства, подтверждающие, что юридическим лицом были предприняты все необходимые, достаточные и исчерпывающие меры для соблюдения обязательных требований нормативно-правового акта органа местного самоуправления, принятого в целях благоустройства территории, меры направленные на недопущение складирования мусора на объекте озеленения, материалы дела не содержат.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ООО «УК ДСТ П» в совершении вменяемого административного правонарушения не установлено. Положения статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.
Следует отметить, что при составлении протокола об административном правонарушении защитник Пестова Е.С. не указывала на то, что уборка была проведена своевременно, мусор на объекте озеленения появился позднее. Ссылка на акты-наряды появились позднее. Кроме того, из представленного акта-наряда за 04.07.2023, представленного стороной, по указанному адресу «произведена уборка придомовой территории, частично вывезен крупногабарит», то есть на момент утренней уборки имел место на указанном участке крупногабаритный мусор, который в ходе придомовой уборки был вывезен с газона не полностью. Довод защитника о том, что акт-наряд заполнил дворник, не свидетельствует об отсутствии на территории газона складирования мусора, объем выполненных работ по уборке придомовой территории подтверждены инженером участка С.
Доводы жалобы о вывозе мусора на следующий день 05.07.2023 правового значения не имеют с учетом диспозиции вменяемой ООО «УК ДСТ П» статьи, которая прямо запрещает складирование на газонах мусора, лицом, осуществляющим управление земельными участками, входящими в состав общего имущества собственников многоквартирного дома. О том, что крупногабаритный мусор расположен непосредственно на газоне, за территорией контейнерной площадки свидетельствуют фотоматериалы, при этом с учетом характера мусора усматривается, что он складировался продолжительное время (сухие ветки деревьев, на которые впоследствии складировали строительный мусор, предметы мебели и автомобильные покрышки).
Доводы жалобы не содержат правовых оснований, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов. Доводов, влекущих отмену обжалуемых актов, жалоба не содержит и данных оснований судьей краевого суда не установлено.
Административное наказание ООО «УК ДСТ П» назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, определено юридическому лицу как субъекту малого и среднего предпринимательства с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размере менее минимального размера административного штрафа, установленного санкцией части 7 статьи 6.5.1 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае».
Обстоятельств, которые бы исключали производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления административной комиссии, решения судьи районного суда, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления административной комиссии, решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил а:
Постановление административной комиссии Дзержинского района г. Перми от 26.07.2023, решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 13.09.2023 оставить без изменения, жалобу защитника Ковалевской Елены Владимировны - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
Судья - подпись