УИД 77RS0020-02-20224-014852-69
Дело № 2-909/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес23 июня 2025 года
Перовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-909/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
фио И.В. обратилось в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оценке в размере сумма, расходов на представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, процентов с момента вступления решения в законную силу до момента его исполнения. В обоснование исковых требований указано, что «20» августа 2024 года примерно в 12 часов 50 минут по адресу: адрес, адрес, в районе дом № 2, ФИО3 фио управляя ТС Шкода Рапид г.р.з. К 143 ЕХ 797, осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего, произошло столкновение с автомобилем марки марка автомобиля <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО1. Данные обстоятельства были установлены Постановлением ГИБДД № 18810077230028609590. Согласно материалам дела и открытым источникам, в момент ДТП автомобиль Шкода Рапид г.р.з. К 143 ЕХ 797 не имел действующего полиса ОСАГО, а собственником ТС являлась ФИО2. Согласно Заключению № 309-24Р ООО «Судебно-экспертный центр» предполагаемые затраты на ремонт по указанным расценкам (с учетом округления): • 1 212 274,00 (сумма прописью, сумма прописью);
В судебное заседание истец и представитель истца не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, возражений на иск не представили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Иные участники процесса в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, суд принимает во внимание их извещение о месте и времени судебного разбирательства, полагает извещение своевременным и достаточным для подготовки к делу и явки в суд. Кроме того, участники процесса извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Перовского районного суда.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В судебном заседании установлено, что 20 августа 2024 года примерно в 12 часов 50 минут по адресу: адрес, адрес, в районе дом № 2, ФИО3 фио управляя ТС Шкода Рапид г.р.з. К 143 ЕХ 797, осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего, произошло столкновение с автомобилем марки марка автомобиля <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО1.
Данные обстоятельства были установлены Постановлением ГИБДД № 18810077230028609590, которое в установленном порядке не отменено, вступило в законную силу.
Согласно материалам дела в момент ДТП автомобиль Шкода Рапид г.р.з. К 143 ЕХ 797 не имел действующего полиса ОСАГО.
Собственником автомобиля Шкода Рапид г.р.з. К 143 ЕХ 797 является ФИО2.
Согласно Заключению № 309-24Р ООО «Судебно-экспертный центр» предполагаемые затраты на ремонт по указанным расценкам (с учетом округления): • сумма
В связи с отсутствием у виновника ДТП действовавшего страхового полиса, истец лишен возможности получить страховое возмещение в рамках прямого возмещения убытков.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, что подтверждается материалами дела.
Суд учитывает, что именно ФИО2 не вправе была допускать эксплуатацию автомобиля без полиса ОСАГО.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО3 в установленном законом порядке, чего последней сделано не было.
Поэтому суд приходит к выводу, что именно ответчик ФИО2 не обеспечила возможность нормальной эксплуатации транспортного средства Шкода Рапид, регистрационный знак ТС, передала автомобиль в пользование ФИО3 в отсутствие заключенного в установленном порядке договора ОСАГО, и должна нести ответственность перед собственником поврежденного в ДТП транспортного средства за причиненный ущерб, не находя оснований для возмещения ущерба с ФИО3
При этом суд отмечает, что в дальнейшем ФИО2 не лишена права обратиться с исковыми требованиями в порядке регресса.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, в силу закрепленного в статьей 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно Заключению № 309-24Р ООО «Судебно-экспертный центр» предполагаемые затраты на ремонт по указанным расценкам (с учетом округления): • сумма
Судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена автотехническая экспертиза, где поставлен на разрешение эксперта вопрос относительно повреждений, полученных автомобилем истца, стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков.
Из заключения экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма
Оценив наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «М-Эксперт», суд считает, что выводы проведенного исследования ООО "М-Эксперт", могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении ООО "М-Эксперт", поскольку оно является обоснованным, относимым и допустимым доказательством, оснований сомневаться в компетентности эксперта и в достоверности сведений, изложенных в заключении, у суда не имеется. Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, заключение содержит указание на используемые методики, используемую литературу. Квалификация и соответствующее образование экспертов подтверждаются приложенными к заключению документами
Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела, то у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «М-Эксперт».
Суд принимает в качестве доказательства это заключение, так как эксперт дал конкретные и логичные ответы на поставленные судом вопросы, а из подробно изложенной исследовательской части заключения видно, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам, соответствующим материалам дела.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее техническое образование, квалификацию автоэксперта, лично не заинтересован в исходе дела.
При таких обстоятельствах, требования истца к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП в размере сумма суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотренных ст. 395 ГК РФ на сумму убытков со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды так же являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. По данному делу соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дел (ст. 88 ГПК РФ).
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Учитывая изложенное, судебные расходы истца, которые складываются из расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма, расходов по проведению оценки в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Истец заключил договор на представление их интересов в судебных заседаниях. Расходы на услуги юриста составили сумма, которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом категории настоящего спора, уровня его сложности, затраченного времени на его рассмотрение, степени участия представителя в рассмотрении данного гражданского дела, учитывая, что доказательств оказания иных услуг по договору суду не представлено, а также, учитывая принцип разумности, справедливости, учитывая, что иск удовлетворен частично, суд считает необходимым удовлетворить требования в данной части и взыскать с ФИО2 в счет возмещения судебных расходов, затраченных на оплату услуг представителя, в размере сумма
Таким образом, суд, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что по делу по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, ее проведение было поручено ООО "М-Эксперт", расходы по оплате экспертизы определением суда возложены на ответчика, ООО " М-Эксперт " обратилось в суд с заявлением, где указывает, что стоимость экспертизы составила сумма, оплата экспертизы в полном объеме не проведена, доказательств обратного суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, суд нашел требования истца к ответчику подлежащими удовлетворению, в связи с чем суд на основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика фио в пользу ООО «М-Эксперт» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности (сумма), начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, госпошлину за подачу искового заявления в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере: сумма, почтовые расходы в размере: сумма
В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2025 года.
Судьяфио