Дело № 2-244/2023
УИД- 34RS0014-01-2023-000170-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Дубовка 12 мая 2023 года
Дубовский районный суд Волгоградской области
в составе: председательствующего судьи Генералова А.Ю.,
при секретаре судебного заседания Коробовой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
истец публичное акционерное общество (далее по тексту ПАО) «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованием о взыскании суммы задолженности по банковской карте за период 14 мая 2022 года по 23 марта 2023 года в сумме 231649 рублей 59 копеек; просроченные проценты – 33955 рублей 20 копеек, просроченный основной долг – 197694 рубля 39 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5516 рублей 5 копеек.
При подаче иска истцом в обосновании своих требований было указано, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключён в результате публичной оферты путём оформления заёмщиком заявления на получение кредитной карты Во исполнение заключённого договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № № от 03.08.2018 года. Также ответчику был открыт счёт №№ для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключённым договором. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменён определением суда от 30 января 2023 года на основании ст. 129 ГПК РФ. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 23.9 % годовых. Тарифами определена неустойка в размере 36% годовых. За ответчиком по состоянию на 23 марта 2023 года образовалась просроченная задолженность согласно расчёту: просроченные проценты – 33955 рублей 20 копеек, просроченный основной долг 197694 рубля 39 копеек. Неустойки, начисленные по договору, не включены в требования банка. Ответчику было направлено письмо (прилагается) с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.
В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» извещённого о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.
Ответчик ФИО1 извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Судом на основании положений ст. 167 ГПК РФ было определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Положениями ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 подал 03 августа 2018 года в ПАО «Сбербанк России заявление с просьбой открыть счёт и выдать кредитную карту с лимитом кредита в размере 115000 рублей.
По результатам рассмотрения заявления ФИО1, ПАО «Сбербанк России» был заключён с ответчиком договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключённого договора ответчику была выдана кредитная карта Visa № по эмиссионному контракту № № от 03 августа 2018 года.
Указанный договор заключён в результате публичной оферты путём оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты.
ФИО1 был открыт счёт №№ для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключённым договором.
ФИО1 при подаче заявления и заключении договора кредитования была ознакомлена не только с условиями кредитования, условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ПАО «Сбербанк России», но и расчётом полной стоимости кредита, процентами, начисляемыми на сумму кредита, условиями погашения.
Во исполнение соглашения о кредитовании ПАО «Сбербанк России» осуществил перечисление денежных средств на карту, что подтверждается данными счёта, из которых следует, что ФИО1 воспользовался денежными средствами и провёл расходные операции.
Сумма займа подлежала возврату путём внесения суммы задолженности по возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами.
Как уже указано выше по всем существенным условиям кредитного договора между истцом и ФИО1 было достигнуто соглашение, в том числе сроки, порядок возврата полученного кредита, размеры и порядок уплаты процентов за пользование кредитом, а также неустойки по процентам и по основному долгу.
Судом установлено, что ФИО1 не исполнялись обязательства по кредитному договору по внесению платежей по возврату кредита. В связи с этим суд считает обоснованными требования истца о взыскании суммы кредита, начисленных процентов, неустойки.
В результате ненадлежащего исполнения обязательств на 23 марта 2023 года образовалась просроченная задолженность в сумме 231649 рублей 59 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 197694 рубля 39 копеек, неустойку за просроченные проценты в размере 33955 рублей 20 копеек.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не предоставлены сведения о том, что сумма полученного кредита и начисленных процентов на день рассмотрения искового заявления в суде, выплачена.
Суд принимает за основу указанный расчёт задолженности, поскольку он подтверждён отчётом о всех операциях по состоянию на 23 марта 2023 года, арифметически верен и ответчиком не оспорен.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитной карте № по эмиссионному контракту № № от 03 августа 2018 года.
Суд считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд находит необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворённым требованиям, в размере 5516 рублей 50 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по банковской карте № по эмиссионному контракту № № от 03 августа 2018 г., 197694 (сто девяноста семь тысяч шестьсот девяноста четыре) рубля 39 копеек в счёт просроченного основного долга; 33955 (тридцать три тысячи девятьсот пятьдесят пять) рублей 20 копеек в счёт неустойки за просроченные проценты, 5516 (пять тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 50 копеек в счёт возврата уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления.
На решение в течение месяца может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.
Решение изготовлено в совещательной комнате.
Судья А.Ю. Генералов