УИД 25RS0004-01-2021-005099-50
№ 2-2159/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2022 года гор. Владивосток
Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.
при секретаре Гутник Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,
установил:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 04.02.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ФИО2 причинены механические повреждения. 06.02.2020 между ФИО2 и истцом заключен договор цессии. 06.02.2020 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховые обязательства ответчиком в установленный срок не исполнены. 14.05.2021 Финансовым уполномоченным, принято решение по обращению истца к САО «ВСК» №У-21-43868 о прекращении рассмотрения обращения. Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 83 700 рублей, неустойку с 28.02.2020 по день фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей, расходы на оплату пошлины за обращение в службу финансового уполномоченного 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 711 рублей.
Впоследствии истец уточнил заявленные требования, от требований в части взыскания страхового возмещения в размере 83 700 рублей отказался, в связи с фактическим его исполнением, на остальных заявленных требований настаивал в полном объеме.
В судебное заседании истец и его представитель не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее поданные письменные возражения, пояснив, что требования о взыскании судебных расходов завышены, просил применить к неустойке положения ст.333 ГК РФ.
От финансового уполномоченного поступили письменные объяснения, в которых он просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, провести судебное заседание в свое отсутствие.
Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 04.02.2020, вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству «<данные изъяты>, под управлением ФИО4
Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0106283199.
06.02.2020 по договору уступки прав (цессии) ФИО2 (Цедент) уступила, а ФИО1 (Цессионарий) принял право требования в полном объеме по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП от 04.02.2020.
Истец, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 06.02.2020 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив пакет документов.
10.02.2020 САО «ВСК» организовало осмотр транспортного средства, составлен акт.
13.02.2020 между сторонами было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы на сумму 83 700 рублей.
17.02.2020 в САО «ВСК» поступило уведомление ФИО2 об уступке прав требования от 06.02.2020.
26.02.2020 ответчик уведомил заявителя о необходимости предоставления документов, в соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО: банковских реквизитов получателя платежа.
25.11.2020 в САО «ВСК» от истца поступила претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения в размере 83 700 рублей, неустойки.
04.12.2020 САО «ВСК» уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
30.03.2021 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением, в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 83 700 рублей, неустойку расходы на проведение независимой экспертизы, плату за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14.05.2021 № У-21-43868/8020-004 рассмотрение обращения ФИО1 прекращено.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.
В ходе рассмотрения дела, 05.10.2022 САО «ВСК» осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 83 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № 303830.
В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.
Истцом размер неустойки заявлен за период с 28.02.2020 по день фактического исполнения обязательства (05.10.2022), в размере 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О).Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.
Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.
Исходя из обстоятельств дела, осуществление 05.10.2022 выплаты страхового возмещения в заявленном размере 83 700 рублей, суд полагает сумму испрошенной неустойки соразмерной наступившим последствиям и не подлежащей снижению по правилам статьи 333 ГК РФ.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 400 000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Рассматривая требование истца о взыскании расходов, понесенных в связи с обращением к финансовому уполномоченному, суд приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).
Положения ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", который применяется в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен частью 6 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Так, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.
Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 такая плата определена в размере 15 000 рублей за каждое обращение.
Законом N 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.
Расходы за рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей оплачены истцом и вызваны необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абзац девятый статьи 94 ГПК Российской Федерации) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. На это обращается внимание и в вышеприведенном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Данный вывод суда соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.10.2020 N 2514-О.
Принимая во внимание приведенное, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в размере 15 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Расходы на оказание юридических услуг представителя ФИО5 подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 21.06.2021 № 94 и квитанцией от 21.06.2021, согласно которым истцом оплачены юридические услуги указанные в п. 1.1. договора, в том числе составление искового заявления, подачи его в суд в сумме 8 000 рублей.
Учитывая характер и не большую степень сложности дела, объем, качество и необходимость оказанной юридической услуги, подготовленные представителем документы (типовой иск,), которые не представляют сложности в подготовке и требуют минимальной затраты времени для составления, также учитывая рассмотрение дела без участия представителя истца, суд полагает необходимым снизить общий размер заявленных ко взысканию расходов на оплату юридических услуг в размере до 3 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной, справедливой и соответствует объему проделанной работы.
При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика в размере 2 711 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку 400 000 рублей, расходы по оплате пошлины за обращение к финансовому уполномоченному 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 711 рублей.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.
Председательствующий: