Дело №12-203/2023
УИД: 54RS0002-01-2023-002353-38
РЕШЕНИЕ
«19» декабря 2023 года г. Новосибирск
Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г.
Новосибирска в с о с т а в е:
председательствующего судьи Кургуз Ю.Ю.,
при секретаре Стариковой В.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Гормост»(МКУ «Гормост») на постановление № инспектора отделения ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Н.А. от 05 октября 2022 года о назначении административного наказания по ст.12.16 ч.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 рублей,
установил:
05 октября 2023 года в отношении МКУ «Гормост» инспектором отделения ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Н.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч.6 ст.12.16 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 500 рублей.
В постановлении указано, что 05 октября 2022 года в 10:34:43 по адресу: <адрес> со стороны <адрес> водитель ТС Чайка-Сервис 478PV, государственный регистрационный знак №, с разрешенной максимальной массой ТС более 3500 кг двигался в зоне действия дорожного знака 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» Приложения №1 к Правилам дорожного движения РФ.
На указанное постановление директором МКУ «Гормост» И.В. подана жалоба, в которой указано, что автомобиль Чайка-Сервис 4784PV, государственный номер №, закреплен на праве оперативного управления за МКУ «Гормост», автомобиль был задействован для перевозки грузов военного назначения для нужд Министерства обороны РФ в условиях частичной военной мобилизации в соответствии с Указом Президента РФ №647 от 21 сентября 2022 года в целях укрепления обороны страны, а, следовательно, не подлежит к привлечению к административной ответственности. Заявителем указано, что крайняя необходимость проезда по мосту плотины Новосибирской ГЭС была вызвана необходимостью сокращения времени доставки грузов военного назначения со склада Центрального военного округа Министерства обороны РФ по адресу: <адрес> (<адрес>), далее на левый берег Шиловский полигон (<адрес>). Движение по мосту плотины Новосибирской ГЭС осуществлялось при включенном проблесковом маячке, что подтверждается фотоматериалами ГИБДД. По мнению заявителя жалобы, при указанных обстоятельствах в силу п.3.5 ПДД РФ водитель был вправе отступить от требования п.3.4 ПДД РФ, соответственно, в его действиях нет состава административного правонарушения. По мнению заявителя, причиненный действиями проезда автомобиля МКУ «Гормост» по мосту через дамбу Новосибирской ГЭС не нанесен какой-либо ущерб по отношению к предотвращенному - не вовремя доставлен груз военного назначения. Заявителем указано, что МКУ «Гормост» действовало в целях сокращения времени доставки военного груза, то есть в состоянии крайней необходимости.
В связи с указанными обстоятельствами заявитель жалобы просит отменить вышеуказанное постановление, производство прекратить.
Заявитель жалобы - директор МКУ «Гормост» И.В. в судебное заседание не явился, представил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Должностное лицо, вынесшее постановление, - инспектор отделения ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Н.А. в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, представив письменные возражения на жалобу, в которых указала, что доводы заявителя о том, что движение транспортного средства, принадлежащего МКУ «Гормост», возможен с нарушением требований дорожного знака на основании действия Указа Президента РФ №647 от 21 сентября 2022 года, являются несостоятельными, так как для соблюдения требований Правил дорожного движения РФ транспортное средство должно въезжать в обозначенную зону обслуживания и выезжать из нее, не нарушая требований дорожного знака 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено».
Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Частью 6 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи.
В силу ч.1 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч.3 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме закона предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно ч.1 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При этом Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
МКУ «Гормост» не оспаривает факт принадлежности вышеуказанного автомобиля учреждению, доводы жалобы основаны на том, что автомобиль был задействован в мероприятиях по проведению частичной мобилизации, в связи с чем Учреждение не может быть привлечено к административной ответственности.
В соответствии с п.1.3 Правил Дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно Приложению №1 к Правилам знак 3.4 запрещает движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин.
Знак 3.4 не запрещает движение грузовых автомобилей, предназначенных для перевозки людей, транспортных средств организаций федеральной почтовой связи, имеющих на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, эмблему организаций федеральной почтовой связи, надпись «Почта России», а также грузовых автомобилей без прицепа с разрешенной максимальной массой не более 26 тонн, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне. В этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке.
Факт движения водителем ТС Чайка-Сервис 4784PV, государственный регистрационный знак № с разрешенной максимальной массой ТС более 3500 кг. в зоне действия дорожного знака 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» подтверждается материалам дела и заявителем жалобы не оспаривается.
В силу статьи 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, предотвращенный вред.
Для квалификации состояния крайней необходимости суд должен располагать доказательствами наличия в совокупности всех условий, перечисленных в статье 2.7 КоАП РФ: реальность угрозы общегосударственным интересам или законным интересам субъектов частного права; отсутствие возможности устранить опасность иным путем, кроме совершения правонарушения; причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный. При наличии указанных условий причинение лицом вреда охраняемым законом интересам признается судом крайней необходимостью, то есть не является административным правонарушением. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ действия лица в состоянии крайней необходимости являются обстоятельством, исключающим производство по административному делу.
Судья приходит к выводу, что действия лица, привлеченного к административной ответственности, не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку совокупность признаков, указанных статье 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствует.
Довод заявителя жалобы о том, что движение по мосту плотины Новосибирской ГЭС осуществлялось при включенном проблесковом маячке, в связи с чем в силу п.3.5 ПДД РФ водитель был вправе отступить от требования п.3.4 ПДД РФ, является необоснованным.
Так, в силу пункта 3.5 Правил дорожного движения РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 года №402, к работам по содержанию автомобильных дорог (по элементам обустройства автомобильных дорог) относится поддержание в чистоте и порядке линий электроосвещения (включая автономные системы освещения) дорог, искусственных сооружений, транспортных развязок, паромных переправ и других дорожных сооружений; обслуживание систем контроля и управления линиями электроосвещения; замена вышедших из строя ламп и светильников, проводов, кабелей, автоматических выключателей, трансформаторов и других элементов электроосвещения, техническое обслуживание трансформаторов, плата за расход электроэнергии на освещение, системы вентиляции, светофорные объекты, информационные щиты и указатели, метеостанции, видеосистемы, счетчики учета интенсивности движения и иные подобные объекты; проведение испытаний линий электроосвещения и электроснабжения; замена светильников на энергоэффективные; устройство недостающих элементов и оборудования электроснабжения и энергообеспечения.
Как следует из представленных доказательств, водитель Учреждения, управляя транспортным средством Чайка-Сервис 478PV, государственный регистрационный знак №, двигался с целью перевозки бытовых принадлежностей, а также грузов военного назначения, то есть не для выполнения работ, что не позволяло ему в рассматриваемой дорожной ситуации игнорировать запрещающий дорожный знак.
Постановление о назначении МУК «Гормост» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.16 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При назначении МУК «Гормост» административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено МУК «Гормост» в пределах санкции ч.6 ст.12.16 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
С учетом изложенного, оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.
Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24,5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
решил :
Постановление по делу об административном правонарушении № от 05 октября 2022 года, вынесенное в отношении МКУ «Гормост», оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Председательствующий судья Кургуз Ю.Ю.