Гражд. дело № 2-604/23

УИД 04RS0010-01-2022-001778-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2023 г. с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Айсуевой А.Ц.,

при секретаре Карповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ДамбаевойАягмыМэлсовны к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, обращаясь в суд с исковым заявлением, просит взыскать с ФИО3 в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере 891 400 рублей, расходы на эвакуатор в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 12164 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства - 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя -30000руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что 08.10.2022г. в 18:45 часов на 11 км федеральной автодороги А-340 произошло дорожно- транспортное происшествие. Водитель <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № совершил наезд на корову. Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. В отношении <данные изъяты>. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как нарушений в действиях водителя не усмотрено. Собственником коровы и ответственным за причиненный ущерб является ответчик ФИО3, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. 19.11.2022г. административной комиссией МО «Иволгинский район» ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 47 Закона Республики Бурятия « Об административных правонарушениях» №- IV от 05.05.2011г. - выпас сельскохозяйственных животных в неустановленных органами местного самоуправлениямест, за исключением действий, состав которых предусмотрен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно акту экспертного исследования № от 18.10.2022г. ООО «Независимая экспертиза», размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> составляет 1 128800 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 1010400 руб. Поскольку сумма расходов на восстановление автомобиля превышает стоимость автомобиля, то восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Расчет годных остатков составляет 119000 руб. Размер ущерба составляет 891400 руб. Механические повреждения, указанные в акте исследования, соответствуют обстоятельствам происшедшего ДТП. За производство данного заключения истцом оплачено 8000 руб. В связи с данным ДТП и полной гибелью автомобиля за услуги эвакуатора истцом оплачено 5000 руб., итого общий размер ущерба составляет 895400 рублей.

В ходе судебного заседания представителем истца были уточнены исковые требования. Просит взыскать причинённый ущерб в размере 1183000 руб. ( 1178000 руб. согласно судебной экспертизе +5000 руб. услуги эвакуатора). В остальной части исковые требования оставлены без изменений.

Истец ФИО2 в зал суда не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Ее представитель по доверенности ФИО4 исковые требования с учетом уточнений поддержал. Выразил несогласие с проведенной по делу экспертизой в части установления превышения разрешенной скорости движения водителем транспортного средства. Полагает, что последний не допускал нарушений правил дорожного движения.

Ответчик ФИО3 в зал суда не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Его представитель – адвокат Дышенов пояснил, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку водитель транспортного средства допустил нарушение правил дорожного движения, превысил разрешенную скорость движения, в связи с чем в зоне действия знака «Перегон скота» наехал на корову ответчика, которую перегонял через дорогу пастух.

Третье лицо <данные изъяты>. в зал суда не явился, надлежащим образом извещен о времени месте судебного заседания. Ранее в зале суда пояснил, что в момент ДТП он не превышал разрешенную скорость движения.

Выслушав стороны, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела 08.10.2022г. в 18:45 часов на 11 км федеральной автодороги А-340 произошло дорожно- транспортное происшествие: водитель <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № совершил наезд на корову. Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно определению Инспектора ОДПС ОМВД Россиии по Иволгинскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя <данные изъяты> на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно постановлению Административной комиссии МО «Иволгинский район» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 47 Закона Республики Бурятия «Об административных правонарушениях» №-IV от ДД.ММ.ГГГГ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 августа 2021 года № 82-КГ21-7-К7 выражена позиция о том, что по требованию о возмещении ущерба, о том, что при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу вред в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 ГК РФ соответственно.

Здесь же в определении отмечено, по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина ответчика в причинении вреда истцу доказана, поскольку постановлением Административной комиссии МО «Иволгинский район» от ДД.ММ.ГГГГ годаустановлено, что ФИО3 допущено нарушение ст. 47 Закона Республики Бурятия «Об административных правонарушениях» №-IV от ДД.ММ.ГГГГ – выпас сельскохозяйственных животных вне установленных органами местного самоуправления мест.

Именно отсутствие контроля за надлежащим содержанием указанной коровы со стороны ее собственника ФИО1 привело к тому, что она оказалась безнадзорной в вечернее время суток (гражданские сумерки) на территории, запрещенной для выпаса скота.

Пункт 25.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, регламентирует нахождение животных на дороге, согласно которому животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток.

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «ЗаБСЭ» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться дорожным знаком 1.26 «Перегон скота» с табличкой 8.2.1. «Зона действия» (4км), пунктом 10.1 и абзацем 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Перед дорожно-транспортным происшествием автомобиль <данные изъяты> двигался со скоростью более 101,8 км/ч.

Действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали требованиям абзаца 1 пункта 10.1 и положению абзаца 1 пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (в части превышения разрешенной скорости движения).

Учитывая условия видимости дороги в гражданские сумерки (водитель имел возможность видеть наземные объекты), факт наезда на животное в зоне действия знака 1.26 «Перегон скота» и превышение водителем разрешенной скорости движения, с технической точки зрения допустимо заключить, что действия водителя <данные изъяты> находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате обоюдной вины <данные изъяты> управлявшего автомобилем и нарушившего пункты 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, и собственника коровы ФИО3, который нарушил правила дорожного движения, выразившееся в том, что его безнадзорная корова оказалась в вечернее время суток (гражданские сумерки) на проезжей части, что также состоит в причинно-следственной связи с ДТП.

Судебная коллегия определяет степень вины ФИО6 и ФИО3 равной.

Доводы представителя истца, что согласно Федеральной системы ГИБДД-М МВД России, водители транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № к административной ответственности в области безопасности дорожного движения в день ДТП не привлекались, с достоверностью не свидетельствуют об отсутствии вины водителя <данные изъяты> в произошедшем ДТП. Показания допрошенных в зале суда свидетелей со стороны истца, третьего лица – водителя ФИО6 не доказывают и опровергают данный факт.

Вопреки доводам представителя истца отсутствуют основания полагать об отсутствии вины <данные изъяты> в произошедшем ДТП, поскольку несоблюдение им положений ст.10.1, 10.3 ПДД РФ подтверждается материалами дела и в любом случае владелец источника повышенной опасности не может быть освобожден от ответственности в соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ.

Также не подлежат удовлетворению доводы представителя ответчика, что перегон скота осуществлял пастух, который и должен нести ответственность при возмещении ущерба. Однако как пояснила в зале суда свидетель <данные изъяты> данная корова паслась с ее стадом коров, и в момент ДТП перегон скота осуществлял пастух <данные изъяты>, его фамилию и отчество она не знает, его контакты не сохранились. Трудовой договор с данным пастухом не заключался. К показаниям вышеуказанного свидетеля в данной части суд относится критически, поскольку проверить ее показания не представляется возможным, а именно допросить в зале суда пастуха по имени ФИО5.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «ЗаБСЭ» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 1229317, 96 руб.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 307845, 88 руб.

Рыночная стоимость исследуемого автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 1 178 000, 00 руб.

Полная гибель КТС отсутствует, расчет стоимости годных остатков не производился.

Величина причиненного ущерба не должна превышать действительную (рыночную) стоимость КТС.

В судебном заседании представитель истца просил взыскать в пользу его доверителя материальный ущерб с учетом проведенной ООО «ЗаБСЭ» экспертизой в размере 1178000, 00 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, расходы наэвакуатор5000 рублей, расходы по уплате госпошлины.

Исходя из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно проведенной ООО «ЗаБСЭ» экспертизе величина причиненного ущерба не должна превышать действительную (рыночную) стоимость КТС. Таким образом суд считает необходимым установить сумму причиненного ущерба - 1 178 000, 00 руб. (рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №), поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа вышеуказанного автомобиля превышает действительную (рыночную) стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Суд, с учетом равной 50% на 50% обоюдной вины водителя <данные изъяты> и собственника коровы ФИО3 частично удовлетворяет исковые требования ФИО2 и взыскивает в ее пользу с ФИО3 материальный ущерб - 589000, 00 рублей, расходы на услуги представителя с учетом соразмерности, сложности дела, количества судебных заседаний - 15 000 рублей, расходы на эвакуатор - 2500 рублей, расходы на уплату госпошлины с учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 9265, 00 рублей.

Требования о взыскании расходов на проведение экспертизы не подлежат удовлетворению, так как в основу решения суда была принята экспертиза ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы», которая была оплачена ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ДамбаевойАягмыМэлсовны удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ДамбаевойАягмыМэлсовныущерб, причиненный в результате ДТП в размере 589000, 00 руб., расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности дела в размере 15 000 руб., расходы на эвакуатор 2500, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины с учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 9265, 00 руб., итого 615765, 00 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в Иволгинский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: А.Ц. Айсуева

Верно: судья: А.Ц. Айсуева

Решение изготовлено 10 июля 2023 года

Подлинник решения хранится в материалах дела №2-604/2023 в Иволгинском районном суде Республики Бурятия