Дело № 2-448/2023

УИД 33RS0012-01-2023-000614-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2023 г. г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при помощнике судьи Калининой Е.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Кабина Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Владимирского природоохранного прокурора к обществу с ограниченной ответственностью «Владимирский ЛПК» о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений,

УСТАНОВИЛ:

Владимирский природоохранный прокурор, действующий в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Владимирский ЛПК» о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений в размере 911 329 руб.

В обоснование иска, с учётом уточнений от 11.10.2023 (т. 4 л.д. 24-35), указано, что ТО Департамента лесногохозяйства Владимирской области «<адрес> лесничество» и ООО«Владимирский ЛПК» 12.08.2009 на срок до 11.08.2058 заключен договор №аренды лесного участка назаготовку древесины для реализации приоритетного инвестиционного проекта вобласти освоения лесов, согласно которому арендодатель предоставил, аарендатор принял во временное пользование лесной участок, находящийся вгосударственной собственности, имеющий следующее местоположение:<адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>, <адрес>.

10.08.2021 должностными лицами ГКУ ВО «Андреевское лесничество»посредством проверки на местности зафиксирован факт рубки лесныхнасаждений в отсутствии требуемой лесной декларации - рубка осуществленаООО «Владимирский ЛПК» в квартале <адрес> участковоголесничества без лесной декларации на площади 0,4 га, ущерб от незаконнойрубки составил 911 329 рублей.По выявленному факту в отношении ООО «Владимирский ЛПК»составлен протокол об административном правонарушении от 10.08.2021 по ч. 1ст. 8.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.ООО «Владимирский ЛПК» согласился с предъявленным протоколом пофакту осуществления рубки лесных насаждений в отсутствии разрешительнойдокументации на площади 0,4 га. Штраф, назначенный по результатамрассмотрения протокола, оплачен (50 000 рублей).

Учитывая, что права и обязанности арендатора по договору арендылесного участка на заготовку древесины для реализации приоритетногоинвестиционного проекта в области освоения лесов № от 12 августа 2009 г., несет ответчик,именно ООО «Владимирский ЛПК», как арендатор лесного участка, обязан: вцелях заготовки древесины руководствоваться проектом освоения лесов, леснойдекларацией с приложениями к ней, обеспечивать правильность отвода делянкипри осуществлении заготовки древесины, соблюдать условия договора арендылесного участка; не производить самовольную рубку, уничтожение, повреждениедеревьев, кустарников и лиан, запрещенных к рубке; не допускать повреждениядо степени прекращения роста деревьев за пределами переданных пользователюлесосек; не допускать повреждения, влекущих прекращения роста деревьев, припроведении заготовки древесины, а также повреждений деревьев за пределамипереданных в рубку лесосек независимо от вида и способа рубки, в том числе на50-метровых полосах, смежных с лесосеками.Привлечение третьих лиц к непосредственному выполнению работ позаготовке древесины, равно как и не установление конкретных лиц, совершивших преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 260 УК РФ, не освобождает ООО «Владимирский ЛПК» отответственности возместить причиненный лесному фонду ущерб.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске доводам и дополнительно пояснил, что неисполнение ответчиком договорных обязательств выразилось в том, что им объективно не сможет быть обеспечена передача лесного участка арендодателю в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования. Фактически это означает, что арендатор обязан следить за состоянием леса, охранять, пресекать незаконные рубки.

Представитель ответчика по ордеру и доверенности адвокат Кабин Г.Л. в судебном заседании и письменном отзыве исковые требования не признал, указав, что договором аренды на ООО ««Владимирский ЛПК»» не возложена обязанность по борьбе с незаконным рубками, доказательства использования участка не по назначению отсутствуют, равно как доказательства непосредственного причинения им вреда, уплата штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП РФ не является признанием вины в незаконной рубке, к иной ответственности ответчик не привлекался, заготовку леса на спорной делянке осуществлял ИП ФИО3. Поскольку срок действия договор не истёк, то возврат участка леса в том же виде не исключен, проект разработки леса утверждается на 10 лет и может быть скорректирован. Пресечение незаконных рубок не относится к перечисленным выше мероприятиям, а входит в понятие лесной охраны. Лесная охрана осуществляется исключительно уполномоченными должностными лицами органов государственной власти и местного самоуправления, подведомственных им учреждений.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства лесного хозяйства Владимирской области по доверенности ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, исковые требования полагал подлежащими удовлетворению.

Третье лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное агентство лесного хозяйства, ГКУ ВО «Андреевское лесничество», ИП ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили, мнения по существу иска не высказали.

В связи с этим, согласно ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, установив правовые позиции сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке.

Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 100 ЛК РФ).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" следует, что основаниями для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выразившееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности уничтожении природных ресурсов, разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания суммы вреда, причиненного лесам, необходимо наличие вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Частью 1 ст. 26 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) предусмотрено, что лесной декларацией является заявление об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов.

Как следует из ч.ч. 1, 5, 9, 11 ст. 29 ЛК РФ заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из леса древесины.

В силу ч. 3 ст. 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено ЛК РФ.

В соответствии со ст. 99, ч. 1 ст. 100 ЛК РФ, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившееобязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несетответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кромеслучаев, когда законом или договором предусмотрены иные основанияответственности.

Таким образом, лицо, нарушившее обязательство несет ответственностьнезависимо от вины.

В судебном заседании установлено 12 августа 2009 г. между ТО Департамента лесного хозяйства Владимирской области «<адрес> лесничество» и ООО «Владимирский ЛПК» заключен договор аренды лесного участка №, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование лесной участок общей площадью 30 586 га, находящийся в государственной собственности, имеющий следующее местоположение: <адрес>; <адрес>; <адрес>, <адрес>.

Согласно п. 23 договора аренды лесного участка № от 12 августа 2009 (далее - договор) срок действия договора установлен с 12.08.2009 по 11.08.2058. В настоящее время указанный договор является действующим.

Как следует из п. 4 договора и приложения № 3 к нему, лесной участок передан ответчику для заготовки древесины.

В силу п. 11.2 договора арендатор обязан использовать лесной участок по целевому назначению в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Как следует из п. 11.8 договора, в редакции, действовавшей до 24 марта 2011 г., арендатор был обязан обеспечить охрану лесного участка, в том числе от незаконных рубок (т.1 л.д. 12).

Согласно п. 11.8 договора в редакции дополнительного соглашения от 24 марта 2011 г., арендатор обязан обеспечить выполнение мер по охране и защите лесного участка, в объеме, предусмотренном закона, иными нормативными актами РФ и проектом освоения лесов (т.1 л.д. 36).

Из пункта 11.21 следует, что арендатор не должен допускать повреждениедо степени прекращения роста деревьев за пределами переданныхлесопользователю лесосек.

Как следует из акта о лесонарушении № от 27.08.2021, составленногоучастковым лесничим - государственным лесным инспектором ГКУ ВО«<адрес> лесничество», в квартале <адрес> обнаружено лесонарушение:незаконная рубка 2 деревьев породы «Сосна», 81 дерева породы «Ель», 27деревьев породы «Осина» (т. 3 л.д. 42-49).

К акту приложен расчет ущерба за незаконную рубку леса, выполненный специалистами ГКУ ВО«<адрес> лесничество» на основании Постановления Правительства РФ№1730 от 29.12.2018, согласно которому ущерб от незаконной рубки составил 911 329 руб. (т. 3 л.д. 50-51).

Из копии постановления от 11 мая 2022 г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления,предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ следует, что в период с апреля 2021 г. по 23 августа 2021 г.,неустановленное лицо, находясь в квартале <адрес>, совершило незаконную рубкудеревьев породы «сосна» в количестве 2 деревьев, породы «ель» в количестве 81дерево, породы «береза» в количестве 15 деревьев, породы «осина» в количестве27 деревьев, тем самым причинив материальный ущербна ГКУ ВО «<адрес>» в особо крупном размере на общую сумму 911 329 рубля (т. 3 л.д. 23).

Постановлением должностного лица Департамента лесного хозяйства Владимирской области от 8 декабря 2021 г. ООО «Владимирский ЛПК» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ, по факту заготовки древесины без разрешительных документов на арендованной ответчиком территории в квартале <адрес> лесничества на площади 0,4 га., с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. (т. 4 л.д. 18-19).

В силу требований Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, возлагается на законного владельца лесного участка даже в том случае, если лесопользователь не является непосредственным причинителем вреда.

Из буквального толкования договора аренды лесного участка, а также установленного лесным законодательством приоритета сохранения природных ресурсов при использовании лесов, следует, что в обязанности ООО «Владимирский ЛПК» входит регулярный мониторинг переданных в аренду земель лесного фонда в целях своевременного обнаружения самовольных рубок лесных насаждений. Однако в нарушение условий договора аренды, принятые на себя обязанности ответчиком не исполнялись, в связи с чем, стала возможной незаконная рубка лесных насаждений.

Нарушение арендатором порядка использования вверенного ему лесного участка в нарушение задекларированных объемов вырубленной древесины, является противоправным поведением, причиняющим вред, и, согласно ст. 100 ЛК РФ, влечет обязанность возместить вред государству в порядке, предусмотренном Федеральным законом 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», в соответствии с таксами и методиками определения размера возмещения такого вреда, утвержденных Правительством Российской Федерации.

Обязательство, вследствие неисполнения которого совершена незаконная рубка лесных насаждений, установлено договором аренды, заключенным с Обществом.

Как следует из п. 11.17 договора аренды, в случае прекращения действия договора арендатор обязан передать лесной участок арендодателю в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования.

Лес как природный ресурс является комплексной экологической системой,состоящей из почв, подземных и наземных источников, объектов растительногои животного мира, находящихся в тесной взаимосвязи.

Согласно договору аренды, характеристикилесного участка включают в себя описание площади земельного участка, а такжеего насаждений. Таким образом, при прекращении арендных отношений наарендатора возложена обязанность не только о возвращении арендодателюземельного участка, но и находящихся на нем объектов растительного мира.

При установленном факте незаконной рубки лесных насаждений даннаяобязанность не может считаться исполненной.

Ущерб в заявленном размере, причиненный в результате незаконной рубки лесных насаждений, ответчиком не возмещался, Министерством лесного хозяйства Владимирской области с ответчика не взыскивался.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер при содержании своего имущества лицами, уполномоченными владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Доказательств наличия вины иного лица в причинении ущерба в материалы дела ответчиком, вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что не установлена вина арендатора лесного участка в вырубке, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика по делу и ущербом, суд отвергает, поскольку они опровергаются материалами дела и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица убытками возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Факт незаконной рубки деревьев установлен. Именно на арендаторе лежит обязанность по использованию лесного участка по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также договором аренды.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований лесного законодательства, включая охрану лесов от самовольных рубок со стороны иных лиц.

Ответчик обязан принимать меры, препятствующие к проникновению на лесные участки посторонних лиц с целью осуществления противоправных действий. Однако данная обязанность Обществом не исполнена.

Обязанность полного возмещения вреда окружающей среде, порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды определены в статьях 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Согласно п. 11.2 договора аренды арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Указанный пункт договора аренды недействительным не признан.

Поскольку ответчиком, как арендатором, не обеспечено осуществление мероприятий по охране арендованного участка от незаконных рубок, являющиеся неблагоприятными последствиями, ответственность за которые в силу статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 несет арендатор лесного участка в пределах арендуемой территории лесного участка, то ООО «Владимирский ЛПК» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку именно его бездействие привело к причинению ущерба.

Доводы ответчика об отсутствии обязанности ООО «Владимирский ЛПК» осуществлять мероприятия по охране арендованного участка от незаконных рубок в пределах арендуемой территории лесного участка основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку данная обязанность, возложенная на арендатора, прямо следует из положений совокупности статей 616, 622 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ООО «Владимирский ЛПК» о неустановлении лица, совершившего преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса РФ, так же не имеют правового значения для рассматриваемого спора и в силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» не освобождают арендатора от возмещения ущерба при установлении факта незаконной рубки.

Размер ущерба определен по состоянию на дату обнаружения лесонарушения - 27 августа 2021 г. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства".

Расчет размера ущерба, представленный истцом, проверен судом с арифметической точки зрения, признан правильным, соответствующим закону, ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен.

Как следует из содержания ч. 22 ст. 46 Бюджетного Кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

Платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде на особо охраняемых природных территориях федерального значения, подлежат зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов.

Платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде на особо охраняемых природных территориях регионального значения, подлежат зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации по нормативу 100 процентов.

Платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде на особо охраняемых природных территориях местного значения, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных образований, за счет которых осуществляются расходы, связанные с охраной и использованием таких территорий, по нормативу 100 процентов.

Вышеуказанный участок лесного фонда в <адрес> районе Владимирской области к особо охраняемым природным территориям не относится.

В связи с неверным указанием главного распорядителя доходов по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, сумма ущерба подлежит взысканию в доход бюджета <адрес> района Владимирской области.

С ответчика в соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования Кольчугинский район Владимирской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 313, 29 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Владимирского природоохранного прокурора удовлетворить.

Взыскать с ООО «Владимирский ЛПК» ИНН <***> в доход бюджета <адрес> района Владимирской области ущерб, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений, в размере 911 329 рублей.

Взыскать с ООО «Владимирский ЛПК» в доход бюджета Кольчугинского района Владмирской области государственную пошлину в 12 313 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Балуков

Решение в окончательной форме принято 30 ноября 2023 г.