Дело № 2-7444/2025
УИД: 16RS0042-03-2024-003282-71
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03 июля 2025 года г. Набережные Челны
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Гарифуллиной Р.Р.,
при секретаре Габдрафиковой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что указав, что ... между сторонами был заключен кредитный договор ..., согласно которому банк открыл на имя ответчика банковский счет, выпустил на ее имя карту, осуществил кредитование на имя клиента счета.
По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. Должником были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты.
В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете клиента.
До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту клиентов не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету (с учетом осуществленных клиентом оплат после выставления заключительного счета-выписки) за период с ... по ... составляет 148 053 рубля 54 копейки, в том числе: 124 728 рублей 66 копеек – задолженность по основному долгу, 19 824 рубля 88 копеек – проценты за пользование кредитом, 3 500 рублей – плата за пропуск минимального платежа.
В связи с этим истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в сумме 148 053 рубля 54 копейки, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4 161 рубля 07 копеек.
Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 июня 2024 года удовлетворен иск акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 июня 2025 года отменено заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 июня 2024 года, возобновлено рассмотрение дела по существу.
Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» на судебное заседание не явился, извещен, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, просила применить срок исковой давности.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с частью 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По делу установлено следующее:
На основании заявления, анкеты ... между АО «Банк Русский Стандарт» и ... заключен кредитный договор ..., согласно которому банк выпустил на имя ответчика карту «Русский Стандарт», открыл банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установил лимит и осуществил кредитование расходных операций по счету.
Из выписки лицевого счета следует, что должником были совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты (л.д.19).
Согласно заключительному счету-выписке, сформированному ..., следует, что сумма задолженности по счету по договору ... составляет 150 740 рублей 28 копеек, срок оплаты до ... (л.д.21).
Из расчета цены иска следует, что общая сумма задолженности по кредитному договору за период с ... по ... составляет 148 053 рубля 54 копейки, из которой 124 728 рублей 66 копеек – сумма задолженности по основному долгу, 19 824 рубля 88 копеек – проценты за пользование кредитом, 3 500 рублей – плата за пропуск минимального платежа (л.д.7-8).
Определением мирового судьи судебного участка №5 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 23.01.2024 отменен судебный приказ от 29.11.2021 о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Банк русский Стандарт» задолженности по кредитному договору (л.д.22).
Ответчик заявил о пропуске трехлетнего срока исковой давности, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Видно, что истец подал заявление о выдаче судебного приказа, направив его почтой ..., по делу был выдан судебный приказ, который отменен по заявлению должника ..., а ... (в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа) был подан настоящий иск.
Рассчитаем срок, в пределах которого может быть взыскана задолженность. Так, от даты направления заявления о выдаче судебного приказа отсчитаем три года и получим ... – образованная до этой даты задолженность пропущена ко взысканию. Вместе с тем, вся задолженность образована ранее этого срока, то есть до ... - именно до этого срока согласно заключительному требованию (не позднее ...) банк предлагал ответчику оплатить задолженность по кредитному договору.
Таким образом, видно, что истец обратился с иском с пропуском трехлетнего общего срока исковой давности.
В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 452-О-О).
Суд не находит оснований для восстановления срока исковой давности, пропущенного юридическим лицом, независимо от причин его пропуска.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении иска акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (...) к ФИО1 (...) о взыскании задолженности по кредитному договору ... от ... – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Гарифуллина Р.Р.
Решение не вступило в законную силу
...