ВМартынов"> №"> №">

3

Судья: Мясников А.С. Материал №22-1035/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 24 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Летниковой Е.П.,

С участием прокурора Навражных С.С.,

помощника судьи Мартынова В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Стуковой В.Н., осуществляющей защиту подсудимого ФИО6, на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 14 июня 2023 года, которым

возвращена апелляционная жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № защитнику подсудимого ФИО6 – адвокату Стуковой В.Н.

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав мнение прокурора Навражных С.С., просившей постановление суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Усманского районного суда Липецкой области от 30 мая 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО4 и его защитника адвоката Красноперовой О.Н. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в Усманский районный суд Липецкой области поступила апелляционная жалоба адвоката Стуковой В.Н., осуществляющей защиту подсудимого ФИО6, в которой она просила отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Усманским районным судом Липецкой области постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Стукова В.Н., осуществляющая защиту подсудимого ФИО6, просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что, возвращая апелляционную жалобу, суд со ссылками на ч.3 ст.389.2 УПК РФ и п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 №26 указал, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору не подлежит самостоятельному обжалованию, а обжалуется одновременно с итоговым судебным решением по делу.

Ссылается на то, что она руководствовалась указанием в постановлении о возможности его обжалования в Липецкий областной суд через Усманский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Более того, на имеющейся у нее копии данного постановления стоит отметка о том, что постановление не вступило в законную силу, что также указывает на возможность его обжалования в указанном судом порядке.

Полагает, что при наличии противоречий между нормами УПК РФ, запрещающими самостоятельно обжаловать промежуточные судебные решения в апелляционном порядке, и указанием суда о возможности такого обжалования, она правильно руководствовалась разрешением председательствующего по делу.

Считает, что, указав на возможность обжаловать постановление в течение 10 суток со дня его вынесения, суд не имел в дальнейшем оснований для возвращения соответствующей апелляционной жалобы, поданной в установленный срок и оформленной в соответствии с требованиями закона.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.389.2 УПК РФ, не подлежат обжалованию постановления суда, вынесенные в ходе судебного разбирательства об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, эти решения обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство подсудимого ФИО4 и его защитника адвоката Красноперовой О.Н. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, по результатам рассмотрения которого принято решение об отказе в его удовлетворении.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии к производству апелляционной жалобы адвоката Стуковой В.Н. на данное решение, поскольку оно не подлежит самостоятельному обжалованию и пересмотру в апелляционном порядке.

Доводы настоящей апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность обжалуемого решения и отвергаются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Ссылка адвоката на указание в постановлении суда первой инстанции о возможности его обжалования в Липецкий областной суд через Усманский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, является технической ошибкой и не может свидетельствовать о возможности его самостоятельного обжалования в апелляционном порядке. Доводы адвоката Стуковой В.Н. о том, что при подаче апелляционной жалобы на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 30 мая 2023 она руководствовалась разрешением председательствующего по делу, также не является основанием для отмены принятого судом решения. Возможность обжаловать то и или иное решение и порядок данного обжалования установлен действующим УПК РФ, и может быть изменен только в силу закона.

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усманского районного суда Липецкой области от 14 июня 2023 года, которым возвращена апелляционная жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № защитнику подсудимого ФИО6 – адвокату Стуковой В.Н., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Стуковой В.Н. без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: Е.П.Летникова