Дело № 2-4118/2022
66RS0006-01-2022-004196-92
Мотивированное решение изготовлено 16 января 2023 года РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 января 2023 Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А. при секретаре Рыковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Автопрайд», обществу с ограниченной ответственностью «КОНТРОЛ лизинг» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Автопрайд» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек.
В обоснование иска указано, что 07.07.2022 на ул. Селькоровская, 8, в г. Екатеринбурге, ответчик ФИО2, управляя автомобилем «Рено Логан», гос. < № >, принадлежащим ООО «Автопрайд», с которым находился в трудовых отношениях, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации допустил столкновение с автомобилем «Субару Аутбек», гос. < № >, принадлежащим истцу, под управлением А.О.А.
Автомобилю истца причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность ответчиков в установленном законом порядке застрахована не была.
Стоимость материального ущерба истца составила 256800 рублей, из которых 3500 рублей – расходы на оценку ущерба.
Истец полагает, что законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся ответчика ООО «Автопрайд», и как передавший управление водителю ФИО2 без страхования автогражданской ответственности, должен возместить истцу материальный ущерб.
Истец просил взыскать с ответчиков в равных долях сумму материального ущерба в размере 256800 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 35000 рублей.
Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, представитель истца просила рассмотреть дело в свое отсутствие, взыскать материальный ущерб с надлежащего ответчика.
В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 вину в ДТП не оспаривал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указывал, что автомобиль «Рено Логан», гос. < № >, - участник рассматриваемого ДТП, принадлежит ООО «Автопрайд», которое при передаче автомобиля одновременно передало водителю полис ОСАГО, как оказалось, не действующий на дату ДТП. На арендованном автомобиле ответчик осуществлял перевозку пассажиров в качестве легкового такси.
В письменном отзыве на исковое заявление ответчик ООО «Автопрайд» указал, что надлежащим ответчиком по делу не является. На день дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Рено Логан», гос. < № >, находился во временном владении и пользовании ФИО2, поскольку между сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа < № > от 21.06.2022. просит отказать в удовлетворении иска к данному ответчику.
Определением суда от 13.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», ООО «Сервис», ООО «КОНТРОЛ лизинг».
Третье лицо ООО «Сервис» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще, в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 103) указало, что автомобиль «Рено Логан», гос. < № >, не находится во владении третьего лица. Между ним и ФИО2 заключен договор аренды от 11.07.2022 < № > автомобиля с государственным номером < № >.
От третьего лица СПАО «Ингосстрах» поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором страховщик просит провести судебное заседание без участия своего представителя, указывает, что гражданская ответственность владельца ТС «Рено», гос. < № > на момент ДТП не застрахована. По заявленному в иске полису ОСАГО серии ХХХ < № > застрахована гражданская ответственность владельца ТС «Хендэ», гос. < № >. Данный договор расторгнут 18.12.2021 в связи с предоставлением недостоверных сведений, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска. Исковые требования полагает подлежащими удовлетворению.
Определением суда от 09.11.2022 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «КОНТРОЛ лизинг».
В письменном отзыве на исковое заявление указанный ответчик указывает на то, что надлежащим по делу не является, не обязано в силу закона страховать риск автогражданской ответственности, поскольку фактическим владельцем автомобиля не является при наличии заключенного с ООО «Автопрайд» договора лизинга от 24.08.2020 и фактической передачей автомобиля «Рено Логан», гос. < № >, лизингополучателю 21.09.2020 (л.д. 147-150).
Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку участие в деле является правом, а не обязанностью стороны. Информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, что 07.07.2022 в 17:30 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Логан», гос. < № >, принадлежащего ООО «Автопрайд», под управлением ФИО2, автомобиля «Субару Аутбэк», гос. < № >, принадлежащего истцу, под управлением А.О.А.
Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В письменных объяснениях, отобранных сотрудниками полиции при составлении административного материала, ФИО2 вину в ДТП признал, в ходе судебного разбирательства вину в ДТП и причинении истцу материального ущерба не оспаривал.
При таком положении, суд приходит к выводу о том, что именно противоправные действия ответчика ФИО2 явились непосредственной причиной рассматриваемого ДТП, соответственно находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца материальным ущербом.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п. 6 ст. 4 вышеуказанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.
Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.
Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Из материалов дела следует, подтверждается Свидетельством о регистрации ТС < № >, что автомобиль «Рено Логан», гос. < № >, при управлении, которым истцу причинен материальный ущерб, принадлежал на дату дорожно-транспортного происшествия ООО «Автопрайд», что последним не оспаривается, доказательства исполнения обязанности по страхованию автогражданской ответственности при управлении принадлежащим указанному ответчику автомобилем «Рено Логан», гос. < № >, в материалах дела отсутствуют.
В обоснование доводов о том, что ООО «Автопрайд» не являлся законным владельцем автомобиля «Рено Логан», гос. < № >, суду представлен договор < № > аренды транспортного средства (без экипажа) от 21.06.2022, заключенный с ФИО2 (л.д. 112-114), акт приема-передачи транспортного средства от 21.06.2022 (л.д. 115).
По условиям договора аренды арендодатель обязуется в порядке и на условиях, определенных договором, предоставить арендатору во временное владение и пользование транспортное средство, идентификационные признаки которого определены в акте приема-передачи, арендатор обязуется пользоваться транспортным средством в соответствии с условиями договора, а также своевременно и в полном объеме вносит арендную плату и другие платежи, предусмотренные договором.
Арендодатель вправе в любое время осуществлять контроль за порядком использования переданного арендатору транспортного средства (п. 3.1.1 договора); в безакцептном порядке удерживать задолженность по договору из любых сумм, поступающих от/для арендатора (п. 3.1.4).
Согласно п. 3.3 договора арендодатель обязан в день заключения договора предоставить арендатору документы, необходимые для эксплуатации автомобиля, организовывать проведение регламентного технического обслуживания ТС каждые 10000 км.
Пунктом 3.3.3 договора установлено право арендатора на отказ от подписания акта приема-передачи транспортного средства при отсутствии на кузове цветографической схемы, представляющей собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, а также повреждение цветовой окраски («брендинга»), предусмотренного нормативно-правовыми актами на площади более 10% поверхности.
В пункте 3.4 стороны договора согласовали обязанности арендатора по непревышению суточного лимита пробега; запрещению курения в автомобиле; предоставлению арендодателю по его требованию автомобиля для проведения технического обслуживания и диагностики; согласованию действий при обнаружении неисправностей транспортного средства; запрещению самостоятельного производства ремонта и проведения планового технического обслуживания автомобиля; прохождению медицинского освидетельствования в уполномоченных медицинских учреждениях на предмет получения медицинского заключения о годности арендатора к управлению автомобилем.
Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от дата № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.
На основании ч.ч. 2, 3 ст. 9 указанного Федерального закона разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности или на условиях лизинга транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, и при условии соответствия требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с настоящим Федеральным законом законами субъектов Российской Федерации. Разрешение выдастся на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси.
В соответствии с пп. «б» п. 1 ч. 16 ст. 9 Федерального закона № 69-ФЗ в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам легковое такси должно соответствовать обязательным требованиям, в том числе должно иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке.
Из буквального толкования частей 1 и 2, 16 ст. 9 Федерального закона от дата N 69-ФЗ следует, что водителями легкового такси являются работники по трудовому договору и лица, заключившие гражданско-правовой договор. Передача транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, по договору аренды другому лицу для использования в качестве легкового такси, не допускается, услуги по таксомоторным перевозкам физическое лицо от своего имени оказывать не может.
Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему легкового такси, в случае отсутствия у водителя такого транспортного средства, выданного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.
Из представленных суду фотографий усматривается, что автомобиль «Рено Логан», гос. < № >, имеет на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему легкового такси. Более того, по условиям договора аренды автомобиль, которым управлял ФИО2 в момент совершения ДТП, имел на кузове цветографическую схему легкового такси, в отсутствие которого арендатор был вправе не принимать автомобиль к использованию в отсутствие соответствующей схемы.
В то же время в деле отсутствуют доказательства тому, что автомобиль «Рено Логан», гос. < № >, в установленном законом порядке может использоваться в качестве легкового такси для осуществления перевозки пассажиров, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси ответчиком ООО «Автопрайд» не получено, обратного не доказано.
Как следует из п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, условия заключенного между ООО «Автопрайд» и ФИО2 договора аренды по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу, ответственным за вред, причиненный истцу, является ООО «Автопрайд», не имеющий разрешения на использование транспортного средства «Рено Логан», гос. < № >, в качестве легкового такси, не застраховавший в установленном законом порядке автогражданскую ответственность при управлении данным автомобилем, передавший право управления автомобилем, лицу, не имеющему соответствующего права, заключивший с водителем договор аренды транспортного средства без законных на то оснований.
Водитель ФИО2 в момент ДТП не являлся законным владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию ответчика ООО «Автопрайд», в его интересах, под его контролем с единственной целью по перевозке пассажиров такси, то есть при осуществлении деятельности, которую он самостоятельно осуществлять не имел права.
По указанным выше обстоятельствам, ответчик ФИО2 освобождается от гражданско-правовой ответственности по настоящему делу.
Не является надлежащим ответчиком по делу ООО «КОНТРОЛ лизинг», так как он в момент рассматриваемого ДТП не владел на законном основании источником повышенной опасности, при использовании которого истцу причинен материальный ущерб. Потому правовых оснований для удовлетворения исковых требований к данному ответчику не имеется.
В обоснование размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, суду представлено экспертное заключение < № > от 12.07.2022, выполненное ООО «Негосударственная судебная экспертиза УралНЭП», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 253300 рублей.
Оснований не доверять данному заключению, сомневаться в его достоверности, в правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку суду предоставлены документы, подтверждающие его квалификацию. Суд принимает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, и полагает возможным положить его в основу решения суда. Материалы дела не содержат доказательств иной стоимости ущерба, причиненного истцу.
При таком положении, с ответчика ООО «Автопрайд» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 253300 рублей.
Расходы истца на оплату экспертных услуг в сумме 3500 рублей (л.д. 23, 24) являются судебными издержками истца по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату юридических услуг, подтвержденные документально на сумму 35000 рублей (л.д. 45, 45а), размер которых является разумным и справедливым, соответствующим сложности дела, объему проделанной представителем истца работы по делу, принимая во внимание длительность судебного разбирательства.
Расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом цены заявленных исковых требований, в сумме 5733 рубля.
Иных требований не заявлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (водительское удостоверение < № >) к ФИО2 (паспорт Кыргызской Республики < № >), обществу с ограниченной ответственностью «Автопрайд» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «КОНТРОЛ лизинг» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопрайд» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 253300 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5733 рубля, расходы на оплату услуг представителя – 35000 рублей, на оплату экспертных услуг – 3500 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья И.А. Нагибина