№ 2а-653/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 08.02.2023 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Апостолова К.В.,

при секретаре Аскеровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-653/2023 по административному исковому заявлению ООО «ЭкоЦентр» к судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП г. Астрахани ФИО1, Ленинскому РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, старшему судебному приставу исполнителю Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России пол Астраханской области ФИО2, Управлению ФССП России по Астраханской области о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭкоЦентр» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП г. Астрахани ФИО1, Ленинскому РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, старшему судебному приставу исполнителю Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России пол Астраханской области ФИО2 ФИО4 ФССП России по Астраханской области о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, указав, что в связи с наличием у потребителей коммунальных услуг по обращению с ТКО задолженности, Региональным оператором проводятся мероприятия по ее возврату, в этой связи ООО «ЭкоЦентр» с ООО ЮК «БКР» <дата обезличена>. заключен агентский договор <№>, в соответствии с условиями которого ООО ЮК «БКР по поручению ООО «ЭкоЦентр» осуществляет мероприятия по взысканию дебиторской задолженности за оказанные Региональным оператором услуги по обращению с ТКО, в том числе в судебном порядке. Взыскание дебиторской задолженности осуществляется ООО ЮК «БКР» путем обращения в суды общей юрисдикции в порядке приказного и искового производства в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также представления интересов Регионального оператора в ФССП России и его структурных подразделениях на территории Российской Федерации, в соответствии с положениями Федерального закона от <дата обезличена> 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В целях реализации указанных выше полномочий ООО ЮК «БКР» обратилось с заявлением к мировому судье судебного участка <№> Ленинского судебного района <адрес>. По результатам рассмотрения которого, мировым судьей выдан судебный приказ <№> от <дата обезличена> (вступил в законную силу <дата обезличена>) в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ООО «ЭкоЦентр» задолженности по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 20 608,1 руб., а также судебных расходов по государственной пошлине в размере – 409,12 руб. В дальнейшем судебный приказ вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника направлен ООО ЮК «БКР» в адрес Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>. По результатам рассмотрения заявления представителя взыскателя судебный пристав - исполнитель Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 <дата обезличена> вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на ст. 14, ст. 31 Закона № 229-ФЗ, в связи с отсутствием в исполнительном документе сведений о должнике (СНИЛС, ИНН, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства).

Административный истец считает постановление административного ответчика об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенное <дата обезличена> по результатам рассмотрения судебного приказа <№> от <дата обезличена> (вступил в законную силу <дата обезличена>), выданного мировым судьей судебного участка <№> Ленинского судебного района <адрес>, незаконным, поскольку оно противоречит требованиям ст. ст. 30, 31 Закона № 229-ФЗ, ст. 20.3 Закона № 98-ФЗ и нарушает права и законные интересы административного истца на правильное и своевременное исполнение судебных актов в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях. В связи с чем, административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 от <дата обезличена> об отказе в возбуждении исполнительного производства по результатам рассмотрения судебного приказа <№> от <дата обезличена> (вступил в законную силу <дата обезличена>), выданного мировым судьей судебного участка <№> Ленинского судебного района <адрес>. Обязать старшего судебного пристава исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 отменить постановление судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства по результатам рассмотрения судебного приказа <№> от <дата обезличена> (вступил в законную силу <дата обезличена>), выданного мировым судьей судебного участка <№> Ленинского судебного района <адрес>. Обязать судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 обратиться в ООО «ЭкоЦентр» с ходатайством о предоставлении подлинника судебного приказа <№> от <дата обезличена> для последующего возбуждения исполнительного производства.

В судебное заседание представители административного истца ООО «ЭкоЦентр» (ООО ЮК «Бюро кредитных решений») не явились, в суд поступило ходатайство, с просьбой рассмотреть дело без их участия.

Административные ответчики судебный пристав – исполнитель ФИО1, представитель Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, представитель УФССП России по <адрес>, старший судебный пристав исполнитель Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, заинтересованное лицо ФИО6, о дне, времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд, определил рассмотреть административный иск в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы административного дела, представленное суду исполнительное производство <№>-ИП, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральным и законами.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Астраханской области от <дата обезличена>, заключенного с министерством жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области, ООО «ЭкоЦентр» является региональным оператором по организации и осуществлению деятельности по обращению с ТКО на территории города Астрахани и Астраханской области.

<дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района города Астрахани по заявлению ООО «ЭкоЦентр» выдан судебный приказ <№> о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ЭкоЦентр» задолженности по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов в сумме 20 608,1 руб.

Исполнительный документ предъявлен к принудительному исполнению в Ленинский РОСП города Астрахани.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, с указанием на то, что в судебном приказе не указаны сведения о должнике и взыскателе.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, закрепляет право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации лицу, считающему, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица (часть 1 статьи 218).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства приведен в статье 31 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), в пункте 4 части 1 которой в качестве такого основания указано несоответствие исполнительного документа требованиям статьи 13 названного Закона.

В свою очередь, в силу положений подпунктов «а, б» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе по общим правилам должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: - для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен); для организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер.

В целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции, принят Федеральный закон от 1.04.2020 г. № 98-ФЗ, вносящий изменения в отдельные законодательные акты.

В частности, в соответствии со статьей 20.3 указанного Федерального закона от 1.04.2020 г. № 98-ФЗ в редакции от 30.12.2021 г. действие подпункта «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в части обязательности предоставления (указания) одного из идентификаторов гражданина-должника (СНИЛС, ИНН, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения либо серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства) в исполнительных документах, выдаваемых занятым в сфере ЖКХ юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, приостановлено до <дата обезличена> г.

Анализ приведенных законоположений в их системном единстве позволяет сделать вывод о том, что отсутствие в исполнительном документе сведений об одном из идентификаторов гражданина-должника (СНИЛС, ИНН, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения либо серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), выданном до <дата обезличена> занятым в сфере ЖКХ юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, не может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Материалами дела подтверждено, что судебный приказ о взыскании с ФИО3 суммы долга по коммунальным услугам, выданный до <дата обезличена> ООО «ЭкоЦентр», занятому в сфере ЖКХ, содержал необходимые в силу положений подпунктов «а, б» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве сведения о должнике и взыскателе, за исключением сведений об одном из идентификаторов гражданина-должника (СНИЛС, ИНН, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения либо серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства).

Учитывая изложенное, и, исходя из того, что сведения, содержащиеся в исполнительном документе, позволяют точно идентифицировать должника и взыскателя, а указание в судебном приказе, выданном до <дата обезличена>, сведений об одном из идентификаторов гражданина-должника в рассматриваемой ситуации не являлось обязательным, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Отказывая <дата обезличена>, при отсутствии к тому правовых оснований, в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель нарушил права взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта, состоявшегося в его пользу.

Право на исполнение судебных решений носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия, и по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации нарушение данного права со стороны государства, в частности, органов принудительного исполнения, связано с тем, что указанный орган, специально созданный государством в целях обеспечения права на исполнение судебных решений, обладая системой мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить полное и своевременное исполнение судебных решений, таких действий своевременно и в полном объеме не совершает.

Указанное право взыскателя неправомерным отказом судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства нарушено.

Статья 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливая специальные условия, которым должно соответствовать административное исковое заявление, подаваемое в порядке главы 22, предлагает отражать в том числе сведения, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями (пункт 4); сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием) (пункт 6).

Между тем названная статья не предусматривает обязанность административного истца, кроме требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, указывать, что конкретно должен совершить административный ответчик для восстановления его нарушенного права (пункт 10 части 2 статьи 220 Кодекса)

В статье 227 Кодекса, содержащей в части 3 требования к резолютивной части решения об удовлетворении административного искового заявления, установлено, что суд указывает на обязанность принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на устранение иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в том случае, если в этом имеется необходимость.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с которым районное отделение судебных приставов не может являться ответчиком по настоящему делу, поскольку по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России. К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, обязанность по устранению допущенного нарушения прав административного истца подлежит возложению на судебного пристава-исполнителя, на исполнении которого в настоящее время находится исполнительное производство, в случае прекращения его полномочий - на должностного лица, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - старшего судебного пристава.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление ООО «ЭкоЦентр» к судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП г. Астрахани ФИО1, Ленинскому РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, старшему судебному приставу исполнителю Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России пол Астраханской области ФИО2, ФИО4 ФССП России по Астраханской области о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «ЭкоЦентр» к судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП г. Астрахани ФИО1, Ленинскому РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, старшему судебному приставу исполнителю Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России пол Астраханской области ФИО2, ФИО4 ФССП России по Астраханской области о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1 от <дата обезличена> об отказе в возбуждении исполнительного производства по судебному приказу <№> о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ЭкоЦентр» задолженности по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов в сумме 20 608,1 рублей, выданного мировым судьей судебного участка <№> Ленинского судебного района Астраханской области.

Отменить постановление судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области от <дата обезличена> об отказе в возбуждении исполнительного производства по судебному приказу <№> о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ЭкоЦентр» задолженности по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов в сумме 20 608,1 рублей, выданного мировым судьей судебного участка <№> Ленинского судебного района Астраханской области.

В остальной части административного иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 14.02.2023 года.

Судья подпись К.В.Апостолов