УИД 78RS0020-01-2024-007751-57 Дело № 2-2654/2025 Санкт-Петербург

11 сентября 2025 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Якименко М.Н.,

при секретаре Рубан М.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об исключении имущества из состава наследственной массы, признании права собственности на транспортное средство

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об исключении из состава наследственной массы ФИО5, умершей 00.00.0000, автомобиля Инфинити Qx70, VIN № 0, прекращении права собственности ответчика с последующим признанием права за истцом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 1 июня 2020 года между истцом и ФИО5 заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, который является недействительным, поскольку автомобиль был зарегистрирован на ФИО5, оплата цены договора не была осуществлена, автомобиль оставался в пользовании истца, наследодателю не передавался, а также отсутствовало согласие на отчуждение автомобиля супруги истца. 00.00.0000 ФИО5 умерла, ее наследники, извещенные о недействительности сделки, требовали от истца незаконную денежную компенсацию.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд своих представителей, которые просили в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 1 июня 2020 года ФИО1 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключили договор № 1 купли-продажи автомобиля Инфинити Qx70, VIN № 0 (т.1 л.д.15), согласно которому автомобиль отчуждается по цене в размере 1 860 000 рублей, которые уплачены без участия ИП ФИО3, которая являлась оформителем сделки (п.4).

Право собственности переходит от ФИО1 к ФИО5 в день заключения договора (п.5).

Пунктом 6 установлено, что покупатель принял автомобиль, переданный продавцом и оформление акта приема-передачи не требуется.

В паспорт транспортного средства внесены сведения о новом собственнике в день заключения договора купли-продажи (т.1 л.д.17).

00.00.0000 ФИО5 умерла (т.1 л.д.74).

Как следует из материалов наследственного дела, открытого нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО4, с заявлением о принятии наследства после смерти наследодателя обратилась ее двоюродная сестра ФИО2 (т.1 л.д.41) и иные наследники. Вместе с тем, именно ФИО2 выдано 1 ноября 2021 года свидетельство о праве собственности на наследство по закону в виде спорного автомобиля (т.1 л.д.179).

Договор купли-продажи между наследодателем и истцом в установленном законом порядке не расторгался.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что сделка является недействительной, поскольку оплата цены договора не была осуществлена, автомобиль оставался в пользовании истца, наследодателю не передавался, а также отсутствовало согласие на отчуждение автомобиля супруги истца.

При этом суд обращает внимание, что в иске истцом указано, что при заключении договора купли-продажи стороны намеревались достигнуть результата заключаемого соглашения, а именно возмездного перехода наследодателю автомобиля.

При таких обстоятельствах для исключения автомобиля из состава наследственной массы ФИО5 в предмет доказывания истца входит недействительность сделки или иное основание, порочащее сделку.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из анализа указанных положений закона следует, что при ничтожности сделки обе стороны должны исходить из противоправной цели, в то время как в основании иска истец указал на то, что стороны договора намеревались создать последствия, соответствующие конкретному договору.

Кроме того, сами по себе доводы истца о том, что был осуществлен переход права собственности, действия наследодателя по заключению договора соответствовали его волеизъявлению, что также подтверждается в возражениях ответчика, свидетельствуют о том, что данная сделка не может быть квалифицирована как ничтожная.

Также суд обращает внимание на то, что из разъяснений, изложенных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» также следует, что согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из анализа вышеуказанных норм материального и процессуального права, суд исходит из того, что требование о признании сделки оспоримой должно являться самостоятельным исковым требованиям, то есть являться предметом рассмотрения дела. В отличие от ничтожной сделки, требование о признании оспоримой сделки недействительной должно быть заявлено истцом.

Принимая во внимание, что оснований для признания сделки ничтожной в ходе рассмотрения дела не установлено, требование о признании сделки недействительной в ходе рассмотрения дела не заявлено, то у суда отсутствуют основания для исключения автомобиля из наследственной массы ФИО5 и признания права собственности за истцом.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ (на дату заключения договора купли-продажи) срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Принимая во внимание, что исполнение сделки началось в момент ее заключения, то есть 1 июня 2020 года, то срок исковой давности истек 1 июня 2023 года, в то время как истец обратился в суд с иском 16 октября 2024 года, то есть спустя более года с даты его пропуска, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оснований для оценки заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки у суда не имеется, поскольку данные требования истцом не заявлялись.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об исключении имущества из состава наследственной массы, признании права собственности на транспортное средство - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2026