Дело № 2а-1046/2022; УИД: 42RS0010-01-2022-001021-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего – судьи Зоткиной Т.П.,

при секретаре – Синцовой Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

28 июня 2022 года

административное дело по административному иску

Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Киселевску УФССП России по Кемеровской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по г. Киселевску УФССП России по Кемеровской области ФИО2, УФССП России по Кемеровской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК»), в лице представителя по доверенности С., обратилось в Киселевский городской суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Киселевску УФССП России по Кемеровской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по г. Киселевску УФССП России по Кемеровской области ФИО2, УФССП России по Кемеровской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Свои требования мотивирует тем, что 21 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Киселевску УФССП России по Кемеровской области ФИО1 в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от 27 июля 2020 года, возбужденному на основании исполнительного документа № от 18 июня 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 г. Киселевска Кемеровской области о взыскании задолженности в сумме руб. с должника Чупиной (Ж.) Надежды Анатольевны в пользу взыскателя ООО «АФК».

Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» 3 марта 2022 года, тем самым срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

В случае, если судом будет установлено допущенное судебным приставом-исполнителем нарушение, требует обязать начальника ОСП по г. Киселевску УФССП России по Кемеровской области ФИО2 отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства и применить меры принудительного исполнения.

Бездействие административных ответчиков, выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительных действия и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременно исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя и необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселевску УФССП России по Кемеровской области ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника ОСП по г.Киселёвску УФССП России по Кемеровской области отменить постановление об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 18.06.2019 года; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселёвску УФССП России по Кемеровской области ФИО1 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 18.06.2019 года (л.д.3-6).

Определением суда от 29.04.2022 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник ОСП по г. Киселевску УФССП России по Кемеровской области ФИО4

Представитель административного истца ООО «АФК», будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в просительной части административного искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Киселевску УФССП России по Кемеровской области ФИО1, старший судебный пристав ОСП по г. Киселевску УФССП России по Кемеровской области ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по г.Киселевску УФССП России по Кемеровской области ФИО4, представитель УФССП России по Кемеровской области, заинтересованное лицо ФИО5 (Ж.) Н.А., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, в силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

В возражениях на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Киселевску ФИО1 с заявленными требованиями была не согласна, указывая на то, что в ОСП по г.Киселевску на исполнении находилось исполнительное производство № от 27.07.2020 года, возбужденное на основании судебного приказа № от 17.07.2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района в отношении ФИО6 о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме руб. В ходе исполнительного производства ею были совершены исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве». На ее запросы поступили ответы из учетно-регистрационных органов об отсутствии у должника недвижимого имущества, транспортных средств и счетов в банках. По адресу, указанному в судебном приказе, должник не проживает, дом снесен. По месту регистрации должник также не проживает. 21 февраля 2020 года исполнительное производство № было окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Оригинал исполнительного документа с постановлением об окончании исполнительного производства направлен в адрес взыскателя. В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований просила суд отказать (л.д.29-30).

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1); соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. 3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п.4).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие)(ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Исходя из ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В ином случае суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как было установлено в судебном заседании, 18 июня 2019 года мировым судьей судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области по гражданскому делу № был вынесен судебный приказ, которым с ФИО6 в пользу ООО «АФК» была взыскана задолженность по кредитному договору № от 18.08.2014 года в сумме руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб., а всего руб. (л.д.13-14).

27 июля 2020 года на основании судебного приказа № от 18.07.2019 года, определения от 05.09.2019года и заявления взыскателя и судебным приставом – исполнителем ОСП по г.Киселевску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО6 о взыскании в пользу взыскателя ООО «АФК» задолженности по кредитным платежам в сумме руб. (л.д.33-39).

В ходе исполнительного производства судебным приставом- исполнителем для получения сведений о должнике и его имуществе были направлены запросы в различные банки, ЗАГС, ГУВД МВД России, УФМС по Кемеровской области, Росреестр, Бюро кредитных историй, ГИБДД МВД России, Пенсионный фонд РФ, ФНС России (л.д.32, 40-42).

Сведения о зарегистрированных транспортных средствах, о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, об имуществе, о денежных средствах должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации судебным приставом-исполнителем получены не были.

15 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлен выход по адресу должника ФИО6, по месту ее регистрации и по адресу, указанному в судебном приказе , на момент совершения исполнительных действий установлено, что должник по указанному адресу не проживает (л.д.43, 44).

В связи с чем, 21 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Киселевску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержденный начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО4 и было вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д.45, 46).

Обращаясь в суд с административным иском, административный истец указывает на то, что судебный пристав-исполнитель не принял меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 года №50 разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава -исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и так далее).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим и в силу п. 17 ч. 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконном бездействии судебного пристава–исполнителя по исполнению судебного приказа по делу №, выданному мировым судьей судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 18.06.2019 года.

Ссылки в иске на установленные сроки направления запросов, и совершения определенных действий по получению ответов на запросы, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку материалы исполнительного производства содержат доказательства проведения судебным приставом-исполнителем комплекса мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного листа в соответствии с действующим законодательством. Учитывая, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, он определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Как было указано выше, судебным приставом-исполнителем проведен комплекс мер, направленных на выявление имущества должника, и получены сведения об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание. Не достижение желаемого для административного истца результата не означает, что меры направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно п.3 ч.1 ст.47 названного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Киселевску УФССП России по Кемеровской области ФИО1 от 21.02.2022 года исполнительное производство было окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, копия постановления была направлена в адрес взыскателя ООО «АФК» (л.д.9, 10, 46).

Суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства принято судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий и соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 года №118-ФЗ, основания для признания его незаконным у суда отсутствуют.

Кроме того, согласно действующему законодательству об исполнительном производстве, возврат исполнительного документа по основанию указанному судебным приставом в оспариваемом постановлении, не препятствует повторному его предъявлению в течение срока установленного для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

Как было указано выше, для принятия судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие следующих условий - признание таких решение, действий (бездействий) судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Совокупность названных условий в данном случае отсутствует.

Требования истца о понуждении начальника ОСП по г. Киселевску отменить постановление об окончании исполнительного производства безосновательны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебным приставом- исполнителем ФИО1 были приняты все меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселёвску УФССП России по Кемеровской области ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника ОСП по г.Киселёвску УФССП России по Кемеровской области отменить постановление об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 18.06.2019 года; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселёвску УФССП России по Кемеровской области ФИО1 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 18.06.2019 года, Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 5 июля 2022 года.

Председательствующий - Т.П. Зоткина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.