77RS0023-02-2022-006302-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике (секретаре) фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-663/2023

по иску адрес Страхование к ФИО1 и ГБУ адрес дороги о возмещении ущерба, взыскании процентов, судебных расходов,

установил:

истец адрес Страхование обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ГБУ адрес дороги о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 23 декабря 2020 года произошло ДТП с участием транспортного средства «категории F» (коммунальная уборочная машина), регистрационный знак ТС, и автомобилем марки марка автомобиля (C663PC777/Z8NBNT32ES088521), в результате которого автомобилю марки марка автомобиля причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, управлявшего коммунальной уборочной машиной, принадлежащей на праве собственности ответчику ГБУ адрес дороги». На момент ДТП транспортное средство марка автомобиля было застраховано в адрес Страхование по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков. По условиям договора страхования страховая сумма поврежденного транспортного средства составила сумма Согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила 51 % от действительной стоимости автомобиля на момент ДТП, что по условиям договора страхования признается полной гибелью автомобиля. Согласно итогам специализированного аукциона и гарантийному письму стоимость годных остатков автомобиля составила сумма По факту ДТП от 23 декабря 2020 года истцом 29 января 2021 года было выплачено страховое возмещение в виде разницы между страховой суммой поврежденного транспортного средства на момент ДТП в размере сумма и суммой стоимости годных остатков в размере сумма, что составило сумма 26 февраля 2021 года адрес страховое общество», в котором была застрахована гражданская ответственность собственника коммунальной уборочной машины на момент ДТП, выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков в долевом порядке в зависимости от степени вины в счет возмещения ущерба разницу между выплаченным страховым возмещением в сумме сумма и страховым возмещением в размере сумма, что составляет сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес дороги в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ранее представил в материалы дела письменные возражения на иск и дополнения к ним, в которых возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на необоснованно завышенный размер материального ущерба, заявленный истцом к возмещению, полагал надлежащим ответчиком по делу ответчика ФИО1, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом по известному суду месту проживания, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своевременно и в установленном порядке была заблаговременно размещена на официальном сайте судов адрес, находящимся в свободном доступе (https://www.mos-gorsud.ru/).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 23 декабря 2020 года на улице 1-я Магистральная у дома № 18 в адрес произошло ДТП с участием транспортного средства «категории F» (коммунальная уборочная машина), регистрационный знак ТС, и автомобилем марки марка автомобиля (C663PC777/Z8NBNT32ES088521), в результате которого автомобилю марки марка автомобиля причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, управлявшего коммунальной уборочной машиной, принадлежащей на праве собственности ответчику ГБУ адрес дороги», и нарушившему требования п. 13.4 ПДД РФ и дорожного знака приложения 1 ПДД РФ, за что ФИО1 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере сумма (л.д. № 21).

Вина ответчика ФИО1 в ДТП 23 декабря 2020 года стороной ответчика оспорена не была.

На момент ДТП транспортное средство марка автомобиля было застраховано в адрес Страхование по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (договору КАСКО), сроком действия с 13 декабря 2020 года по 12 декабря 2021 года (л.д. № 14-19).

По условиям договора страхования страховая сумма транспортного средства по риску «ущерб» составила сумма

Выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь фио

12 января 2021 года фио обратился к истцу с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения по факту ДТП в виде денежных средств по риску «ущерб» (л.д. № 19-20).

В соответствии с п. 1.5.13 Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, являющихся неотъемлемой частью договора страхования (далее – Правила страхования), полная гибель транспортного средства – это повреждение транспортного средства, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65 % страховой суммы транспортного средства на дату наступления страхового случая.

Одновременно данным пунктом Правил страхования предусмотрено, что договором страхования или по дополнительному соглашению страховщика и страхователя (в том числе после наступления страхового случая) указанный процент и иные условия полной гибели транспортного средства могут быть изменены.

22 января 2021 года истец и фио, то есть, стороны договора страхования, пришли к соглашению об урегулировании страхового случая, в соответствии с которым определили, что полной гибелью автомобиля признается такое повреждение транспортного средства, при котором стоимость восстановительного ремонта транспортного средства равна или превышает 51 % страховой суммы транспортного средства на дату наступления страхового случая (л.д. № 22).

Согласно расчету стоимости ремонта, составленному истцом 30 декабря 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была определена в сумме сумма, что соответствует 51, 11% от страховой суммы сумма (л.д. № 23-27).

В указанный расчет включена стоимость обивки спинки передней левой в размере сумма, стоимость обивки крыши в размере сумма Стоимость ремонта была определена без учета процента износа запасных частей (л.д. № 24).

Согласно п. 13.2.2 Правил страхования для принятия решения о полной гибели транспортного средства страховщик по итогам осмотра поврежденного транспортного средства проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании собственной калькуляции, калькуляции компетентной организации, на основании предварительного заказ-наряда.

Калькуляция составляется в соответствии с сертифицированной технологией ремонта, ценами на запасные части, указанные в соответствующих каталогах цен, и сложившимися для местности проведения ремонта среднерыночными расценками на ремонтные работы, либо в соответствии с расценками СТОА, на которую страховщик выдал направление на ремонт.

Поскольку стоимость ремонта автомобиля превышает 51 % от его страховой суммы, то истцом была признана полная гибель поврежденного по вине ответчика ФИО1 транспортного средства.

Согласно п. 13.2 Правил страхования по риску «ущерб» в случае полной гибели транспортного средства выплате подлежит страховая сумма, определенная с учетом положений п.п.6.3.1-6.3.3. Правил, за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства (л.д. № 40).

В соответствии с п. 13.2.1 Правил страхования стоимость годных остатков определяется по заключению независимого эксперта и/или по итогам специализированного аукциона по оценке стоимости годных остатков, результатом которого является обязательство конкретного юридического или физического лица выкупить лот по оговоренной стоимости в том состоянии, в котором он был на момент проведения аукциона.

Согласно протокола результатов торгов специализированного аукциона от 14 января 2021 года стоимость годных остатков автомобиля составила сумма (л.д. № 28).

По факту ДТП от 23 декабря 2020 года истцом 29 января 2021 года выгодоприобретателю фио было выплачено страховое возмещение в виде разницы между страховой суммой поврежденного транспортного средства в размере сумма и суммой стоимости годных остатков в размере сумма, что составило сумма (л.д. № 29).

26 февраля 2021 года адрес страховое общество», в котором была застрахована гражданская ответственность ГБУ адрес дороги на момент ДТП, выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма (л.д. № 30, 36).

При этом, ни страхователем, ни страховщиком ответчика размер выплаченного истцом фио страхового возмещения оспорен не был.

Таким образом, общий размер материального ущерба, причиненного истцу, и невозмещенного до настоящего времени, составил сумма (593487-400000).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Положениями ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Возражая против размера ущерба, заявленного истцом к возмещению в рамках настоящего дела, представитель ГБУ адрес дороги ссылался на умышленное его завышение со стороны истца, необоснованный расчет размера ущерба исходя из полной гибели автомобиля, необоснованное завышение стоимости работ и запасных частей, необоснованное включение в расчет восстановительного ремонта автомобиля стоимости подлежащих замене обивки спинки передней левой автомобиля в размере сумма, обивки крыши автомобиля в размере сумма, а также указывал на необоснованный расчет истцом размера восстановительного ремонта автомобиля без учета процента износа запасных частей.

Данные возражения представителя ответчика отвергаются судом как несостоятельные в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. п.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В п. 13 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Как указано в п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно п. 5.1 данного Постановления, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В данном случае возникшие между сторонами спора правоотношения регулируются главой 59 ГК РФ и не вытекают из правоотношений, регулируемых Законом об ОСАГО.

С учетом изложенного, доводы представителя ответчика о необходимости исчисления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, застрахованного у истца по договору КАСКО, с учетом процента износа запасных частей, и ссылки представителя ответчика в письменном отзыве на иск на положения Закона об ОСАГО, отвергаются как не основанные на вышеприведенных нормативно-правовых положениях и соответствующих разъяснений Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ по их применению.

При этом, представителем ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено никаких доказательств, кроме его голословных утверждений, подтверждающих доводы о том, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом умышленно завышен, а в расчет стоимости необоснованно включены запасные детали, не требующие замены.

Оснований усомниться в правильности произведенного истцом расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, равно как и в обоснованности расчета выплаченного страхователю на условиях полной гибели транспортного средства страхового возмещения, порядка его выплаты, у суда не имеется, поскольку такие расчеты произведены истцом в соответствии с договором страхования, неотъемлемой частью которого являются соответствующие Правила.

Сам по себе тот факт, что расчеты выполнены не на основании экспертных заключений, не свидетельствует об их неправильности, со стороны ответчиков расчеты истца и представленные в их подтверждение документы ничем опорочены не были.

То обстоятельство, что соглашение об урегулировании страхового случая было заключено между сторонами договора страхования после наступления страхового случая, правового значения для дела не имеет, поскольку, в силу положений п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как было отмечено выше, возможность заключения такого соглашения предусмотрена п. 1.5.13 Правил страхования.

При таких данных, возражения представителя ГБУ адрес дороги относительно размера материального ущерба, заявленного истцом к возмещению, не принимаются судом во внимание, а размер истребуемого истцом материального ущерба признается основанным на фактических обстоятельствах дела, собранных по делу доказательствах, положениях п.1 ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ.

Таким образом, в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере сумма

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что на момент ДТП 23 декабря 2020 года ФИО1, управлявший автомобилем ГБУ адрес дороги, состоял с названным ответчиком в трудовых отношениях (л.д. № 75-79), а, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ГБУ адрес дороги, а доводы представителя ГБУ адрес дороги об обратном, со ссылкой на Производственную инструкцию водителя коммунальной и грузовой машины (л.д. № 94-96) и трудовой договор, заключенный с ФИО1, вышеназванным положениям закона противоречат, а потому являются несостоятельными.

С учетом этого, с ГБУ адрес дороги в пользу адрес Страхование в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере сумма, а ответчик ФИО1 подлежит освобождению в рамках настоящего дела от обязанности по возмещению истцу причиненного по его вине ущерба.

Оснований для освобождения ответчика ГБУ адрес дороги от обязанности по возмещению причиненного его работником ущерба суд не находит.

В тоже время, оснований для возложения на названного ответчика в судебном порядке обязанности по выплате истцу процентов по ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательства суд не усматривает, поскольку просрочка уплаты ответчиком определенной настоящим судебным решением суммы материального ущерба в настоящее время отсутствует.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес дороги (ИНН: <***>, КПП: 771401001) в пользу адрес Страхование (ИНН: <***>, КПП: 771301001) в возмещение ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

в остальной части требований отказать.

В иске к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 02 апреля 2023 года.