Дело № 2-159/2025
42RS0030-01-2025-000185-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Яшкинский районный суд Кемеровской области
в составе: председательствующего Хатянович В.В.
при секретаре Дубровой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт Яшкино
08 апреля 2025 года
гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее – ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 25.10.2005 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (далее - истец, Банк) и ФИО1 (далее – ответчик, Должник) заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 168 228,56 руб. в период с 05.08.2007 по 23.09.2022, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» 21.05.2010 заключили договор уступки прав, согласно которому ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступило права требования задолженности по кредитному договору №. ООО «ЭОС» 23.09.2022 уступило ООО «Феникс» на основании договора № права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с 05.08.2007 по 23.09.2022 по кредитному договору. Ответчику 23.09.2022 направлено требование о полном погашении задолженности, что подтверждает факт досудебного урегулирования. В период с 23.09.2022 по 03.02.2025 задолженность Ответчиком не погашена и составляет 168 228,56 руб.
Просит:
Взыскать в пользу ООО «ПКО «Феникс» с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сумму задолженности за период с 05.08.2007 по 23.09.2022 включительно в размере 168 228,56 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 047,00 руб., а всего – 174 275,66 руб.
В судебное заседание не явились: истец – ООО «ПКО «Феникс», в лице представителя, ответчик – ФИО1
Представитель истца, генеральный директор ООО «ПКО «Феникс» ФИО2, действующий на основании решения общего собрания участников ООО «ПКО «Феникс» от 17.12.2024 (л.д.7), извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.54), в указанном исковом заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца (л.д.5 оборот).
Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.53), представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в связи с пропуском ООО «ПКО «Феникс» срока исковой давности (л.д.48).
В соответствии со ст.167 ч.4 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
На основании ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В силу п. 1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Частью 2 ст.168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст.820 ГК РФ).
В рамках Договора уступки прав (требований) № 5 от 21.05.2010 (л.д. 16-21) между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» Банк уступил, а ООО «ЭОС» приняло права (требования) к заемщикам, указанным в пункте 3.1, по Договора о Карте, указанным в реестре.
Из пункта 3.1 следует, что Банк уступает ООО «ЭОС» в отношении каждого Договора о карте, указанного в реестре, права (требования) на получение всей задолженности, за исключением задолженности, указанной в пункте 3.2 Договора, но включая право на получение неустойки, начисляемой в рамках и в соответствии с Договором о карте (в том числе в размере, установленном Договором о карте) с даты заключения настоящего договора.
Согласно выписке из акта приема-передачи прав требования (Реестр № 1-А) к договору уступки прав № 5 ЗАО «Банк Русский Стандарт» является цедентом, а ООО «ЭОС» - цессионарием по требованиям в отношении ФИО1 на основании договора №, сумма задолженности составляет 168 228,56 руб. (л.д. 21 оборот).
23.09.2022 между ООО «ЭОС», выступившим в роли цедента, и ООО «Феникс», выступившим в роли цессионария, заключен договор уступки прав требования № (л.д.24-26), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам-должникам цедента, указанным в Приложении № 1 к договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, включая права по обеспечивающим обязательства сделкам (далее – права требования). Объем уступаемых Прав требования по каждому Кредитному договору по состоянию на дату заключения договора указывается в Приложении № 1 к договору. Права требования считаются уступленными цедентом и переходят к цессионарию с даты заключения настоящего договора. Цедент гарантирует, что на дату уступки права требования к должникам, указанные в Приложении № 1 действительно существуют, задолженность должников возникла на законных основаниях, не погашена, не прощена, не списана в счет убытков, а также что права требования не уступлены цедентом третьим лицам, а также не имеет места просрочка кредитора. Цена уступаемых требований указана в п. 1.5 договора.
Согласно акту приема-передачи прав требований, являющегося приложением № 1 к Договору уступки прав требования № от 23.09.2022 ООО «ЭОС» передает, а ООО «Феникс» принимает (в числе прочих) права (требования) по кредитному договору №, заемщиком по которому является ФИО1, в котором указано, что общая сумма уступаемых требований составляет 168 228,56 руб.
(л.д.27-28).
Из выписки ЕГРЮЛ (л.д.55-57), а также листу записи ЕГРЮЛ (л.д. 11 оборот) следует, что 05.02.2024 внесены сведения об изменении ООО «Феникс» наименования на «Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс».
Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В нарушение ст.56 ГПК РФ истец как при обращении в суд, так и в ходе судебного разбирательства, не предоставил надлежащих достоверных доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, отвечающих требованиям относимости и допустимости.
Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Так, в качестве доказательств нарушения ответчиком ФИО1 условий кредитного договора № от 25.10.2005, а также наличия задолженности по нему, истцом представлены: расчет задолженности (л.д.36 оборот), заявление ФИО1 о предоставлении кредита от 23.05.2005 (л.д.37), Условия предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт»( л.д 29-35).
При этом, в заявлении ФИО1 о предоставлении кредита указаны реквизиты иного кредитного договора - № от 23.03.2005, сумма кредита – 4 280,00 руб.
При таких обстоятельствах суд считает, что истец ООО «ПКО «Феникс» не представил документов, подтверждающих факт заключения 25.10.2005 ЗАО «Банк Русский Стандарт» кредитного договора № № ФИО1 на определенных договором условиях(которые истец не указал и в исковом заявлении), ее обращение за получением кредита, открытие на ее имя каких-либо счетов и снятие ею денежных средств, из которых можно было бы установить возникновение между сторонами соответствующих правоотношений, факт получения ФИО1 от истца суммы кредита, заявленной истцом ко взысканию. Не предоставление истцом Условий кредитования исключает возможность оценить условия заключенного договора, а также нарушены ли они ответчиком. Сам по себе расчет задолженности, имеющийся в материалах дела, доказательством заключения кредитного договора № от 25.10.2005 и выдачи по нему ФИО1 кредита, остаток задолженности по которому составляет 168 228,56 руб., не являются.
Помимо указанного, в соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент совершения сделки уступки прав) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).
При этом, в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Указанная правовая позиция актуальна для кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 01.07.2014, то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).
По смыслу приведенных статей и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, по кредитным договорам, заключенным до 01.07.2014 возможность уступки банком права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть прямо предусмотрена условиями заключенного кредитного договора.
Из материалов дела усматривается, что ООО «ПКО «Феникс» кредитной организацией не является, лицензии на осуществление банковской деятельности не имеет.
В свою очередь, истцом доказательств, содержащих положения о возможности уступки прав по кредитному договору № от 25.10.2005 третьим лицам, не представлено.
В силу отсутствия согласия потребителя на передачу банком права требования долга с заемщика (физического лица) по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такие действия не могут считаться соответствующими закону, поскольку в соответствии с положениями п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности»).
Таким образом, в отношении кредитных договоров с потребителями (физическими лицами) условия договора должны соответствовать требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», волеизъявление потребителя должно быть ясным и выраженным в договоре, и поскольку согласие потребителя на уступку прав по кредитном договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не получено, такая уступка для потребителя не порождает правовых последствий.
Тем самым, исходя из представленных истцом доказательств, иск предъявлен истцом, при отсутствии доказательств наличия у него права требования задолженности с потребителя.
Ответчик в возражениях на исковые требования просит в случае признания наличия у ответчика задолженности по кредитному договору № от 25.10.2005 применить срок исковой давности, но поскольку иск предъявлен истцом, при отсутствии доказательств возникновения у него права требования задолженности с потребителя, заявление рассмотрению не подлежит.
Таким образом, иск ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25.10.2005. удовлетворению не подлежит.
ООО «ПКО «Феникс» при обращении в суд с исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 6 047,00 руб., что подтверждено документально (л.д.38), данную сумму истец просит взыскать в его пользу с ответчика. Однако поскольку иск удовлетворению не подлежит, судебные расходы по уплате государственной пошлины возмещению истцу также не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 25.10.2005 отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Яшкинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: В.В. Хатянович
Решение изготовлено в окончательной форме: 18.04.2025
Судья: В.В. Хатянович