Дело № 33-11418/2023 (№ 2-67/2023)

УИД 66RS0001-01-2022-005447-96

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.08.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 01.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

ФИО1

судей

Подгорной С.Ю.

ФИО2

при помощнике судьи Козловой Н.В. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску ФИО3 к автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства +» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 27.01.2023.

Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., объяснения представителя истца по доверенности ФИО4, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3, обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что между ней и ответчиком был заключен договор образовательных услуг, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу образовательные услуги по программе дополнительного образования детей и взрослых «Скорость»: практический курс по созданию и масштабированию прибыльного бизнеса.

Свои обязательства по оплате курса истец исполнила в полном объеме, уплатив ответчику 172632 руб. 50 коп.

После оплаты услуг истец узнала, что курс «Скорость» можно проходить только после прохождения начального курса «Сотка».

09.11.2021 состоялось первое занятие, после которого истец поняла, что обучение не дает знаний, занятий с преподавателями практически нет, не освещаются вопросы, без знаний которых обучение остается бессмысленным

Истец обратилась к ответчику с претензией об отказе от договора, просила возвратить уплаченную сумму, однако требование удовлетворено не было.

Положением п. 7.2 договора-оферты установлено, что все споры по договору рассматриваются в суде по месту нахождения исполнителя.

Данный пункт договора-оферты истец считает незаконным, нарушающим ее права как потребителя.

На основании изложенного просила признать недействительным п. 7.2 договора-оферты, расторгнуть договор-оферту в связи с отказом от договора, взыскать с ответчика уплаченную сумму 172632 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф.

Заочным решением суда от 27.01.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Признан недействительным пункт 7.2. договора оказания образовательных услуг по программе дополнительного образования детей и взрослых «Скорость: практический курс по созданию и масштабированию прибыльного бизнеса» от 21.10.2021.

Принят отказ от исполнения договора образовательных услуг по программе дополнительного образования детей и взрослых «Скорость: практический курс по созданию и масштабированию прибыльного бизнеса» от 21.10.2021.

С АНО «Центр развития предпринимательства +» в пользу ФИО3 взысканы уплаченные по договору от 21.10.2021 денежные средства в размере 172 632 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 952 руб. 65 коп.

С таким решением ответчик не согласился, подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд счел установленными, нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что услуга была приобретена у ответчика исключительно с целью осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем нет оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей". Факт выдачи сертификата подтверждает, что услуги ответчиком были оказаны согласно образовательной учебной программе и приняты заказчиком. Требование истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы в полном объеме не основано на законе. На момент направления истцом претензии договор на предоставление платных образовательных услуг ответчиком был исполнен. Кроме того, судом не было принято во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки. Также указывает на неправильное применение судом норм процессуального права о подсудности, поскольку стороны согласовали подсудность рассмотрения споров по месту нахождения исполнителя, а именно в Пресненском районном суде г.Москвы.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца по доверенности ФИО4 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Истец, представители ответчика и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, представитель ответчика просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. С учетом положений ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие названных лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор оказания образовательных услуг от 23.07.2021. Истец предоставила акцепт, осуществила оплату в размере 172 632 руб. 50 коп. на расчетный счет, указанный в публичной оферте.

В соответствии п. п. 1.1, 1.2 договора, принятие заказчиком условий оферты (акцепт оферты) возможно лишь в полном объеме. Заключение договора между сторонами осуществляется путем акцепта оферты заказчиком в порядке, предусмотренном разделом 2 настоящей оферты. Акцепт оферты означает заключение договора. В соответствии с заключенным договором, исполнитель обязан оказать заказчику образовательные услуги по программе дополнительного образования детей и взрослых "Скорость: практический курс по созданию и масштабированию прибыльного бизнеса", а заказчик обязан получить и оплатить услуги.

Согласно пунктам 2.1 - 2.7 договора-оферты, программа обучения размещена на сайте исполнителя по адресу в сети интернет https://likecentre.ru/speed. ПО договору заказчику предоставляется образовательная услуга по программе «Скорость: практический курс по созданию и масштабированию прибыльного бизнеса». По результатам обучения заказчик (слушатель) получает документ об обучении. Обучение проводится в очно-заочной форме с применением дистанционных технологий. Программа обучения включает самостоятельную работу. Сроки: длительность программы обучения составляет 42 дня, 72 академических часа, график проведения занятий направляется заказчику (слушателю) через мессенджер Telegram - канал скорости (номер потока), а также через чат-бота в Telegram скорость (название потока). Заказчик (слушатель), успешно прошедший обучение по программе, имеет право вступить в бизнес-клуб «Скорость» в качестве члена.

В силу пунктов 3.1, 3.6 договора-оферты заказчик для получения услуг исполнителя на основании договора должен акцептовать настоящую оферту, подав заявку путем заполнения формы, размещенной на сайте в соответствующем разделе сайта, и полностью предварительно оплатить услуги исполнителя. Договор считается заключенным и вступает в силу для сторон с момента оплаты заказчиком цены договора. Датой оплаты является день поступления на расчетный счет исполнителя или уполномоченного исполнителем лица денежной суммы в размере 100% цены договора.

Исходя из положений п. п. 4.1, 4.7 договора участие заказчика (слушателя) в обучении осуществляется в соответствии с программой обучения в очно-заочной форме путем проведения дистанционных занятий с использованием сети Интернет. Заказчику (слушателю) предоставляются материалы для самостоятельной работы. По итогам оказания образовательных услуг исполнителем заказчику (слушателю) выдается сертификат о прохождении обучения в электронном виде. Факт выдачи сертификата подтверждает, что услуги оказаны исполнителем в объеме и принятыми заказчиком.

Заказчик вправе в любое время отказаться от обучения (от исполнения договора) без указания причин. При этом размер подлежащей возврату заказчику суммы, уплаченной за услуги, зависит от срока поступления исполнителю предварительного письменного уведомления заказчика об отказе, а именно: А) в случае отказа от оказания услуг до истечения 14 дней после старта первого занятия, уплаченная заказчиком сумма возвращается в размере 100%; Б) в случае отказа от оказания услуг после истечения 14 дней со дня старта первого занятия, предусмотренного графиком, уплаченная заказчиком сумма не возвращается (п. 5.5 договора).

14.02.2023 истец направила ответчику уведомление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, однако денежные средства ей возвращены не были.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь 730, 421, 422, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что поскольку истец уведомила ответчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке до исполнения его ответчиком, что соответствует положениям ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, договор оказания образовательных услуг заключенный между сторонами считается расторгнутым. Доказательств, свидетельствующих о наличии фактических расходов, связанных с исполнением договора, ответчиком не представлено. На этом основании суд взыскал с ответчика в пользу истца оплаченные денежные средства, компенсацию морального вреда, штраф, с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с такими выводами суда, исходя из следующего.

Отношения по оказанию платных образовательных услуг урегулированы специальным законом - Федеральным законом от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и Правилами оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2020 года № 1441, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей» и самим договором об оказании платных образовательных услуг.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 8 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022, при разрешении вопроса о применении Закона о защите прав потребителей имеет значение не только отсутствие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя, но и цель приобретения им товара, заказа работ или услуг.

Принимая во внимание, что услуга приобретена истцом с целью осуществления в последующем предпринимательской деятельности, судебная коллегия соглашается с доводом ответчика об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

При указанных обстоятельствах решение суда в части признания недействительным п. 7.2 договора, устанавливающего условия о подсудности, а также решение в части компенсации морального вреда и взыскания штрафа подлежит отмене, поскольку при удовлетворении данных требований суд руководствовался положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

С иными доводами жалобы ответчика судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Судом установлено, и не оспаривалось истцом, что доступ к обучению ей был предоставлен. Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, договор между сторонами был заключен на освоение программы «Скорость», при этом каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт начала обучения по этой программе ответчиком не предоставлено. Напротив, из материалов дела усматривается, что истцу был предоставлен доступ к образовательному курсу по программе «Сотка», прохождение которого не обусловлено заключенным между сторонами договором.

Доводы ответчика, что курс "Сотка" являлся составной частью всей образовательной программы «Скорость», ничем не подтверждены, из условий заключенного между сторонами договора такие обстоятельства не усматриваются. Предоставленная ответчиком Образовательная учебная программа дополнительного образования детей и взрослых «Скорость: практический курс по запуску прибыльного бизнеса» (л.д. 53-59), не только не подтверждает данные обстоятельства, а наоборот, согласуется с выводом суда о том, что истец не приступала к изучению курса «Скорость». Так, согласно учебно-тематическому плану, срок обучения по программе «Скорость» составляет 112 часов и состоит из 40 часов курса «Сотка» и 72 часов курса «Скорость», при этом договором, заключенным между сторонами, длительность программы обучения определена 72 академических часа. В связи с чем факт выдачи истцу сертификата «Сотка» при данных обстоятельствах не имеет правового значения, поскольку вопреки доводам ответчика не подтверждает факта оказания им услуг по курсу «Скорость».

Ссылка в апелляционной жалобе на пункт 5.5 условий публичной оферты ответчика на оказание образовательных услуг, согласно которому в случае отказа от оказания услуг после истечении 14 дней со дня старта первого занятия уплаченная заказчиком сумма не возвращается, не состоятельна, поскольку данное условие противоречит положениям п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Принимая во внимание, что истец не начала обучение по программе «Скорость», суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании в ее пользу всей суммы, оплаченной по договору, - в размере 171632 руб. 50 коп.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит пересчету размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, размер которой составит 4652 руб. 65 коп.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 27.01.2023 отменить в части признания недействительным пункта 7.2. договора оказания образовательных услуг от 21.10.2021, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, вынести новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Это же решение изменить в части взыскания с АНО «Центр развития и предпринимательства +» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственной пошлины в доход местного бюджета, уменьшив ее размер до 4652 руб. 65 коп.

В остальной части заочное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

С.Ю. Подгорная

ФИО2