Решение по делу № 2-13/2023 от 19.07.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2023 г. г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Моисеевой О.В.,

при секретаре Бобылевой Ю.А.,

с участием

представителя истица помощника прокурора г.Донского Тульской области Косинова И.С.,

представителя ответчика ООО «Стройтехника» по доверенности ФИО1,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета ГУ МЧС России по Тульской области по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-13/2023 по исковому заявлению прокурора города Донского Тульской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехника», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о обязании принять меры к истребованию защитного сооружения гражданской обороны из чужого незаконного владения, оформлению права федеральной собственности и включению его в реестр федерального имущества,

установил:

прокурор города Донского Тульской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (далее по тексту – Общество) об обязании устранить нарушения законодательства в части содержания, использования и эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны.

В обоснование иска указал, что прокуратурой города проведена проверка исполнения законодательства в части содержания, использования и эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (далее по тексту ЗС ГО), расположенных на территории МО г.Донской.

По результатам проверки было выявлено, что по адресу <данные изъяты> расположено ЗС ГО – бомбоубежище, обязанность содержания которого возложена на ООО «Стройтехника».

Однако, фактическое состояние бомбоубежища не соответствует требованиям действующего законодательства, не обеспечивает готовность к приему укрываемых.

Так, существует необходимость устранения в бомбоубежище следующих недостатков:

- воздухопроницаемые трубы режима чистой вентиляции и воздуховоды внутри помещений для укрываемых необходимо покрасить в белый цвет;

- воздухопроводные трубы режима фильтровентиляции (до фильтров-поглотителей), емкости хранения горюче-смазочных материалов для ДЭС необходимо покрасить в желтый цвет;

- трубы режима регенерации (до теплоемкого фильтра) и системы пожаротушения покрасить в красный цвет; трубы электропроводки и канализационные трубы, емкости для сбора фекальных вод необходимо покрасить в черный цвет;

- в зеленый цвет необходимо покрасить водопроводные трубы, баки запаса воды;

- трубы системы отопления необходимо покрасить в коричневый цвет;

- ЗДГ, ГД, ставни, ворота, КИДы необходимо покрасить в серый цвет,

- также необходимо установить и подключить телефонную связь; обеспечить сохранность защитных свойств, как ЗС ГО в целом, так и отдельных его элементов, герметизацию и гидроизоляцию всего ЗС ГО,

- привести в исправное состояние инженерно-техническое оборудование защитного сооружения согласно требованиям действующего законодательства.

Указанные действия необходимо совершить в срок до 01.07.2023г.

Просил суд обязать ООО «Стройтехника» устранить в бомбоубежище, расположенном по адресу <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, устранить следующие недостатки в срок до 01.07.2023г.:

- воздухопроницаемые трубы режима чистой вентиляции и воздуховоды внутри помещений для укрываемых покрасить в белый цвет;

- воздухопроводные трубы режима фильтровентиляции (до фильтров-поглотителей), емкости хранения горюче-смазочных материалов для ДЭС покрасить в желтый цвет;

- водопроводные трубы, баки запаса воды покрасить в зеленый цвет;

- трубы системы отопления покрасить в коричневый цвет;

- ЗДГ, ГД, ставни, ворота, КИДы покрасить в серый цвет,

- установить и подключить телефонную связь; обеспечить сохранность защитных свойств, как ЗС ГО в целом, так и отдельных его элементов, герметизацию и гидроизоляцию всего ЗС ГО,

В уточненном исковом заявлении (Т.2, л.д.24-25), предъявив требования к ответчикам ООО «Стройтехника» и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, просил суд возложить на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о обязании принять меры к истребованию защитного сооружения гражданской обороны (бомбоубежища) по адресу <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, из чужого незаконного владения, оформить право федеральной собственности на данное защитное сооружение и включить его в реестр федерального имущества.

В судебном заседании помощник прокурора города Донского Тульской области Косинов И.С. поддержал исковые требования прокурора г. Донского в полном объеме, с учетом их уточнения, по основаниям, изложенным в содержании уточненного иска.

Представитель ответчика ООО «Стройтехника» по доверенности ФИО1 просил суд отказать в удовлетворении требований, предъявленных к ООО «Стройтехника».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета ГУ МЧС России по Тульской области по доверенности ФИО2 просил суд принять решение на усмотрение суда, в соответствии с нормами действующего законодательства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом способ, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа защиты должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно указанной норме защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения, принуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.

Требование о соблюдении законодательства не является способом защиты, обеспечивающим восстановление нарушенного права, поскольку соблюдение закона является обязанностью всех граждан и организаций Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Согласно п. 28 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся организация и осуществление мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории городского округа от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, включая поддержку в состоянии постоянной готовности к использованию объектов гражданской обороны.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 12 февраля 1998 г. N 28-ФЗ "О гражданской обороне" и п. 9 постановления Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 г. N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" органы местного самоуправления самостоятельно в пределах границ муниципальных образований поддерживают в состоянии постоянной готовности к использованию защитные сооружения и другие объекты гражданской обороны.

Договор в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны заключается в публичных интересах, на реализацию которых направлено большое число обязательств стороны договора, в том числе охранять защитные сооружения, принимать меры по поддержанию их в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений, накапливать, сохранять и по мере необходимости освежать средства индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны в установленных объемах и номенклатуре и др.

Действующее законодательство относит защитные сооружения гражданской обороны к федеральной собственности.

Полномочия собственника в отношении расположенного на территории г.Донского Тульской области федерального имущества, в том числе защитного сооружения гражданской обороны, по поводу которого возник спор, осуществляет территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях.

В ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения обязательных требований в области гражданской обороны при использовании бомбоубежища, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>.

Данное помещение передано ООО «Стройтехника» на основании Соглашения об отступном от 23.09.2002г., является частью универсального механосборочного цеха (Т.1. л.д.12), защитное сооружение находится на учете ГУ МЧС России по Тульской области.

Статус названного объекта как убежища подтвержден наличием паспорта убежища и нахождением на учете, следовательно, на данный объект распространяются требования Федерального закона от 12 февраля 1998 г. N 28-ФЗ "О гражданской обороне".

В ходе проведения проверки прокуратурой г.Донского Тульской области выявлены следующие нарушения при использовании бомбоубежища, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>: воздухопроницаемые трубы режима чистой вентиляции и воздуховоды внутри помещений для укрываемых не окрашены в белый цвет; воздухопроводные трубы режима фильтровентиляции (до фильтров-поглотителей), емкости хранения горюче-смазочных материалов для ДЭС не окрашены в желтый цвет; трубы режима регенерации (до теплоемкого фильтра) и системы пожаротушения не окрашены в красный цвет; трубы электропроводки и канализационные трубы, емкости для сбора фекальных вод не окрашены в черный цвет; не окрашены в зеленый цвет водопроводные трубы, баки запаса воды; не окрашены в коричневый цвет трубы системы отопления; не окрашены в серый цвет ЗДГ, ГД, ставни, ворота, КИДы; не установлена и не подключена телефонная связь; не обеспечена сохранность защитных свойств, как ЗС ГО в целом, так и отдельных его элементов, герметизация и гидроизоляция всего ЗС ГО, состояние инженерно-технического оборудование защитного сооружения не исправно.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 данной статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Тщательно изучив материалы инвентарного дела, суд установил, что по Соглашению об отступном от 23.09.2002г., директор ООО «»Стройтехника» с одной стороны и ОАО «Донской завод «Стройтехника» с другой стороны, в счет выполненных обязательств по погашению долга по договору от 12.03.2001г. передает ООО «Стройтехника» нежилое здание – универсальный механосборочный цех с бомбоубежищем, общей площадью 5812,6 кв.м., расположенное по адресу <адрес>.

ОАО «Донской завод «Стройтехника» нежилое здание – универсальный механосборочный цех с бомбоубежищем принадлежал на основании решения Комитета по управлению имуществом <адрес> № от 21.10.1992г. «О преобразовании Донского опытного завода «Стройтехника», Плана приватизации (проспект эмиссии) АОЗТ «Донской завод «Стройтехника» от 21.10.1992г., утверждённого комитетом по управлению имуществом <адрес>, приложение №, акта оценки стоимости зданий и сооружений от 01.07.1992г.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что бомбоубежище, являющееся составной частью универсального механосборочного цеха, по адресу <адрес>, принадлежало ОАО «Донской завод «Стройтехника» и было передано последнему в порядке приватизации, а затем по Соглашению об отступном от 23.09.2002г. в составе объекта недвижимости (универсального механосборочного цеха) перешло ООО «Стройтехника».

Между тем, в силу п. 2 Постановления Правительства РФ от 29 ноября 1999 года N 1309 "О Порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны", действовавшего на момент заключения Соглашения об отступном от 23.09.2002г., к объектам гражданской обороны относятся: убежище - защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых в течение нормативного времени от расчетного воздействия поражающих факторов ядерного и химического оружия и обычных средств поражения, бактериальных (биологических) средств и поражающих концентраций аварийно химически опасных веществ, возникающих при аварии на потенциально опасных объектах, а также от высоких температур и продуктов горения при пожарах.

В соответствии с п. 8 названного Постановления федеральные органы исполнительной власти осуществляют контроль за созданием объектов гражданской обороны и поддержанием их в состоянии постоянной готовности к использованию.

Как установлено п. 1 Постановления Правительства РФ от 05 июня 2008 года N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти.

То есть МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях является территориальным органом федерального органа исполнительной власти.

В связи с этим по общему правилу именно на данном ответчике лежит обязанность по поддержанию объектов гражданской обороны в состоянии постоянной готовности к использованию.

Это согласуется со ст. 7 Федерального закона от 12 февраля 1998 года N 28-ФЗ "О гражданской обороне", согласно которой федеральные органы исполнительной власти в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ осуществляют меры, направленные на сохранение объектов, необходимых для устойчивого функционирования экономики и выживания населения в военное время.

К объектам, относящимся исключительно к федеральной собственности согласно Приложению N 1 к Постановлению ВС РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", относятся объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, спорное бомбоубежище расположено на территории приватизированного предприятия.

В силу Постановления Правительства РФ от 23 апреля 1994 года N 359 "Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями" решения о приватизации предприятий, организаций и учреждений, имеющих на своем балансе объекты и имущество гражданской обороны, принимаются в установленном порядке органами государственной власти с учетом заключения соответствующего штаба (комитета) по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям (п. 1).

В силу п. 2.1.37 Указа Президента РФ от 24 декабря 1993 года N 2284 "О Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" не подлежат приватизации и находятся в федеральной собственности защищенные объекты органов государственного управления, защитные сооружения гражданской обороны.

Как указано в пункте 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", не подлежит приватизации имущество, отнесенное федеральными законами к объектам гражданских прав, оборот которых не допускается (объектам, изъятым из оборота), а также имущество, которое в порядке, установленном федеральными законами, может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

На основании пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23 апреля 1994 года N 359 "Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями" объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование.

Согласно пункту 5 указанного Постановления, в целях сохранения объектов и имущества гражданской обороны, имеющихся у приватизируемого предприятия, соответствующие комитеты по управлению государственным имуществом включают в планы приватизации положения, определяющие перечень объектов и имущества гражданской обороны, не подлежащих приватизации и передаваемых акционерному обществу по договору на ответственное хранение и в пользование.

Таким образом, убежища как объекты гражданской обороны находятся в федеральной собственности, при приватизации предприятий объекты гражданской обороны передаются предприятию, в том числе, для цели сохранения защитных сооружений, принятию мер по поддержанию их в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений.

Однако основанием для возложения таких обязанностей на предприятие выступает договор о правах и обязанностях в отношении объектов гражданской обороны, что прямо предусмотрено Приложением N 2 к вышеназванному Положению, которым утвержден такой Типовой договор (п. п. 1 п. 3 Договора).

Однако с ООО «Стройтехника» данный договор до сих пор не заключен, в Соглашении об отступном от 23.09.2002г. такие права и обязанности у Общества отсутствуют, следовательно, у данного ответчика не возникла обязанность по сохранению и содержанию спорного объекта гражданской обороны.

Предмет настоящего иска исключает возможность оценки вины в не заключении договора со стороны тех или иных лиц, по данному делу это обстоятельство не имеет значения.

Как следует из содержания паспорта убежища N 71/01018 ООО «Стройтехника» является организацией, эксплуатирующей спорное бомбоубежище, при этом договора о правах и обязанностях Общества с отношении спорного объекта не заключалось.

Судом установлено, что на момент проведения прокурором г.Донского проверки спорное защитное сооружение гражданской обороны в реестр федерального имущества не включено, что следует из ответа МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях.

Оценивая существо Соглашения об отступном от 23.09.2002г., суд установил, что акт приема-передачи спорного объекта гражданской обороны не составлялся, а Соглашение не содержит указание на то, что он имеет силу передаточного акта, в связи с чем, без проведения экспертизы невозможно установить, в каком состоянии было передано защитное сооружение гражданской обороны на дату подписания Соглашения (23 сентября 2002 г.) а также тот факт, что именно по вине Общества в данном сооружении возникли недостатки.

Между тем, если способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, то надлежит установить, в каком состоянии находился объект гражданской обороны до нарушения этого положения ответчиком.

Если же способом защиты нарушенного права является принуждение к исполнению обязанности в натуре, то следует установить, на чем основана такая обязанность и что именно должен исполнить ответчик.

С целью определения соответствия защитного сооружения гражданской обороны (бомбоубежища) требованиям строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, возможность приведения сооружения в соответствие с перечисленными нормами закона (являются ли имеющиеся недостатки устранимыми), экономическая целесообразность устранения недостатков, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Центр».

Как следует из экспертного заключения ООО «Эксперт-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФИО7, была проведена судебная строительно-техническая экспертиза защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу <адрес>, <данные изъяты>. <адрес>.

Согласно выводам данного заключения установлено, что защитное сооружение гражданской обороны (бомбоубежище), расположенное по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, на момент проведения экспертных исследований не соответствует требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил. Сооружение не пригодно для использования по его прямому назначению: для защиты укрываемых в военное время и при чрезвычайных ситуациях мирного времени, а также для обеспечения защиты укрываемых от косвенного действия ядерных средств поражения и действия обычных средств поражения. Необходимость устранения недостатков защитного сооружения, заявленных в первоначальном иске, отсутствует, поскольку устранение недостатков не повлияет на фактическое состояние, как строительных конструкций, так и инженерных коммуникаций защитного сооружения, которые находятся в аварийном состоянии.

Так как, защитные свойства как сооружения гражданской обороны в целом, так и отдельных его элементов, полностью отсутствуют, то приведение в исправное состояние существующего инженерно-технического оборудования в соответствие требованиям действующего законодательства невозможно в виду необратимых процессов физического износа. В связи с изложенным, необходимость и экономическая целесообразность устранения недостатков защитного сооружения гражданской обороны (бомбоубежище) <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, отсутствует.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд учитывает и то обстоятельство, что данные выводы были поддержаны экспертом ФИО7 и ФИО8 в ходе судебного заседания 21.06.2023г., где они поясняли, что в защитном сооружении не функционируют электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, система механической принудительной вентиляции, воздухообмен. Основные несущие строительные конструкции имеют значительную степень физического износа, во многих местах прослеживается разрушение железобетона с оголением арматуры и ее значительной коррозии. Основные механизмы, такие как дизель электростанция, полностью поражена коррозией, фактически, защитное сооружение находится в аварийном состоянии, как прописано в своде правил, защитное сооружение это единое сооружение, комплекс, нельзя рассматривать отдельно строительные конструкции, бетонные стены, нельзя рассматривать отдельно трубопроводы, воздуховоды, дизельные генераторы, все это рассматривается в комплексе, это единый механизм. Данное защитное сооружение утратило все свои технические и эксплуатационные показатели. Современные технологии и материалы могут помочь вернуть защитному сооружению его первоначальное состояние, но восстановление экономически нецелесообразно, поскольку составит в полтора раза дороже, чем строительство нового аналогичного сооружения. Полагали, что, исходя из объема и существа повреждений, бомбоубежище на протяжении более 20 лет находится в ненадлежащем состоянии

Указанное выше экспертное заключение ООО «Эксперт-Центр» № от 19.04.2023г., с учетом допроса экспертов в судебном заседании, суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку является подробным, научно-обоснованным, четко отвечает на поставленные вопросы, выполнено экспертом, имеющим длительный стаж работы по экспертной специальности. Сомневаться в достоверности указанного экспертного вывода у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент передачи ООО «Стройтехника» универсального механосборочного цеха, в составе которого имелось спорное бомбоубежище, защитное сооружение уже находилось в ненадлежащем состоянии, длительный период времени (более 20 лет) не подвергалось ремонту, а в настоящее время данный ремонт не возможен и экономически нецелесообразен, защитное сооружение находится в аварийном состоянии и не пригодно для использования по своему прямому назначению.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено наличие неопределенности о праве на ЗС ГО, которое в силу закона относится к федеральному имуществу, однако нежилое здание универсального механосборочного цеха, в котором находится бомбоубежище, зарегистрировано за ООО «Стройтехника».

Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Тульской области, в том числе по его учету и контролю, а также осуществляет иные юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации. Обращение прокурора г.Донского с вышеуказанным иском не предопределяет последующее решение суда о признании права федеральной собственности на ЗС ГО, а имеет цель защиты прав и охраняемых законом интересов в первую очередь неопределенного круга лиц в области защиты населения при возникновении опасности ведения военных действий, а также террористической угрозы. Отсутствие надлежащего контроля может повлечь утрату объектов государственной собственности, а также препятствует осуществлению права собственности в отношении объектов недвижимого имущества, в том числе приводит к невозможности предъявлять требования к его содержанию уполномоченными государственными органами, что в свою очередь негативно сказывается на эффективности его использования для обеспечения безопасности граждан.

При этом суд исходит из того, что эффективность использования ЗС ГО подтверждается опытом Великой Отечественной и других войн, а также аварией на Чернобыльской АЭС в 1986 году. В мирное время предусматривалось создание фонда ЗС ГО для рабочих и служащих (наибольшей работающей смены) на территории предприятий, а для остального населения - в районах жилой застройки. Для этого в стране осуществлялось планомерное строительство и накопление необходимого фонда ЗС ГО, а именно убежищ ГО и противорадиационных укрытий (ПРУ), которые должны служить надежной защитой для людей. За последние годы накопление фонда ЗС ГО практически прекратилось, повсеместно ухудшается их техническое состояние, снижается готовность к приему укрываемых, многим ЗС ГО необходим текущий или капитальный ремонт, устранение протечек грунтовых и поверхностных вод, замена инженерно-технического оборудования и т.п.; недостаточно внимания уделяется вопросам финансирования, проектирования, строительства и эксплуатации таких сооружений, что, как указано выше, может повлечь возникновение угрозы безопасности людей.

Фактические обстоятельства правомочности нахождения спорного имущества у ООО «Стройтехника», его идентификации и прочие обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения спора, подлежат установлению исключительно в отдельном производстве по самостоятельному иску МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях к данному юридическому лицу.

При рассмотрении настоящего иска прокурора, по сути, оспаривающего бездействие территориального органа Росимущества и его нежелание оспорить сделку (или истребовать имущество, или прекратить право), суд установил, проявил ли уполномоченный орган заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки и не устанавливал вещное право лиц, участвующих в деле. Требования прокурора заявлены в отношении конкретного имущества.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Лицо, полагающее нарушенным свое право, вправе самостоятельно выбрать способ его защиты. Подлежащий применению способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру допущенного нарушения; в случае удовлетворения требований истца такой способ должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. При доказанности нарушенного права суд предоставляет этому лицу судебную защиту (статья 3 ГПК РФ). Наличие у лица, обратившегося в суд, альтернативных способов защиты нарушенного права не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении его требований.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные прокурором г.Донского Тульской области требования, с учетом их уточнения, суд исходит из того, что на момент проведения прокурором проверки спорное защитное сооружение гражданской обороны в реестр федерального имущества не включено, что подтверждается отсутствием соответствующих доказательств в материалах дела, находится в собственности юридического лица, договор о правах и обязанностях юридического лица в отношении спорного объекта не заключался, объект находится в непригодном для его использования состоянии, в связи с чем, приходит к выводу о том, что данные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях от обязанности вести учет защитных сооружений гражданской обороны, в связи с чем, признает незаконным бездействие МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, выразившееся в необеспечении учета защитного сооружения гражданской обороны, подлежащего возврату в федеральную собственность, и в качестве способа устранения выявленных недостатков возлагает на данного ответчика обязанность принять меры к истребованию из чужого незаконного владения защитного сооружения гражданской обороны (бомбоубежища) по адресу <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, оформлению права федеральной собственности на указанное защитное сооружение гражданской обороны и включению его в реестр федерального имущества.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования прокурора законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление прокурора города Донского Тульской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о обязании принять меры к истребованию защитного сооружения гражданской обороны из чужого незаконного владения, оформлению права федеральной собственности и включению его в реестр федерального имущества - удовлетворить.

Возложить на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о обязании принять меры к истребованию защитного сооружения гражданской обороны (бомбоубежища) по адресу <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, из чужого незаконного владения, оформить право федеральной собственности на данное защитное сооружение и включить его в реестр федерального имущества.

В удовлетворении исковых требований прокурора города Донского Тульской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехника» - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2023г.

Председательствующий