Дело № 2-487/2022
01RS0№-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2022 г. с. Красногвардейское
Красногвардейский районный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи Т.А.Соцердотовой,
при секретаре судебного заседания А.Б. Биржевой,
с участием истца Т.И.о. ФИО11,
ответчика ФИО3,
третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФИО4,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, -
администрации МО «Белосельское сельское поселение» ФИО6,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, -
администрации МО «Красногвардейский район» ФИО8,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО10- ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 ФИО15 к Майзингер ФИО16 ФИО17 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и пресечении действий, нарушающих право, и встречному исковому заявлению Майзингер ФИО18 к ФИО11 ФИО1 об исправлении реестровой ошибки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО11 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просил обязать ответчика привести границу между их земельными участками с кадастровыми номерами № в соответствие со сведениями кадастрового учета путем освобождения незаконно занимаемой части земельного участка истца и обязать ответчика изменить угол наклона сливов строений, расположенных вдоль межи земельных участков сторон. В обоснование исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, который граничит с земельным участком ответчика. Также истец указал, что границы его земельного участка установлены и внесены в сведения кадастрового учета. Кроме этого, ответчик на своем земельном участке возвел строение, слив с которого осуществлен в строну участка истца, что приводит к подмоканию стен строений истца. При проведении кадастровых работ, было выявлено, что границы земельного участка изменены, ответчик нарушил границы в огороде, добровольно освободить занятую им часть земельного участка не желает.
Ответчик ФИО3 предоставила суду возражения, в которых указала, что границы между земельными участками сторон установлены более пятнадцати лет. Она приобрела свой земельный участок в 1993 году и с того момента границы не изменялись. При проведении кадастровых работ границы были согласованы с собственниками смежных земельных участков. Существующую границу подтверждает технический паспорт земельного участка. В связи с этим просила отказать истцу в удовлетворении его исковых требований.
В ходе судебного разбирательства ответчик подала встречное исковое заявление к ФИО9, в котором просила признать данные о координатах и площади земельного участка с кадастровым номером № реестровой ошибкой, исправить реестровую ошибку путем внесения в ЕГРН следующих верных данных координат и площади земельного участка с кадастровым номером №
Название точки
Х
Y
3ф
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Площадь: <данные изъяты>
Признать данные о координатах и площади земельного участка с кадастровым номером № реестровой ошибкой и исправить реестровую ошибку путем внесения в ЕГРН верных данных о координатах поворотных точек и площади земельного участка с кадастровым номером №
Название точки
Х
Y
1ф
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Площадь:<данные изъяты>
Также просила взыскать с истца в свою пользу расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 60 000 рублей, с оплатой судебной экспертизы в размере <данные изъяты> с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.
В обоснование своего встречного иска ФИО3 указала, что в 1993 году ей был выделен земельный участок, на котором уже был установлен забор и до настоящего времени межевая граница не менялась. В межевом плане ФИО11 при проведении кадастровых работ, была допущена ошибка и перепутана последовательность поворотных точек, что подтверждается экспертным заключением. Так, точки 4 и 5 соединены в неверной последовательности, что привело к неправильному расположению межевой границы между их участками. Как следует из заключения, ошибка заключается не только в неверном определении точек в смежной границе сторон, но и в общем местоположении границ участков обеих сторон, в связи с чем, установление границ на местности по данным ЕГРН не представляется возможным, поскольку в таком случае границы нужно устанавливать более, чем на 15 метров вперед. Кроме того, из заключения судебной экспертизы, следует, что причиной реестровой ошибки могло быть некорректное определение координат и привязка к пунктам ОМС в ходе определения координат поворотных точек границ земельных участков сторон при проведении первоначальных работ по их уточнению, и следовательно ошибка в сведениях, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образования.
В судебном заседании истец ФИО11 настаивал на удовлетворении искового заявления по доводам, изложенным в нем, при этом не отрицал, что при проведении кадастровых работ, возможно, произошла реестровая ошибка. Также полагал, что заявленные ответчиком судебные расходы явно завышены.
Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления ФИО11 и просила удовлетворить уточненное исковое заявление в полном объеме.
Представитель третьего лица филиала Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело без его участия, также в заявлении указал, что решение оставляет на усмотрение суда.
Третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования ФИО4 в судебном заседании пояснила, что спор между истцом и ответчиком не затрагивает ее прав и законных интересов. Ее земельный участок граничит с земельным участком ФИО11. Каких-либо разногласий не имеется. Разрешение спора оставила на усмотрение суда.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, -
администрации МО «Белосельское сельское поселение» ФИО6 и администрации МО «<адрес>» ФИО5 в судебном заседании полагались на усмотрение суда, так как их права и законные интересы данным спором не затрагиваются.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФИО10 – адвокат Хатит Ю.Г. в судебном заседании также полагался на усмотрение суда, поскольку права ФИО10 не затрагиваются данным спором.
Кадастровый инженер ФИО12 в судебном заседании в качестве специалиста пояснил суду, что в межевых планах истца и ответчика неверно указаны точки н4 и н5. Они указаны в неправильной последовательности, то есть угол границы должен быть направлен в обратную сторону.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что исковое заявление ФИО9 ФИО1 к ФИО2 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и пресечении действий, нарушающих право подлежит частичному удовлетворению, и встречное исковое заявление Майзингер ФИО20 к ФИО11 ФИО1 об исправлении реестровой ошибки подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.
Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ«О государственной регистрации недвижимости» в межевом плане указываются новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков, в том числе в целях исправления указанной в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона ошибки в описании местоположения границ земельного участка. В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.
В силу п. 3 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ«О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Судом установлено, что истцу с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 01:03:0400001:112, площадью 3640+/-42 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.12-13). Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером 01:03:0400001:18, площадью 2777 +/- 37, расположенного по адресу: <адрес>, (л.д.14-15).
Межевой план по установлению границ земельного участка истца был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как межевой план ответчика был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. При этом согласование границ было проведено в установленном порядке. Поскольку в 2010 году границы земельного участка истца не были установлены, то при установлении границ земельного участка ответчика согласование было произведено с уполномоченным органом местного самоуправления (л.д.16-22, 34-44).
Поскольку стороны не пришли к обоюдному решению об исправлении реестровой ошибки, судом по их ходатайству была назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды» в процессе проведенного экспертного осмотра установлено, что существующие ограждения, определяющие границы земельных участков с кадастровым с кадастровыми номерами №, определяют следующие площади исследуемых домовладений:
-2725,7 кв.м. – фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № домовладения № расположенного по адресу: <адрес>.
Название точки
Х
Y
1ф
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
- 3369,7 кв.м. – фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 01:03:0400001:112 домовладения № расположенного по адресу: <адрес>.
Название точки
Х
Y
3ф
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Также установлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН земельного участка с кадастровым номером 01:03:0400001:18, собственник ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, собственник ФИО9, расположенного по адресу: <адрес>.
В процессе обработки полевых измерений земельных участков с кадастровыми номерами №:18 расположенных по адресу: <адрес>, при нанесении их на кадастровый план территории экспертами было выявлено, что фактическое местоположение границ участков не совпадает с границами, установленными согласно сведений ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. Абсолютное расхождение в местоположении границ 1н-8н-7н(4н)-3н (сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости) и соответствующей ей границы 1ф-6ф-8ф (фактическое расположение границ) составляет 16,7м., 17,0м. вглубь участка по сравнению с данными ЕГРН, а соответственно и весь участок сдвинут по данным ЕГРН. Эксперты отмечают: причиной выявленной реестровой ошибки могло быть некорректное определение координат и привязка к пунктам ОМС в ходе определения координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № собственник ФИО3, по адресу: <адрес>, а также земельного участка с кадастровым номером №, собственник ФИО11, расположенного по адресу: <адрес>, при проведении первоначальных работ по их уточнению, и следовательно, ошибка в сведениях, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. Также причиной выявленной реестровой ошибки могло быть результатом перевода координат поворотных точек с местной системы (сведения межевых дел при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ участков) в систему координат МСК-23 (сведения в ЕГРН). В процессе проведенных исследований по первому и второму вопросу вопросам экспертом установлено следующее: расхождение фактической площади и местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, со сведениями кадастрового учета имеется (см. приложение № графической части настоящего экспертного заключения). Эксперт отмечает, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № установлена в процессе экспертного осмотра составляет 3369,7 кв.м., а площадь данного земельного участка согласно сведениям кадастрового учета составляет 3640,0 кв.м. Причиной выявленного расхождения фактической площади и местоположение границы могло быть не корректное определение координат и привязка к пунктам ОМС в ходе определения координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, собственник ФИО9О. по адресу: <адрес> при проведении первоначальных кадастровых работ по их уточнению. Также причиной выявленного расхождения фактической площади и местоположение границы могло быть результатом перевода координат поворотных точек с местной системы (сведения межевых дел при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ участков) в систему координат МСК-23 (сведения для ЕГРН). По результатам проведенного исследования экспертами установлено следующее: строения, принадлежащие ответчику ФИО3 в границах земельного участка № не нарушают границу с земельным участком с кадастровым номером №. В настоящее время на территории <адрес> Республики Адыгея, в составе которого расположен <адрес> для проведения кадастровых работ и ведения Единого государственного реестра недвижимости, а так же при проведении отраслевых геодезических и кадастровых работ, точки координат границ земельных участков определяют в системе координат МСК-23 (л.д.138-180).
Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд считает, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертного заключения мотивированы и обоснованы; судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы; квалификация эксперта сомнений не вызывает.
Таким образом, в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости на земельный участок, допущена реестровая ошибка в указании координат и площади земельных участков сторон, которая, по мнению суда, подлежит исправлению путем внесения в ЕГРН верных данных координат и площади этих земельных участков, в соответствии с заключением эксперта от 140-03/2021 от ДД.ММ.ГГГГ.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения искового требования ФИО9 об обязании ФИО3 привести границу между земельными участками с кадастровыми номерами № в соответствие со сведениями кадастрового учета с учетом исправления кадастровой ошибки путем освобождения незаконно занимаемой части земельного участка с кадастровым номером № и удовлетворения встречного искового заявления ФИО3 к ФИО11 об исправлении реестровой ошибки, поскольку земельные участки с адресами: РА, <адрес> кадастровый № и № и РА, <адрес>, кадастровый №, имеют ошибочные координаты и, сохранив свои пропорции границ, оказались смещены на кадастровой карте в сторону, при этом в натуре имеют иные фактические границы.
Суд считает не подлежащим удовлетворению искового требования ФИО11 об обязании ответчика ФИО3 изменить уклон сливов строений, расположенных вдоль межи между земельными участками сторон, поскольку истцом не предоставлены доказательства нарушения его права. Кроме этого, суд учитывает заключение судебной землеустроительной экспертизы, в соответствии с которой эксперты установили, что строения, принадлежащие ответчику ФИО3 в границах земельного участка № не нарушают границу с земельным участком с кадастровым номером №.
Разрешая требование ответчика № Н.В. о взыскании в ее пользу с истца судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В обоснование понесенных судебных расходов ответчик предоставила суду квитанцию об оплате государственной пошлины при подаче встречного искового заявления в сумме 1 200 рублей (л.д.90), чек об оплате судебной экспертизы на сумму <данные изъяты> (л.д. 203), квитанции об оплате услуг адвоката на общую сумму 60 000 рублей, оплаченных ответчиком в соответствии с соглашением об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.204-208).
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей.
При рассмотрении данного дела судом было установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости на земельный участок, допущена реестровая ошибка в указании координат и площади земельных участков сторон, и удовлетворение встречных исковых требований об исправлении реестровой ошибки не было обусловлено установлением фактов нарушения истцом прав ответчика. Суд с учетом вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ считает, что понесенные сторонами судебные издержки при рассмотрении данного дела, не подлежат распределению между ними. А поэтому суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требования ответчика ФИО3 о взыскании судебных расходов надлежит отказать.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.304 ГК РФ, ст. ст. 22, 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично исковое заявление ФИО11 ФИО21 к Майзингер ФИО22 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.
Обязать Майзингер ФИО23 привести границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в соответствие со сведениями кадастрового учета с учетом исправления кадастровой ошибки путем освобождения незаконно занимаемой части земельного участка с кадастровым номером №
Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО9 ФИО1 об обязании ФИО2 изменить угол наклона строений, расположенных вдоль межи между земельными участками с кадастровыми номерами №
Удовлетворить частично встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО9 ФИО1 об исправлении реестровой ошибки.
Признать данные о координатах и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, реестровой ошибкой.
Исправить реестровую ошибку путем внесения в ЕГРН следующих верных данных координат и площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>:
Название точки
Х
Y
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Площадь: <данные изъяты>
Признать данные о координатах и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, реестровой ошибкой.
Исправить реестровую ошибку путем внесения в ЕГРН верных данных о координатах поворотных точек и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>:
Название точки
Х
Y
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Площадь: <данные изъяты>
Отказать в удовлетворении требования о взыскании с ФИО11 ФИО24 в пользу Майзингер ФИО25 судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, услуг представителя и оплатой судебной экспертизы.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд.
Председательствующий судья: