Решение по делу № 2-357/2025 от 13.03.2025

Дело № 2-357/2025

УИД: 59RS0005-01-2024-006211-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.

при ведении протокола секретарем Макаровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3 (далее – ФИО2, ФИО3, ответчики) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda OCTAVIA г/н №, собственник ФИО4, водитель ФИО2 и автомобиля Volkswagen POLO, г/н №, собственник ООО «ФРАТРИЯ», водитель ФИО6

Водитель ФИО2 вину в дорожно-транспортном происшествии признал, о чем указал в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen POLO, г/н № был причинен ущерб.

Собственник автомобиля Volkswagen POLO, г/н № обратился в страховую кампанию СПАО «Ингосстрах» за страховой выплатой. Сумма страховой выплаты составила 22 621,50 рублей. Денежные средства были перечислены ООО «ФРАТРИЯ» в полном объеме.

Для восстановления ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, ООО «ФРАТРИЯ» обратилось в автосервис ИП ФИО7 Согласно заказ-наряду 170 от 24.04.2024, ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии был устранен. За выполненные работы ООО «ФРАТРИЯ» оплатило ИП ФИО7 92 178,02 рублей.

Таким образом, разница между затратами, понесенными собственником транспортного средств на восстановительный ремонт и суммой страхового возмещения составила 69 556,52 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФРАТРИЯ» и истцом ФИО1 заключен договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право требования возмещения ущерба перешло к ФИО1 в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды автотранспортного средства, ФИО4 передала автомобиль Skoda OCTAVIA г/н № в аренду ФИО3 на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, ФИО1 просит суд взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 ущерб, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 69 556,52 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 286,70 рублей.

Протокольным определением суда от 18.12.2024 к участию в деле в соответствии со ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечен ФИО3

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 05.02.2025 прекращено производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в связи с отказом от иска.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении исковых требований в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного слушания.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.

При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчиков в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции по месту регистрации, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчикоы о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав их извещенными о дне, времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ решение принимается в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов.... и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела подтверждается, что согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda OCTAVIA г/н №, собственник ФИО4, водитель ФИО2 и автомобиля Volkswagen POLO, г/н №, собственник ООО «ФРАТРИЯ», водитель ФИО6 (л.д.19).

Дорожно-транспортное происшествие оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии, разногласий по обстоятельствам причинения вреда транспортным средствам не заявлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Volkswagen POLO, г/н № застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Согласно сведениям из РЭО ГИБДД УМВД России по Пермскому краю, автомобиль Volkswagen POLO, г/н № принадлежит на праве собственности ООО «ФРАТРИЯ» с ДД.ММ.ГГГГ, а автомобиль Skoda OCTAVIA г/н № ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3 заключили договор аренды автотранспортного средства Skoda OCTAVIA г/н № № сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-84).

Факт передачи транспортного средства ФИО3 подтверждается актом приема-передачи автомобиля (л.д.85)

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, ответчик ФИО2 является виновником дорожно-транспортного происшествия. Участниками ДТП от 17.04.2024г. был составлен и подписан европротокол (л.д.19).

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах не может свидетельствовать о наличии оснований для возложения только на него имущественной ответственности за вред, поскольку факт передачи законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им подтверждает лишь волеизъявление владельца на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает владельца имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Применительно к приведенным положениям закона, субъектом ответственности за вред, причиненный имуществу истца, должен выступать и ФИО3 исходя из сути материального, а также правового признака владельца источника повышенной опасности в сложившимся споре.

Поскольку суд пришел к выводу о причинении материального ущерба автомобилю Volkswagen POLO, г/н №, в связи с действиями водителя ФИО2, а владельцем транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3, исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба солидарно с ФИО3 и ФИО2 подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФРАТРИЯ» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении (л.д.62-64). В этот же день автомобиль был осмотрен о чем составлен акт осмотра транспортного средства № (л.д.59). Согласно калькуляции, стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа автомобиляVolkswagen POLO, г/н № составляет 22 621,50 рублей (л.д.61).

26.04.2024 СПАО «Ингосстрах» был составлен акт о страховом случае, согласно которому размер страхового возмещения составил 22 600 рублей.

Денежные средства в размере 22 600 рублей были переведены на счет ООО «ФРАТРИЯ», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71).

Для восстановления ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, ООО «ФРАТРИЯ» обратилось в автосервис ИП ФИО7

Согласно заказу-наряду 170 от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, был устранен. За выполненные работы ООО «ФРАТРИЯ» оплатило ИП ФИО7 92 178,02 рублей (л.д.41-42).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Законодательство об ОСАГО владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации дата) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора ОСАГО владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. Вместе тем названный Федеральный закон как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах их причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требованию. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для полного возмещения причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО2 разницы между страховой выплатой и суммой причиненного имуществу истца ущерба в размере 69 556,52 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца ФИО1 с ответчиков ФИО2, ФИО3 солидарно подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 286,70 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), с ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) разницу между страховой выплатой и суммой причиненного имуществу истца ущерба в размере 69 556,52 рублей, расходы за уплату государственной пошлины в размере 2 286,70 рублей.

Ответчики вправе в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения подать заявление об отмене этого решения в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено – 18.03.2025.

С У Д Ь Я :