Судья Полонянкина Л.А. 24RS0032-01-2022-005018-14

Дело № 33-11931/2023

2.176г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Крятова А.Н.,

судей: Полянской Е.Н., Русанова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Полянской Е.Н.

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» – ФИО3,

на заочное решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 770701001) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4525 (Четыре тысячи пятьсот двадцать пять) рублей 05 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности за счет наследственного имущества.

Требования мотивированы тем, что 05.06.2021 ПАО «Сбербанк России» заключило кредитный договор <данные изъяты> с ФИО4, в соответствии с которым представил последней кредит в сумме 160 000 руб. на срок 61 месяцев с процентной ставкой 17,4% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны ФИО4 посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Согласно условиям Кредитного договора, величина ежемесячного аннуитетного платежа составляет 3 969,55 руб. и указывается в Графике погашения кредита и уплаты процентов, являющемся неотъемлемой частью Кредитного договора. Дата ежемесячного платежа по кредиту по 06 число каждого месяца, дата окончания гашения кредита 06.05.2026. 19.11.2021 заемщик ФИО4 умерла. Установив в ходе подготовки к судебному разбирательству наследников – Ответчиков, которые полностью погасили сумму сложившейся задолженности по Кредитному договору в сумме 166 252,67 руб., уточнив требования, истец просит расторгнуть кредитный договор от 05.06.2021 № взыскать с Ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 525, 05 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» – ФИО3 просит решение суда изменить в части отказа в расторжении кредитного договора, удовлетворить исковые требования в этой части; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, причин неявки не сообщили, ходатайств не заявляли.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены (изменения) принятого судом решения.

Как установлено материалами дела, 05.06.2021 ПАО «Сбербанк России» заключило с ФИО4 кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 160 000 руб. на срок 61 месяц с процентной ставкой 17,4% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны ФИО4 посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

19.11.2021 заемщик ФИО4 умерла.

После смерти наследодателя наследственное имущество приняли супруг наследодателя – ФИО2, сын наследодателя ФИО1, дочь наследодателя ФИО5

Согласно первоначально предъявленных исковых требований, задолженность ФИО4 по кредитному договору по состоянию на 27.09.2022 составляла 166 252, 67 рублей.

Обязательства заемщика по кредитному договору были исполнены ответчиками в период с 05.10.2022 по 30.11.2022 в общей сумме 169 938, 64 руб.

Согласно представленного банком расчета, по состоянию на 30.11.2022 задолженность отсутствовала.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции не усмотрел оснований для расторжения кредитного договора, мотивировав свои выводы тем, что действие кредитного договора, стороной которого являлась ФИО4, прекратилось ее смертью, поскольку стороной в договоре может быть лицо, обладающее гражданской правоспособностью ФИО4 принятие отдельного решения о расторжении кредитного договора не требуется.

Поскольку в уточненном иске банк фактически отказался от иска в части требований о взыскания задолженности по кредитному договору в связи с оплатой ответчиками задолженности после обращения банка с иском, суд взыскал с ответчиков в пользу истца солидарно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4525,05 руб.- за требования имущественного характера.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и не находит оснований для изменения решения по доводам апелляционной жалобы.

Выводы суда о прекращении кредитного договора в связи со смертью должника не основаны на нормах материального права. По смыслу норм, регулирующих спорные правоотношения, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору; наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, то есть занимает сторону должника в договоре в силу универсального правопреемства, поэтому действие договора со смертью его стороны не прекращается.

Вместе с тем, указанные ошибочные выводы суда не повлияли на правильность принятого решения, поскольку в рассматриваемом споре обязательства, вытекающие из кредитного договора, полностью исполнены ответчиками.

Из абзаца 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не предусмотренный ГК РФ не допускаются (п. 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, если договор исполнен в соответствии с его условиями, требованиями закона и иных правовых актов либо обычаями или другими обычно предъявляемыми требованиями, обязательство прекращается. Поскольку прекратить обязательство, уже ранее прекращенное надлежащим исполнением, нельзя, такой договор не может быть расторгнут.

При таком положении, правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части судебная коллегия не усматривает. В этой связи, не имеется оснований и для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» – ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Крятов

Судьи: Р.А. Русанов

Е.Н. Полянская

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 29 сентября 2023 года