УИД 29RS0018-01-2022-000291-68

Дело № 2-4183/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Самиляк Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 127 400 рублей, убытков по оплате экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, а также взыскании уплаченной государственной пошлины в возврат.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности. В результате чего её автомобиль получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, чья гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование», её гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Она обратилась в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ей по соглашению страховое возмещение в сумме 120 100 рублей. Утверждает, что данной суммы недостаточно для полного восстановления принадлежащего ей автомобиля, просит взыскать разницу между фактически причиненным ей ущербом и произведенной страховой выплатой по договору ОСАГО.

По определению суда, к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц были привлечены САО «РЕСО-Гарантия», АО «АльфаСтрахование», Российский союз автостраховщиков.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, полагает, что они не основаны на законе, представила по делу письменные возражения.

Третьи лица - САО «РЕСО-Гарантия», АО «АльфаСтрахование», Российский союз автостраховщиков о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением истца.

Транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения.

Из материалов дела следует, что виновником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратилась в свою страховую компанию с заявлением о выплате ей страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу 120100 рублей страхового возмещения по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Между тем, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, предоставленному истцом, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства применительно к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию без учета износа заменяемых деталей составляет 247 500 рублей.

За проведение оценки истцом уплачено 6 000 рублей.

Каких-либо оснований ставить под сомнение выводы вышеуказанной экспертизы у суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела выводы вышеуказанной экспертизы участвующими в деле лицами также не оспаривались.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 ст. 929 ГК РФ, абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Закон об ОСАГО) определяют страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Страховой случай по Закону об ОСАГО обусловлен причинением вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (ст. 1 Закона).

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, законодательство об ОСАГО регулирует исключительно данную сферу правоотношений, а обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, по мнению суда, надлежащим ответчиком по делу будет являться ФИО2

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное, как указал Конституционный Суд РФ в вышеприведенном Постановлении, привело бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Таким образом, потерпевший не может быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которого размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Из материалов дела видно, что страховщиком выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, а размер фактически причиненного потерпевшему ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Также в материалы дела представлено соглашение о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (№ дела №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия», на сумму страхового возмещения 120 100 рублей.

При этом суд считает необходимым отметить, что какого-либо злоупотребления правом при заключении между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» вышеуказанного соглашения об урегулировании страхового случая не имеется в силу следующего.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Изложенное, по мнению суда, подтверждает и Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, по мнению суда, с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию 127 400 рублей (247 500 рублей /стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа заменяемых деталей, исходя из среднерыночных цен/ – 120 100 рублей /выплаченная стоимость восстановительного ремонта автомашины по Единой методике/).

Кроме того, на основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в сумме 6 000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 870 рублей 00 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в возврат в размере 3 868 рублей.

Кроме того, на основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности и количества судебных заседаний, оказанных истцу юридических услуг, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 127 400 рублей, убытки в счет возмещения расходов на проведение оценки в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в возврат в размере 3 868 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 14 декабря 2022 года.

Председательствующий В.Б. Беляков