Дело № 2-925/2025
УИД 33RS0008-01-2025-001060-82
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 сентября 2025 года г. Гусь-Хрустальный
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Андреевой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Макаровой О.В.,
с участием помощника Гусь-Хрустального межрайонного прокурора ФИО15
представителя истца ФИО16
ответчика ФИО17., представителя ответчика ФИО18
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО19 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО20 обратился в суд с иском к ФИО22. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему смертью ФИО23ФИО24., в размере № рублей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около № минут на № км автодороги «Владимир - Гусь-Хрустальный - Тума» Гусь-Хрустального района Владимирской области произошло столкновение автомобилей « государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО25 и « государственный регистрационный знак под управлением отца истца ФИО26 в котором в качестве пассажира находилась ФИО27. - мать истца. В результате ДТП родители истца получили телесные повреждения от которых отец – ФИО28. скончался ДД.ММ.ГГГГ, а мать – ФИО29. скончалась ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту дорожно-транспортного происшествия СО МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ было прекращено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью обвиняемого ФИО30. В результате смерти ФИО1 ФИО31 истцу были причинены нравственные страдания. Смерть матери причинила истцу нравственные страдания в виде тяжелых переживаний, чувства горя, лишения душевного тепла и поддержки со стороны матери, с которой были доверительные отношения. Ответчик каких-либо мер, направленных на компенсацию морального вреда не принял. Просит взыскать с ФИО32 в свою пользу № руб. в счет компенсации морального вреда.
Истец ФИО33., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО34 на основании доверенности.
Представитель истца ФИО35 в судебном заседании исковые требования ФИО36. поддержал, по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что истцу, как сыну погибшей ФИО37., причинен моральный вред, который выразился в длительном переживании утраты близкого истцу человека. Согласно выводам автотехнической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем « ». Кроме того, ответчик управлял автомобилем, не имея права на управление транспортным средством и до столкновения двигался с превышением установленной скорости. Полагал, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии есть и вина ответчика. Просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО38. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого наступила смерть матери истца ФИО39 является отец истца ФИО40., который также погиб. Органами предварительного следствия вина ФИО41. была установлена. Полагает, что не причинял никаких нравственных страданий истцу ФИО42., так как не виноват в причинении смерти матери истца ФИО43 В результате произошедшего по вине ФИО44. дорожно-транспортного происшествия ему причинен вред здоровью и был поврежден автомобиль марки « », который не подлежит восстановлению. Сумма компенсации морального вреда с учетом отсутствия его вины и его материального положения является чрезмерной. В настоящее время он не работает, получает пенсию по выслуге лет в уголовно-исполнительной системе. Заботится об отце и бабушке, которые являются инвалидами. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика – адвокат ФИО45 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО46 Пояснил, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибла пассажир ФИО47 произошло по вине ФИО48. Постановлением ДД.ММ.ГГГГ года уголовное дело в отношении ФИО49. было прекращено по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемого ФИО50., по не реабилитирующему основанию. С выводами автотехнической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ в части того, что водитель автомобиля марки » имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем «№» ФИО51. не был согласен, но оспаривать указанное заключение не стал, поскольку несмотря на данное заключение виновным в ДТП был признан ФИО52 который в нарушение Правил дорожного движения двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю, под управление ФИО2, движущемуся по главной дороге. Отсутствие у ответчика права на управление транспортным средством в момент ДТП и движение с превышением скорости не являлось причиной дорожно-транспортного происшествия. Вины ФИО53 в дорожно-транспортном происшествии нет, ему также причинен вред здоровью и материальный ущерб. С учетом отсутствия вины ФИО54., полагает несоразмерной компенсацию морального вреда в сумме № руб. В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, просил снизить её размер до № рублей.
Представитель третьего лица АО СК " " в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что размер компенсации морального вреда должен быть снижен, исследовав материалы гражданского и уголовного дела, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.Согласно разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ). Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около № минут на № км автодороги «Владимир - Гусь-Хрустальный - Тума» Гусь-Хрустального района Владимирской области произошло столкновение автомобиля « », государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО55 и автомобиля «№», государственный регистрационный знак № под управлением отца истца ФИО56 в котором в качестве пассажира находилась мать истца – ФИО57. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО58 скончался ДД.ММ.ГГГГ, пассажир ФИО59 скончалась ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Гусь-Хрустальный» по данному факту ДТП было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ (л.д. 5).
Постановлением следователя СО МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО60. от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено по п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью обвиняемого ФИО61, отца истца ФИО62 (л.д. 181-194).
Из постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО63 который в нарушение п.п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и требований дорожных знаков 2.4. «Уступите дорогу» и 2.5 «Движение без остановки запрещено», при выезде со второстепенной дороги «Гусь-Хрустальный-Лесниково-Купреево» на перекресток неравнозначных дорог на вышеуказанном 49 км дороги «Владимир - Гусь-Хрустальный - Тума», не предоставил право преимущественного проезда, то есть не уступил дорогу автомобилю « », гос.рег.знак №, под управлением ответчика ФИО64 который следовал по главной дороге «Владимир - Гусь-Хрустальный - Тума» со стороны п.Тума Рязанской области в направлении г.Владимир, то есть слева направо относительно направления движения автомобиля « », гос.рег.знак №, и совершил столкновение с автомобилем « », гос.рег.знак № под управлением ответчика ФИО2 Нарушение водителем ФИО65. требований Правил дорожного движения РФ и дорожных знаков находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ФИО66. телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью и её смерть.
Факт того, что водитель автомобиля « » ФИО67. имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем «№» (заключение автотехнической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ), не снимает вины с ФИО68., поскольку именно действия последнего нарушили правила дорожного движения и стали причиной дорожно-транспортного происшествия.
Также из материалов дела следует, что отсутствие у ФИО69. права на управление транспортным средством в момент ДТП и движение с превышением скорости до столкновения, не состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Ввиду причинения смерти ФИО70 в результате взаимодействия источников повышенной опасности, у истца ФИО71. возникает право на компенсацию морального вреда, причиненного её смертью, а ФИО72., как законный владелец одного из таких источников повышенной опасности, обязан нести ответственность в отсутствие своей вины.
Гибель родственника и близкого человека, сама по себе бесспорно причиняет ФИО73 лишившемуся матери, глубокие нравственные страдания и переживания, связанные с её утратой.
При решении вопроса о размере взыскиваемой в пользу истца компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень родства и индивидуальные особенности истца ФИО74., а также имущественное положение ответчика.
Согласно сведений, представленных отделом ЗАГС администрации МО г.Гусь-Хрустальный, материалам наследственного дела, свидетельству о смерти ФИО75 единственным наследником ФИО76 является ФИО77
Представитель истца пояснял суду, что погибшая ФИО78 и истец ФИО79 проживали отдельно, но между истцом и матерью были близкие, теплые отношения.
Ответчик ФИО80. до ДД.ММ.ГГГГ состоял на службе в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области в должности младшего инспектора 1 категории отдела режима и надзора, его среднемесячный доход составлял № рублей. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО81.А. является получателем пенсии по выслуге лет в уголовно-исполнительной системе, у него на иждивении находится отец ФИО82., который является инвалидом 3 группы.
Согласно уведомлению об отсутствии сведений в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО83. не зарегистрировано прав на недвижимое имущество. Остаток денежных средств на открытых счетах ответчика составляет: на счете № -№ руб., на остальных счетах № руб., (л.д.28, 59-62, 103).
С учетом изложенного, применяя принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО84 частично, взыскав с ФИО85 компенсацию морального вреда в размере № рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей за требование о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО86 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО87 (паспорт №) в пользу ФИО88 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере № ( ) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО89 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.В. Андреева
Мотивированное решение постановлено 19 сентября 2025 года.