Решение по делу № 2-361/2022 от 26.12.2022 - о взыскании компенсации за долю в наследственном имуществе, встречному иску <ФИО> к <ФИО> о взыскании части уплаченной задолженности по кредитному договору, признании права собственности, выплате компенсации.

18RS0031-01-2022-000614-43

Дело № 2-361/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года с. Якшур-Бодья

Якшур-Бодьинский районный суд в составе:

председательствующего судьи Уткиной Н.В., единолично,

при секретаре Кокшаровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за долю в наследственном имуществе, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании части уплаченной задолженности по кредитному договору, признании права собственности, выплате компенсации,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за долю в наследственном имуществе.

Исковые требования мотивированы тем, что с 28.10.2008 по 17.12.2019 истец состояла в зарегистрированном браке с ЛВГ В указанный период времени они вели общее хозяйство, семейный бюджет был общим.

За период совместного проживания на совместные денежные средства ими были приобретены:

- автомобиль марки ВАЗ -111130, 2003 года выпуска,

- автомобиль марки Лада Веста, 2018 года выпуска,

- электроинструменты (деревообрабатывающий станок, моторная пила, шуруповерт, зернорубилка) на общую сумму 16 000 руб.

- электродуховка примерной стоимостью 4 000 руб.

- мебель (мини стенка, два мягких дивана, шкаф-купе, два комода) общей стоимостью 30 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ЛВГ умер, завещание не оставил. Согласно свидетельству о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, автомобиль марки ВАЗ-111130, 2003 года выпуска и автомобиль марки Лада Веста, 2018 года выпуска являются общим совместным имуществом супругов. Истцу в указанных автомобилях принадлежит по ? доле.

Имущество, входящее в состав наследства после смерти ЛВГ.:

- ? доля автомобиля марки ВАЗ -111130, 2003 года выпуска

- ? доля автомобиля марки Лада Веста, 2018 года выпуска

-1/3 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Истец вступила в наследство на ? долю автомобилей, квартиры.

Имуществом, которое осталось в квартире, она не может пользоваться, несмотря на то, что оно было приобретено на общие денежные средства, в связи с тем, что дети ЛВГ от первого брака ее из данного жилого помещения выгнали. Ответчик ограничил ей доступ в указанное жилое помещение, сменив замки на входной двери. Какую-либо обстановку из квартиры она забрать не смогла.

Дети ЛВГ (ФИО2, ЛАВ, ФЕВ), присвоившие себе после его смерти все имущество, отказываются мирно осуществлять раздел имущества, принадлежавшего истцу и ЛВГ., и не соглашаются с предложенным планом раздела.

Сразу же после похорон ФИО2 заключил договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-111130, 2003 года выпуска, реализовав его третьему лицу. Полученные денежные средства потратил по своему личному усмотрению.

ФИО3, 2018 года выпуска, а также квартирой и земельным участком по указанному выше адресу ФИО2 пользуется по своему усмотрению, не учитывая ее интересы.

Совместное с ответчиком пользование имуществом невозможно. У истца отсутствует возможность зарегистрировать свое право на автомобили, т.к. транспортные средства могут быть зарегистрированы за одним лицом.

Стоимость автомобиля Лада Веста согласно свидетельству о праве на наследство по закону составляет 511 000 руб., стоимость ? доли составляет 255 500 руб. Стоимость автомобиля ВАЗ-111130 согласно свидетельству о праве на наследство по закону составляет 23 000 руб., стоимость ? доли составляет 11 500 руб. Стоимость квартиры составляет 382 014,40 руб., стоимость 1/3 доли составляет 127 338,14 руб.

В связи с тем, что ответчик нарушает право истца на пользование принадлежащим ей движимым и недвижимым имуществом, считает, что он должен выплатить ей денежную компенсацию в следующих размерах:

- за 5/8 долей автомобиля марки Лада Веста 2018 года выпуска – 319 375 руб.;

- за 5/8 долей автомобиля марки ВАЗ-111130, 2003 года выпуска -14 375 руб.;

- за 1/12 долю квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> – 31 834,53 руб.;

- за электроинструменты (деревообрабатывающий станок, моторная пила, шуруповерт, зернорубилка) – 16 000 руб.;

- за электродуховку – 4 000 руб.;

- за мебель (мини стенка, два мягких дивана, шкаф-купе, два комода) – 30 500 руб.

Итого 416 085 руб.

Указав правовыми основаниями иска ст.ст. 252, 1164, 1165 ГК РФ, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 в счет компенсации стоимости имущества, принадлежащего ей на праве собственности указанную выше сумму. Кроме того, просила взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 361 руб.

В ходе рассмотрения дела исковые требования ФИО1 были уточнены, истец просила взыскать с ФИО2 в счет компенсации стоимости имущества 657 244,53 руб., указав, что компенсация 5/8 долей автомобиля Лада Веста составляет 568 535 руб., автомобиля ВАЗ 111130 – 56 875 руб., 1/12 доли квартиры и земельного участка – 31 834,53 руб. Требования о взыскании стоимости электроинструментов – 16 000 руб., электродуховки – 4 000 руб., мебели – 30 500 руб. истцом исключены.

ФИО2 было предъявлено встречное исковое заявление к ФИО1 о взыскании части уплаченной задолженности по кредитному договору, мотивированное тем, что 18.11.2018 между ЛВГ и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор <***> на сумму 792 874,40 руб. для приобретения транспортного средства Лада Веста. С 17.12.2019 по 08.07.2022 ФИО2 единолично были выплачены денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту в размере 620 000 руб. Ввиду того, что истец единолично погашал задолженность по кредитному договору, у него возникло право требования к ответчику.

ФИО2 просил взыскать с ФИО1 уплаченную задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела встречные исковые требования ФИО2 неоднократно увеличивались, дополнялись. В качестве дополнительных оснований увеличенных исковых требований указано следующее.

17.11.2020 ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство вступил в ? доли от ? доли автомобилей Лада Веста и ВАЗ 111130, ФИО1 – в ? от ? доли на указанные автомобили. 02.02.2021 ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство вступил в ? доли от 1/3 доли в квартире по адресу: <адрес>, ФИО1 – в ? доли от 1/3 доли в указанной квартире. Итого доля ФИО2 на данную квартиру составляет ?, доля ФИО1 -1/12. Считает, что за ним необходимо признать право на 1/12 доли в праве собственности на квартиру, итого его доля составит 1/3.

Доля ФИО1 на автомобили Лада Веста и ВАЗ 111130 на основании свидетельства о праве на наследство составляет 1/8. С учетом супружеской доли (1/2) общая доля на данные автомобили у нее составляет 5/8. Считает, что за ним необходимо признать право на 5/8 долей в праве собственности на указанные автомобили, в результате чего он станет их единоличным собственником.

За период с 15.01.2020 по 15.08.2022 ФИО2 единолично были выплачены денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту в размере 681 000 руб.: за 2020 год – 241 000 руб., за 2021 год – 240 000 руб., за 2022 год – 200 000 руб. В связи с тем, что ФИО1 не участвовала в погашении задолженности, с нее должно быть взыскано 5/8 долей от суммы внесенных платежей, что составляет 425 625 руб.

В окончательном варианте исковые требования ФИО2 сформулированы следующим образом:

1. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 единолично уплаченную задолженность по кредитному договору <***> от 18.11.2018 в размере 425 625 руб.;

2. Признать за ФИО2 право собственности на 1/3 доли в квартире по адресу: <адрес>;

3. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию 1/12 доли в указанной квартире в размере 31 834,53 руб.;

4. Признать за ФИО2 единоличное право собственности на транспортное средство Лада Веста VIN №;

5. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию 5/8 долей от указанного транспортного средства в размере 319 375 руб.;

6. Признать за ФИО2 единоличное право собственности на транспортное средство ВАЗ 111130, 2003 года выпуска, VIN №;

7. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию 5/8 долей от указанного транспортного средства в размере 14 375 руб.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному – ФИО1, ответчик по первоначальному иску и истец по встречному – ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в суд направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ФИО1 по доверенности – ФИО4 уточненные исковые требования своей доверительницы поддержал, просил удовлетворить, против удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 уплаченной задолженности по кредитному договору возражал, указав, что им не доказано, что денежные средства он выплатил сам. Кроме того, сослался на ранее представленные письменные возражения по встречному иску, согласно которым спорный автомобиль находится в личном пользовании ФИО5, соответственно, кто имуществом пользуется тот за него и платит. С каждым годом движимое имущество стареет.

Представитель ФИО2 по доверенности – ФИО6 поддержал встречные исковые требования своего доверителя, просил произвести зачет взаимных требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ФИО1, ФИО2

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

ФИО1 и ЛВГ. с 28.10.2008 состояли в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ ЛВГ. умер.

Наследниками по закону после смерти ЛВГ. являются его супруга – ФИО1 и дети – ФИО2, ФЕВВ., ЛАВ.

С заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились ФИО1 и ФИО2.

ФЕВ ЛАД. от принятия наследства после смерти своего отца отказались в пользу ФИО2, о чем ими были поданы соответствующие заявления.

Кроме того, ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве собственности на ? в праве собственности на автомобили, которые приобретены в течение брака с ФИО7

Материалами дела установлен факт приобретения супругами в период брака автомобилей Лада Веста VIN №, 2018 года выпуска, и ВАЗ 11113 VIN №, 2003 года выпуска.

17.11.2020 ФИО1 нотариусом нотариального округа «Якшур-Бодьинский район УР» выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, которым удостоверено, что ФИО1 принадлежит ? доля на указанные автомобили. Стоимость автомобилей согласно отчету ООО «Независимая экспертиза» от 22.07.2020 указана для автомобиля Лада Веста 511 000 руб., для автомобиля ВАЗ 111130 – 23 000 руб.

Оставшиеся ? доли названных автомобилей являются наследственным имуществом после смерти ЛВГ

Помимо автомобилей наследственное имущество состоит из 1/3 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Сособственниками в оставшейся части, согласно данным ЕГРН, являются ФИО2 – 1/3 доли и ЛАВ. – 1/3 доли. Кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости по состоянию на 17.12.2019 составляет 382 014,4 руб.

Наследникам по закону – ФИО1 и ФИО2 нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону:

- ФИО2 - на ? доли в 1/ 3 доли квартиры по адресу: <адрес>, и на ? доли в ? доле на указанные выше автомобили;

- ФИО1 - на 1/4 долю в 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, и на 1/4 долю в ? доле на указанные выше автомобили.

Постановлением нотариуса от 03.08.2020 в выдаче свидетельства о праве на наследство на земельный участок было отказано ввиду невозможности определить площадь принадлежащего наследодателю земельного участка, подлежащего оформлению.

Сторонами не достигнуто соглашение о прядке пользования указанным выше имуществом, в связи с чем, ФИО1, сославшись на ст. 252 ГК РФ, просит выплатить ей денежную компенсацию причитающейся ей доли.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

С учетом супружеской доли (1/2), а также доли в наследственном имуществе доля ФИО1 в праве собственности на спорное имущество составляет:

- на квартиру – 1/12 доли (1/4 х 1/3)

- на автомобили – 5/8 долей (? доли + 1/8 доли (1/4 х ?)).

Доля ФИО2 в наследственном имуществе составляет соответственно:

- на квартиру – ? доли (3/4 х 1/3)

- на автомобили - 3/8 доли (3/4 х ?).

Учитывая позицию сторон, суд находит требования о выплате ФИО1 компенсации причитающихся ей долей в спорном имуществе подлежащими частичному удовлетворению, поскольку требования о выплате компенсации за земельный участок не могут быть удовлетворены, так как земельный участок не вошел в наследственную массу.

Как указано выше в первоначальных требованиях истец по основному иску просила выплатить ей компенсацию за 5/8 долей в автомобилях Лада Веста и ВАЗ 111130 в размере 319 375 руб. и 14 375 руб. соответственно, за 1/12 долю квартиры – 31 834,53 руб. Выплата указанных сумм согласуется со встречными требованиями ФИО2 и соответствует данным о стоимости имущества в выданных сторонам свидетельствах о праве на наследство по закону.

Увеличив в ходе рассмотрения дела исковые требования в части взыскания компенсации за 5/8 долей автомобилей, ФИО1 обосновала данное увеличение средней стоимостью аналогичных автомобилей по данным сети Интернет (сайт Авито).

Между тем, суд исходит из необходимости применения стоимости имущества, указанного в свидетельствах о праве на наследство по закону, поскольку оно основано на данных отчета об определении рыночной стоимости движимого имущества ООО «Независимая экспертиза» (в отношении автомобилей) и кадастровой стоимости квартиры, указанной в выписке из ЕГРН. Указанная стоимость ФИО1 оспорена не была, ходатайства о проведении оценочной экспертизы спорного имущества последняя не заявляла.

Что касается встречного требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 уплаченной им за период 15.01.2020 по 15.08.2022 задолженности по кредитному договору в размере 425 625 руб., суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 18.11.2018 между ООО «Сетелем Банк» и ЛВГ был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства (Лада Веста VIN №) <***>. Сумма кредита составила 792 874,40 руб., срок – 60 платежных периодов, процентная ставка 17,3% годовых. Сумма ежемесячного платежа по кредиту согласно графику платежей установлена в размере 19 853 руб.

После смерти 17.12.2019 ЛВГ. внесение платежей по кредиту не прекращалось. По указанию ФИО2 внесение платежей в погашение задолженности осуществлялось им. Всего за период с 15.01.2020 по 14.10.2022 им было внесено 681 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается представленными платежными документами.

В силу положений ст. 256 ГК РФ, 34 СК РФ на кредитные обязательства по указанному выше договору, заключенному ЛВГ. с ООО «Сетелем Банк» в период брака с ФИО1, распространяется режим совместной собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

На долю ФИО1, как супруги ЛВГ., приходится 340 500 руб. из суммы, выплаченной ФИО2 по кредитному договору (681 000 руб.). Оставшаяся сумма – 340 500 руб. подлежит разделу между сторонами, как наследниками ЛВГ из расчета по ? доле каждому (1/2 х ?), что составляет 85 125 руб. 340 500 руб. х ?).

Таким образом, всего с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию в качестве выплаченной им по кредитному договору сумма 425 625 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований ФИО1 и удовлетворения встречных требований ФИО2 в полном объеме.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом ФИО1 исходя из первоначальной цены иска (416 085 руб.) была оплачена государственная пошлина в размере 7 361 руб. В окончательном виде требования ФИО1 были заявлены на сумму 657 244,53 руб. Размер государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет при указанной цене, составляет 8 772 руб.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Таким образом, недостающая сумма госпошлины, подлежащая доплате ФИО1, составляет 1 411 руб.

ФИО2 при подаче встречного иска, исходя из первоначально заявленной цены иска (50 000 руб.), оплачена госпошлина в размере 1 700 руб. В окончательном виде требования ФИО2 были заявлены на сумму 425 625 руб. Размер государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет при указанной цене, составляет 7 456 руб.

Таким образом, недостающая сумма госпошлины, подлежащая доплате ФИО2, составляет 5 756 руб.

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению – 56% (657 244,53/ 365 584,53 х 100%), а требования ФИО2 – полному, суд с учетом необходимости доплаты каждым из них государственной пошлины в доход местного бюджета исходя из увеличенной цены иска, считает возможным произвести зачет подлежащей доплаты, в результате чего с ФИО1 в доход местного бюджета должна быть взыскана госпошлина в размере 4 345 руб. (5 756 – 1 411).

Руководствуясь ст.ст. 39, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании компенсации за долю в наследственном имуществе удовлетворить частично, встречный иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании части уплаченной задолженности по кредитному договору, признании права собственности, выплате компенсации удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 уплаченную задолженность по кредитному договору, заключенному ФИО7 с ООО «Сетелем Банк» <***> от 18.11.2018 в размере 425 625 руб.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/3 доли в квартире по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию 1/12 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в размере 31 834,53 руб.

Признать за ФИО2 право собственности на транспортное средство Лада Веста, 2018 года выпуска, VIN №

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию 5/8 долей в праве собственности на транспортное средство Лада Веста, 2018 года выпуска, VIN № в размере 319 375 руб.

Признать за ФИО2 право собственности на транспортное средство ВАЗ 111130, 2003 года выпуска, VIN №

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию 5/8 долей в праве собственности на транспортное средство ВАЗ 111130, 2003 года выпуска, VIN №, в размере 14 375 руб.

Произвести зачет взаимных требований ФИО1 и ФИО2, определив подлежащую взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 60 040, 47 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 345 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Якшур-Бодьинский районный суд УР в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Уткина