66RS0045-01-2023-001389-60

Дело № 2а-1277/2023

Решение принято в окончательной форме 30.10.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.10.2023 г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Березиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3, старшему судебному приставу Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Полевской РОСП) ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Полевского РОСП ФИО2, старшему судебному приставу Полевского РОСП ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным. Административный истец мотивирует требования тем, что в Полевском РОСП 21.09.2022 возбуждены исполнительные производства №-ИП и № о взыскании с ФИО1 323 649 рублей 50 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 836 рублей 49 копеек и с ФИО5 в лице ФИО1 323 649 рублей 50 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 836 рублей 49 копеек в пользу ПАО «Выборг-банк», а также обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль Лэнд Ровер Рэндж Ровер Спорт путём продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 1 298 700 рублей. Автомобиль был реализован, однако, исполнительное производство не окончено, согласно сведениям сайта ФССП России долг не погашен. Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Полевского РОСП ФИО2, выразившееся в отсутствии действий по своевременному направлению денежных средств, взысканных по исполнительному производству, взыскателю, по вынесению постановления о прекращении исполнительных производств №-ИП от . . . и <данные изъяты> от . . ..

В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечена судебный пристав-исполнитель Полевского РОСП ФИО3

В судебное заседание административный истец ФИО1, административные ответчики судебные приставы-исполнители Полевского РОСП ФИО2, ФИО3, старший судебный пристав Полевского РОСП ФИО4, представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, представитель заинтересованного лица ПАО «Выборг-банк» не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель административного истца ФИО6 административный иск поддержал.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо одновременно два условия: оспариваемые решения, действия (бездействия) незаконными не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. Отсутствие любого из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 6.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» система принудительного исполнения Российской Федерации включает территориальные органы Федеральной службы судебных приставов (далее - территориальный орган принудительного исполнения) и их подразделения.

В соответствии с абзацу 3 статьи 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу частей 1, 5 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением случая, если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, исполнение которых должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 04.12.2022 (л.д. 10-12) с ФИО1 в пользу ПАО «Выборг-Банк» взыскана задолженность по договору потребительского займа № 716 от 14.12.2015 в сумме 323 649 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 836 рублей 49 копеек. Также с ФИО5 в лице её законного представителя ФИО1 в пользу ПАО «Выборг-Банк» взыскана задолженность по договору потребительского займа № от . . . в сумме 323 649 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 836 рублей 49 копеек. В счет погашения задолженности по договору потребительского займа № от . . . обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимости транспортного средства в размере 1 298 700 рублей.

На основании указанного судебного акта Полевским городским судом Свердловской области выданы исполнительные документы и . . . возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП.

Согласно ответам судебного пристав-исполнителя ФИО3 на судебный запрос по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП акт описи ареста не составлялся, реализация имущества не производилась. Денежные средства на депозит Полевского РОСП не поступали.

Таким образом, поскольку денежные средства по исполнительным производства не поступали, отсутствует факт бездействия судебного пристава-исполнителя по направлению денежных средств взыскателю, а также отсутствуют условия для окончания исполнительных производств, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется. Административный истец доказательств погашения задолженности, реализации автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт, VIN №, государственный регистрационный знак №, не представил.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3, старшему судебному приставу Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов