РЕШЕНИЕ

г. Урай ХМАО – Югры 31 августа 2023 г.

Судья Урайского городского суда ХМАО – Югры Гильманов И.Г.,

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника – адвоката Набатова П.В., представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ г. вынесенное врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Урай ФИО по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанной жалобой, мотивировав ее тем, что с вынесенным постановлением он не согласен, считает его незаконным, подлежащим отмене с прекращением производства по делу, так как в деле нет ни каких доказательств его виновности, для управления спортивным инвентарем водительское удостоверение не требуется.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление не явилось, было извещено надлежащим образом о месте и времени слушания дела, об отложении не просило. Суд с учетом мнения ФИО1 и его защитника, на основании ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы и требования жалобы.

В судебном заседании защитник так же поддержал доводы и требования жалобы, дополнил, что в деле нет определения должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о принятии дела к своему производству; в протоколе имеются исправления, которые вносились в него в отсутствие ФИО1; ходатайство ФИО1 об отложении внесения изменений в связи с необходимостью воспользоваться услугами защитника, было необъективно оставлено без удовлетворения; агрегат, на котором передвигался ФИО1, является спортинвентарем, в связи с этим для движения на нем не требуется водительского удостоверения. Решения должностных лицо ГАИ о привлечении ФИО1 к ответственности по ч. 2 ст. 12.37 и ч. 1 ст.12.1 КоАП РФ были отменены решениями Урайского городского суда.

Суд, выслушав ФИО1 и защитника, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 23:30 в <адрес> управлял транспортным средством мотоцикл, без государственного регистрационного знака не имея права управления транспортными средствами категории «А1», чем нарушил требования пункта 2.1.1 Правил дорожного движения. В протоколе указано, что к нему прилагаются рапорт, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления мотоциклом BSE mx без государственного регистрационного знака в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, а так же протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании <данные изъяты> без государственного регистрационного знака в связи с совершением правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Протокол составлялся в присутствии ФИО1, который в нем свое отношение к предъявленному обвинению не высказал. Этим же протоколом он был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела в ОГИБДД ОМВД России по г. Урай, копия протокола была вручена ФИО1 в этот же день. Из протокола следует, что ФИО1 были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, в протокол ДД.ММ.ГГГГ вносились исправления в дате совершения правонарушения, а именно дата «4» была исправлена на «3», от подписи за факт внесения изменений ФИО1. Поступившее должностному лицу составившему протокол ходатайство ФИО1 об отложении составления протокола, внесении в него изменении до момента явки адвоката, было разрешено, оставлено без удовлетворения;

Согласно рапорта сотрудника полиции ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, не имея водительского удостоверения категории «А1»;

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Урай ФИО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, совершенного при обстоятельствах указанных в протоколе об административном правонарушении и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление вынесено в отсутствие ФИО1, который ослушание дела ДД.ММ.ГГГГ был извещен телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ. Копия постановления была направлена ФИО1 почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с запрошенным судом для разрешения жалобы делом об административном правонарушении, из ОГИБДД ОМВД России по г. Урай поступили следующие документы: справка с приложениями о том, что мотоцикл <данные изъяты> VIN № не зарегистрирован в ГАИ ОМВД России; фотография VIN номера, фотография аппарата конструктивно похожего на мотоцикл, имеющего на оперении обозначение в виде надписи <данные изъяты> скриншот экрана телефона с информацией о технических характеристиках какого то транспортного средства, предположительно мотоцикла, видеозаписей видеорегистратора установленного в патрульном автомобиле, согласно которым мимо патрульного автомобиля проследовал мотоцикл, без государственного регистрационного знака, который через некоторое время был остановлен сотрудниками полиции.

Оценивая законность принятого решения, суд учитывает, что ст. 1.5 КоАП РФ предусматривает принцип презумпции невиновности, согласно которому лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Такое лицо не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 24.1 КоАП РФ предусматривает, что всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По мнению суда, вышеназванные процессуальные требования норм КоАП РФ были нарушены при рассмотрении данного административного дела.

Так ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).

Согласно примечания к ст. 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в понимается автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации.

По мнению суда в материалах дела нет ни каких данных на основании которых суд мог бы идентифицировать аппарат конструктивно похожий на мотоцикл, как транспортное средство, так как сам аппарат не осмотрен, сведений его технических характеристиках в деле отсутствуют. Представленный скриншот по мнению суда не указывает на то, что перечисленные там технические характеристики возможно отнести к данному аппарату, так как в технических характеристиках нет указаний на то к какому именно техническому средству они относятся.

При таких обстоятельствах, учитывая позицию самого ФИО1, отрицающего свою вину, суд приходит к выводу, что допущенные по настоящему делу нарушения процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ является существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также на законность вынесенного решения, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит отмене.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а пункт 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусматривает, что административное правонарушение не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, на момент рассмотрения жалобы судом, срок привлечения лица к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ уже истек, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что дело подлежит прекращению в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая обстоятельства прекращения дела, суд считает нецелесообразным разрешение иных доводов о незаконности постановления, приведенных в зале суда.

Руководствуясь статьями 29.10, 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Урай ФИО по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения ФИО1 к ответственности.

Решение суда может быть обжаловано в суд ХМАО – Югры с подачей жалобы через Урайский городской суд либо непосредственно в суд ХМАО – Югры, в 10-тидневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) И.Г. Гильманов