УИД 69RS0038-03-2023-003225-83

Дело № 21-220/2023 судья Бурше Р.С.

РЕШЕНИЕ

22 августа 2023 г. г. Тверь

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Р.С.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Московского районного суда г. Твери от 13 июня 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Меркурий»,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Меркурий» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 14).

Решением судьи Московского районного суда г. Твери от 13 июня 2023 г. постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба защитника Р.С.А. - без удовлетворения (л.д. 24-27).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, защитник Р.С.А., действующий по доверенности в интересах ООО «Меркурий», просит постановленные по делу решения отменить и производство по делу прекратить. В обоснование доводов об отсутствии в действиях общества вменного состава правонарушения ссылается на то, что в момент вмененного ООО «Меркурий» административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее обществу на праве собственности, им не эксплуатировалось, а по договору аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «<данные изъяты>», находилось во владении и пользовании последнего. Полагает, что предоставленные обществом акт приема-передачи транспортного средства, путевой лист и разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес> являются достаточными для признания оспариваемых по делу решений незаконными и необоснованными (л.д. 34).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения (л.д. 58-60), никаких ходатайств в адрес Тверского областного суда не направляли, руководствуясь частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Часть 3 статьи 12.12 КоАП РФ предусматривает, что за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения постановления о назначении ООО «Меркурий» административного наказания послужили обстоятельства, зафиксированные работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «АвтоУраган-ВСМ», идентификационный №, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 15:28:17 по адресу: <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Меркурий», в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «АвтоУраган-ВСМ», идентификатор (№) №, свидетельство о поверке № №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АвтоУраган-ВСМ», идентификатор № (л.д. 3 оборот);

видеозаписью на компакт-диске, зафиксированной работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки «АвтоУраган-ВСМ», идентификатор №, из которой четко усматривается, что в 15:28:13 – загорелся желтый свет светофора, в 15:28:16 – загорелся красный свет светофора, и уже в 15:28:17 водитель транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по крайней левой полосе движения при включенном запрещающем (красном) сигнале светофора пересек сплошную линию на перекрестке <адрес> (л.д. 18), а также иными материалами дела, которым дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, содержит сведения о поверке и исправности прибора автоматической фиксации «АвтоУраган-ВСМ», идентификатор №, на момент совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о непричастности ООО «Меркурий» к совершению вмененного административного правонарушения судьей первой инстанции проверены и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в судебном акте.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» представленные доказательства в обоснование факта нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобы защитника ООО «Меркурий» Р.С.А. на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные заявителем доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Так, при рассмотрении жалобы защитника ООО «Меркурий» в суде первой инстанции заявитель заблаговременно был извещен о дате, времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, при этом документы, подтверждающие оплату по договору аренды, ООО «Меркурий» в районный суд не представило. К жалобе, адресованной в Тверской областной суд, таких документов также не приложено, в судебное заседание не представлено.

Письменные пояснения директора ООО «<данные изъяты>» К.И.Е., приложенные к жалобе, адресованной в Тверской областной суд, не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку К.И.Е. в качестве свидетеля судом не опрашивался и об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ не предупреждался.

Таким образом, совокупности взаимосвязанных доказательств того, что указанное транспортного средство на день вменения правонарушения выбыло из обладания собственника, не имеется, и потому факт нахождения транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент фиксации правонарушения во владении и пользовании иных лиц в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ при рассмотрении данного дела своего объективного подтверждения не нашел.

Приложенные в материалы дела копия договора аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта приема-передачи транспортного средства, копия путевого листа и разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Тверской области, само по себе не являются достаточными доказательствами, подтверждающими нахождение транспортного средства средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № во владении и пользовании ООО «<данные изъяты>» в отсутствие доказательств реальности исполнения представленного договора и фактически сложившихся правоотношений, о чем правомерно отмечено судьей районного суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в решении судьи районного суда.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения ООО «Меркурий» к административной ответственности.

Обстоятельств, которые могли послужить основанием к отмене постановления должностного лица и обжалуемого судебного решения, не установлено.

Вместе с тем постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Московского районного суда г. Твери от 13 июня 2023 г., вынесенные в отношении ООО «Меркурий» по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ, подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Квалифицируя действия ООО «Меркурий» по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ по признаку повторности, должностное лицо сослалось в вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление №, согласно которого общество допустило правонарушение по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Оставляя данное постановление должностного лица без изменения, судья районного суда указал о том, что действия ООО «Меркурий» правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Однако, на день (ДД.ММ.ГГГГ) поступления жалобы заявителя по настоящему делу в Московский районный суд г. Твери, в производстве Заволжского районного суда г. Твери находилась жалоба на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ (истребованные материалы поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ назначено судебное заседание (л.д. 57). Решением судьи Заволжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (л.д. 49-50), и потому при рассмотрении настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ судьей Московского районного суда г. Твери действия ООО «Меркурий» подлежали квалификации по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

В связи с этим вывод о совершении ООО «Меркурий» вмененного ему правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 15:28:17 на перекрестке <адрес>, повторно, является необоснованным, поскольку не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В отсутствие надлежащих доказательств того, что ООО «Меркурий» на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ являлось лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, его действия подлежали квалификации по части 1 статьи 12.12 названного Кодекса.

Переквалификация действий ООО «Меркурий» согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которой при рассмотрении дела об административном правонарушении судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В соответствии пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Составы административных правонарушений, предусмотренные частями 1 и 3 ст. 12.12 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, санкция части 1 статьи 12.12 КоАП РФ не является более строгой, чем санкция части 3 статьи 12.12 КоАП РФ. В связи с этим переквалификация действий ООО «Меркурий» не приведет к ухудшению его положения.

При указанных обстоятельствах, исходя из имеющихся в деле доказательств, обжалуемые заявителем постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Московского районного суда г. Твери от 13 июня 2023 г. подлежат изменению путем переквалификации действий ООО «Меркурий» с части 3 статьи 12.12 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.12 КоАП РФ с назначением обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, в остальной части указанные постановление должностного лица и решение судьи районного суда следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника Р.С.А., действующего по доверенности в интересах ООО «Меркурий» удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Московского районного суда г. Твери от 13 июня 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении ООО «Меркурий», изменить: переквалифицировать действия с части 3 статьи 12.12 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.12 КоАП РФ и назначить ООО «Меркурий» административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, в остальной части указанные постановление должностного лица и решение судьи оставить без изменения, жалобу защитника Р.С.А., действующего по доверенности в интересах ООО «Меркурий», - без удовлетворения.

Судья И.В. Яшина