Дело №2-334/2022
УИД 27RS0017-01-2022-000494-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2022 года с. Троицкое
Нанайский районный суд Хабаровского края
в составе председательствующего судьи Сосницкой Е.В.,
при секретаре Митрохиной Ю.С.
представителя истца старшего помощника прокурора Нанайского района Хабаровского края Полищука Н.С.,
ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора Нанайского района Хабаровского края действующего в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании ничтожной сделки по получению взятки в виде денежных средств, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании незаконно полученных денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Исполняющий обязанности прокурора Нанайского района Хабаровского края Попов К.Н. обратился в суд с иском к ФИО1 о признании ничтожной сделки по получению взятки в виде денежных средств, применении последствия недействительности ничтожной сделки, указав, что ФИО1, являясь должностным лицом - полицейским группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания ОМВД России по Нанайскому району Хабаровского края, в период времени с 15.05.2020 года по 25.11.2020 года, действуя умышленно, за взятку в виде денег, то есть из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, совершая действия, явно выходящие за пределы его полномочий, за свои незаконные действия, получил от взяткодателя - первого иного следственно-арестованного лица, через посредников, взятку в виде денег на общую сумму 23 000 рублей. Полученной взяткой распорядился по своему усмотрению. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Нанайского районного суда Хабаровского края от 21.02.2022 года согласно которому ФИО1 признан в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 286; ч. 3 ст. 290; ч. 3 статьи 30, п.п. «б, г» ч. 4 статьи 228.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах на срок 4 (четыре) года.
Поскольку обвинительный приговор, вступивший в законную силу, постановлен в отношении ответчика ФИО1, обстоятельства в части совершенных им действий по получению взятки в период времени с 15.05.2020 года по 25.11.2020 года в виде денежных средств в размере 23000 рублей повторному доказыванию не подлежат. Таким образом, действия осужденного ФИО1 следует расценивать, как совершение сделки по предоставлению незаконных услуг за получение материальной выгоды. Указанная сделка совершена с целью заведомо противной основам правопорядка, что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда от 21.02.2022 года, в связи с чем, является ничтожной. Данным лицом, совершившим сделку, достигнут такой результат, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит, заведомо и очевидно для участников гражданского оборота, основам правопорядка и нравственности. Просит признать ничтожной сделку по получению ФИО1 взятки в виде денежных средств в сумме 23000 рублей, применить последствия недействительности ничтожной сделки на общую сумму 23000 рублей, взыскать с ФИО1 незаконно полученные денежные средства в размере 23000 рублей в доход федерального бюджета.
Представитель истца Полищук Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, приведенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в полном объеме.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст.46) в соответствии с положениями ст.8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Статьей 3 ФЗ от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» одним из основных принципов противодействия коррупции является неотвратимость ответственности за совершение коррупционных правонарушений.
В соответствии с частью 1 статьи 13 вышеуказанного закона граждане РФ, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством РФ.
Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ, в том числе взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно.
Предусмотренные статьей 167 ГК РФ последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно ч. 1 ст. 46 УК РФ представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных УК РФ.
В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004№ 226-О, ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации. Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.
Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 3301-О статья 169 Гражданского кодекса РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23.10.2014 № 2460-О), от 24.11.2016 № 2444-О) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (Определение от 25.10.2018 № 2572-О). При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса РФ (часть 1 статьи 2) (Определение Конституционного Суд РФ от 26.11.2018 № 2855-О). Предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса РФ последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части первой статьи 46 УК РФ представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренным этим Кодексом. Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статьей 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление. А обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности, а потому не свидетельствует о нарушении принципа non bis in idem.
Для применения статьи 169 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.
При этом, цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.
Согласно абзацам 2 и 4 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В судебном заседании установлено, что приговором Нанайского районного суда Хабаровского края от 21.02.2022 года (с учетом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 31.05.2022 года) ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 286; ч. 3 ст. 290; ч. 3 статьи 30, п.п. «б, г» ч. 4 статьи 228.1 УК РФ. Согласно ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, ФИО1 окончательное наказание назначено в виде 8 (восьми) лет 2 (двух ) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах на срок до 3 лет 10 месяцев.
Приговор суда вступил в законную силу 31.05.2022 года
Вышеуказанным приговором, установлено, что в период с 05 по 15 мая 2020 г., иное лицо, являющееся следственно-арестованным, содержащееся в условиях изолятора временного содержания ОМВД России по Нанайскому району, расположенного по адресу: <адрес>, предложил ФИО1 совершать заведомо незаконные действия, а именно, за взятку в виде денег, передавать ему мобильные телефоны и иные запрещенные законом предметы в административное здание изолятора временного содержания ОМВД России по Нанайскому району, на что ФИО1 ответил согласием, и в период с 15 мая 2020 г. по 25 ноября 2020 г., находясь на территории <адрес>, будучи должностным лицом, выполняющим функции представителя власти, действуя умышленно, за взятку в виде денег, то есть из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, совершая действия, явно выходящие за пределы его полномочий, за свои незаконные действия, получил от взяткодателя - первого иного следственно-арестованного лица, через посредников, взятку в виде денег на общую сумму 23 000 рублей, а именно: 09.06.2020 в размере 2000 рублей, 12.06.2020 в размере 2000 рублей, 19.06.2020 в размере 3000 рублей, 07.08.2020 в размере 5 000 рублей, 08.08.2020 в размере 3000 рублей, 20.08.2020 в размере 4000 рублей и 19.09.2020 года по 4000 рублей, посредством их безналичного перевода с банковских счетов пятерых иных лиц, на банковские счета № и №, открытые в ПАО «Сбербанк России» на его имя, за пронос в административное здание изолятора временного содержания и передачу мобильных телефонов и запрещенных предметов следственно-арестованным лицам.
Принимая во внимание, что противоправность действий ФИО1 в виде получения денежных средств в качестве взятки установлена вступившим в законную силу приговором, получение ФИО1 денежных средств в виде взятки носит антисоциальный характер, суд приходит к выводу о том, что данная сделка является недействительной в силу ничтожности, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности и о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 169 Гражданского кодекса РФ и, как следствие, обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожной сделке.
Все стороны сделки действовали умышленно, с целью, обозначенной в статье 169 ГК РФ, сделка была исполнена, полученные денежные средства ФИО1 использованы в своих интересах.
Совершение юридически значимого действия, являющегося деянием, за которое законом предусмотрена публичная (уголовная) ответственность может быть расценено в качестве сделки.
Так, получение взятки (ст.290 УК РФ) по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного права. Что касается самой сделки, то ее юридическая судьба может быть решена в рамках гражданского процесса.
Исследованные по делу доказательства, в том числе вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу в отношении ответчика ФИО1 позволяет сделать безусловный вывод, что указанная гражданско-правовая сделка была совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка.
Взыскание на основании ст.167, 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.
В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям и составляет в сумме 4 366 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования и.о. прокурора Нанайского района Хабаровского края действующего в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании ничтожной сделки по получению взятки в виде денежных средств, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании незаконно полученных денежных средств- удовлетворить.
Признать ничтожной сделку по получению ФИО1 в период времени с 15.05.2020 года по 25.11.2020 года взятки в виде денежных средств в сумме 23000 рублей.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки на общую сумму 23000 рублей, заключенной в период времени с 15.05.2020 года по 25.11.2020 года ФИО1
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в доход федерального бюджета незаконно полученные в период времени 15.05.2020 года по 25.11.2020 года денежные средства в размере 23000 рублей.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину 890 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нанайский районный суд Хабаровского края.
Мотивированное решение изготовлено: 27.12.2022 года.
Судья Сосницая Е.В.