Дело № 2-2549/2025

42RS0019-01-2025-001799-64 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Воронович О.А.

при секретаре Пинкальской А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 24 ноября 2025 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Чистый дом» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Чистый дом» и просила взыскать с ответчика ущерб в размере 302 304 руб. 63 коп., причинённый в результате затопления жилого помещения по адресу: <адрес>, расходы за составление Заключения ООО «Экспертная группа «ОТК» для определения размера ущерба строительно-технической, с целью установления в жилом помещении недостатков отделки строительно-технического характера, определения причин их образования и стоимости их устранения по адресу: <адрес> в размере 15 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, расходы за составление дубликата экспертного заключения в размере 1500 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения герметизации заглушки ливневой канализации произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1 В результате затопления пострадала отделка квартиры, что подтверждается актом об установлении факта затопления от ДД.ММ.ГГГГ и актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Управляющая компания «Чистый Дом». Согласно причины затопления, данная аварийная ситуация произошла на инженерных коммуникациях, находящихся в пределах границ эксплуатационной ответственности ООО «Управляющая компания «Чистый Дом», Ответственность за совершение действий /бездействий, послуживших причиной причинения ущерба, несет управляющая компания. Поскольку затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес> произошло по причине нарушения герметизации заглушки ливневой канализации, то ответственность за надлежащее состояние заглушки ливневой канализации несет управляющая компания. После неоднократных обращений с требованием о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления квартиры в досудебном порядке, ООО «Управляющая компания «Чистый Дом» в добровольном порядке так и не возместило, в связи, с чем, ФИО1, была вынуждена обратиться в ООО «Экспертная группа «ОТК» для определения размера ущерба. За составление Заключения ФИО1 оплатила 15 500 рублей. Так, согласно Заключения эксперта № строительнотехнической экспертизы с целью установления в жилом помещении недостатков внутренней отделки строительно-технического характера, определения причин их образования и стоимости их устранения по адресу: <адрес> размер стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом снижения стоимости материалов вследствие их износа, необходимых для ликвидации выявленных повреждений внутренней отделки помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеющих причинно-следственную связь с затоплением. Произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в ценах и по состоянию на дату осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) составляет: 302 304 рублей 63 коп. ФИО1 обратилась в Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистый дом» с досудебной претензии с требованием о возмещении ущерба, к претензии были приложены оригинал Заключения ООО «Экспертная группа «ОТК» с чеком об оплате. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил ответ, согласно которого ответчик предложил возместить ущерб четырьмя равными сумами, однако выплата так и не произведена, какое-либо соглашение досудебное так и не представлено, после чего дозвониться до ответчика не представлялось возможным, для возможного обсуждения условий мирного разрешения спора, в связи с чем, ущерб, на сегодняшний день ответчиком так и не возмещен.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании ордера, на требованиях настаивала.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена, о причине неявки не сообщила.

Представитель ответчика ООО «УК «Чистый дом» в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, о причине неявки не сообщил.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

Согласно пункту 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в том числе в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 55-56).

Управление в многоквартирном доме по <адрес> осуществляет ООО «УК «Чистый дом» по договору управления, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте Государственной жилищной инспекции <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, в результате нарушения герметизации заглушки ливневой канализации.

После обнаружения залива истец вызвала представителей управляющей компании ООО «УК Чистый дом».

ДД.ММ.ГГГГ комиссией произведен осмотр <адрес> составлен акт в котором отражено, что при затоплении замкнуло свет в гостиной, вода льется по люстре и лампам точечным, намок паркет, видны потеки по потолку 40 м2, вода бежала из вентиляции. По оконным проемам затекание воды.

ДД.ММ.ГГГГ инженером ООО «УК «Чистый дом» произведен осмотр квартиры истца, составлен Акт осмотра жилого помещения.

Из указанного акта следует, что по колоннам видны следы затопления, разбух гипсокартон (10 м.2), по потолочному покрытию между колонн, так же разбух гипсокартон (4 м2). По потолку в гостиной гипсокартон разбух (25 м2). По левой стене от входа под вытяжкой видны разводы. Окно в гостиной деревянное, видны следы затекания ( отходит местами краска).

Комиссия пришла к выводу, о том, что требуется обработка от грибка, собственник исправит дефекты после затопления. Предоставит счет для возмещения.

Для установления размера ущерба истец обратилась в экспертную организацию ООО «Экспертная группа «ОТК».

На основании осмотра, получено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было установлено, что в исследуемых помещениях выявлены повреждения внутренней отделки, имеющие причинно - следственную связь с затоплением <адрес> по адресу <адрес>, Новокузнецк, <адрес> вследствие течи воды ливневых вод с чердака, что подтверждается актом об установлении факта затопления от 05.08.2024г. и актом осмотра жилого помещения от 22.8.2024г, составленными ООО «УК «Чистый дом». Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом снижения стоимости материалов вследствие их износа, необходимых для ликвидации выявленных повреждений внутренней отделки помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеющих прямую причинно-следственную связь с затоплением произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в ценах и по состоянию на дату осмотра 2024г., в ценах по состоянию на дату осмотра согласно смете №округленно с учетом НДС 20% составляет 302 304,63 руб.

За производство и подготовку экспертного заключения истцом оплачено 15500 руб., за составление дубликата экспертного заключения 1500 руб.

В ходе судебного разбирательства судом назначена строительно-техническая экспертиза. Оплата проведения экспертизы возложена на ООО «УК «Чистый дом» который при назначении экспертизы был предупрежден судом о процессуальных последствиях уклонения от участия в экспертизе, в т.ч. и вследствие неоплаты услуг эксперта (ч. 3 ст. 79 ГПК РФ).

Ввиду неоплаты ООО «УК «Чистый дом» проведения экспертизы материалы дела возвращены в суд без проведения, производство по делу возобновлено.

Суд принимает в качестве допустимого и достаточного доказательства в части размера ущерба заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено экспертом, имеющим высшее образование, заключение эксперта не противоречит письменным материалам и установленным обстоятельствам дела, оснований не доверять эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется, заключение содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты, при определении размера ущерба эксперт непосредственно осмотрел квартиру.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение эксперта ООО «Экспертная группа «ОТК» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует принять во внимание, допустимых доказательств, опровергающих это заключение, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд находит, что ущерб причинен истцу в результате затопления квартиры, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества дома, а именно ливневой канализации, что является недостатком оказываемой услуги, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба в полном объеме в размере, установленным заключением эксперта ООО «Экспертная группа «ОТК» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 302 304, 63 руб.

На основании изложенного, суд находит, что следует взыскать с ООО «УК «Чистый дом» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 3217 №) в возмещение ущерба 302 304руб. 63коп.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения ответчиком прав собственников квартиры как потребителей ненадлежащим оказанием услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, приведшим к повреждению имущества истца, учитывая характер причиненных этим нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд находит, что следует взыскать с ответчика ООО «УК «Чистый дом» компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.,

Учитывая, что граждане - собственники помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, которые им на основании договора оказывает организация, выполняющая работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, следовательно, на данные правоотношения распространяется Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем, подлежит возмещению компенсация морального вреда (ст. 15 Закона), а также взысканию штраф (ст. 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ООО «УК «Чистый дом» в пользу ФИО1 штраф в сумме 153 652 руб. 31 коп. из расчета: (302 304,63 руб. возмещение ущерба + 5000 руб. компенсация морального вреда)/2 = 153 652 руб. 31 коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу си. 94 ГПК РФ, К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, учитывая, что истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста, расходы на оплату юридических услуг, расходы на составление дубликата заключения, то суд находит, что следует взыскать с ООО «УК «Чистый дом» в пользу истца расходы на оплату услуг специалиста в сумме 15 500руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме в сумме 40 000руб., расходы на составление дубликата заключения в сумме 1 500руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «УК «Чистый дом» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 13 058руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «УК «Чистый дом» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> в возмещение ущерба 302 304руб. 63коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000руб., штраф в сумме 153 652руб. 31коп., расходы на оплату услуг специалиста в сумме 15 500руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме в сумме 40 000руб., расходы на составление дубликата заключения в сумме 1 500руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «УК «Чистый дом» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 13 058руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий (подпись) О.А. Воронович

Верно. Судья. О.А. Воронович

Подлинный документ подшит в деле _______Центрального районного суда <адрес>.