Решение по делу № 2-744/2023 от 30.08.2023

дело № 2-744/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Беслан 30 августа 2023 г.

Правобережный районный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего судьи Е.М. Доевой,

при секретаре судебного заседания Ушаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу Страховая К. «БАСК» (далее АО СК «БАСК») о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с (с учетом измененных исковых требований) иском к АО СК «БАСК» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., штрафа за неисполнения требования о выплате страхового возмещения в добровольном порядке в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., причиненного неисполнением обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, расходов по оплате экспертного заключения в размере 20 000 рублей и по оплате судебной экспертизы в размере 60000 рублей.

В обоснование иска указывается, что права истца, за защитой которых он обратился в суд с заявленными исковыми требованиями, нарушены ответчиком в результате необоснованного отказа по его заявлению от <дата> в выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда, имевшем место <дата>, принадлежащему ему транспортному средству БМВ740i, государственный регистрационный знак <***>, находившемуся под его управлением, а также транспортному средству Toyota, государственный регистрационный знак <***>, под управление ФИО2, в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), происшедшем по вине водителя транспортного средства ГАЗ 21, государственный регистрационный знак <***>. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована АО СК «БАСК» по страховому полису MMM ......... Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП не была застрахована. 30.05.2019г. Заявитель обратился в АО СК «БАСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> ........-П. <дата> АО СК «БАСК» организовано проведение осмотра Транспортного средства, составлен акт осмотра. В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству АО СК «БАСК» организовано транспортно-трасологическое исследование и независимая техническая экспертиза в ООО «СибАссист».

<дата> АО СК «БАСК» направило Заявителю письмо с информацией об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В связи с неисполнением страховой К. своих обязательств <дата> к ответчику была направлена претензия, в которой подробно изложена необоснованность отказа в признании страхового случая и отказа в выплате страхового возмещения. На указанную претензию страховой К. получен отказ.

В соответствии с п.4 ст.16 ФЗ от <дата> ........, истец, посредством электронной формы через личный кабинет на сайте финансового уполномоченного направил обращение последнему с приложением соответствующих документов в обосновании своих требований.

В ответ на указанное обращение финансовым уполномоченным принято решение об отказе в выплате страхового возмещения в полном объёме.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО3, уполномоченный на основании нотариально удостоверенной доверенности № <адрес>2 от <дата>, в судебном заседании поддержал исковые требования, с учетом измененным исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от <дата> ........-Д/2023, в судебном заседании, исковые требования не признал в полном объеме, указав, что отказ истцу в выплате суммы страхового возмещения является правомерным, поскольку на основании полученного заключения ООО ГК «ФИО5.» ........ от <дата>, а так же заключения ООО «АВТО-АЗМ» от 05.06.2022г. № У-22-58326/3020-004 был сделан вывод о полном несоответствии комплекса повреждений транспортного средства истца, заявленному событию ДТП. В случае удовлетворения иска просит снизить размеры штрафа на основании ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6, а также представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, направив при этом в адрес суда письменные объяснения, из которых следует, что требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых ему было отказано финансовым уполномоченным. Просили рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») гласит, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 6 Закона «Об ОСАГО», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из указанных положений закона, суд полагает, что потерпевший вправе, при наличии у сторон ДТП полисов ОСАГО, предъявить требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновного.

Из материалов дела усматривается, что <дата>. произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ-21, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО7, Toyota, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 и BMW 740i, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца BMW 740i, государственный регистрационный знак <***>, причинены значительные механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ-21, государственный регистрационный номер <***>, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по страховому полису ОСАГО серии МММ ........ в АО СК «БАСК».

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от <дата>., схемы происшествия, сведений о водителях транспортных средств, объяснений водителей - ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ-21, государственный регистрационный номер <***>, нарушившего ПДД.

30.05.2019г Заявитель обратился в АО СК «БАСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> ........-П.

<дата> АО СК «БАСК» организовано проведение осмотра Транспортного средства, составлен акт осмотра.

Согласно Акта экспертного исследования ООО «СибАссист» ........ от <дата> заявленные повреждения автомобиля БМВ государственный регистрационный знак <***> не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.

<дата> Финансовая организация письмом ........ уведомила Заявителя об отказе в выплате страхового возмещения на основании подготовленного трасологического исследования.

В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставила экспертное заключение ООО «София» от <дата> ........ ВР, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 761 000 руб., с учетом износа 478 500 руб.

<дата> Финансовая организация письмом ........ уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании ранее принятого решения.

Решением Финансового уполномоченного №У-22-58326/5010-008 от <дата> отказано в удовлетворении требования.

Не согласившись с принятым Финансовым уполномоченным решением, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заключением судебного эксперта ФИО8 ........ ГР от <дата> и ........ ВР от <дата> установлено, что ущерб, причиненный автомобилю, БМВ740LI, государственный регистрационный знак <***>, составляет с учетом износа 478 549 рублей, без учета износа 761036 рублей, рыночная стоимость данного транспортного средства равна 402488, 14 рублей, стоимость годных остатков составляет 194 111, 86 рублей.

Суд учитывает п. 7 Постановления Пленума ВС РФ ........ от <дата> «О судебном решении» о том, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Однако сведения о фактах, содержащихся в категоричном выводе эксперта, являются прямым доказательством, которое, будучи признанным судом относимым, допустимым и достоверным может быть положено в основу судебного решения.

Согласно судебной экспертизе № ОТ-195/2023 года от <дата>, проведенное ИП «ИКАЕВА Б.Т.», следует, что повреждения автомобилей «ТОЙТО КАМРИ», государственный регистрационный номер «<***>» и «БМВ 740 I» государственный регистрационный номер «<***>» соотносимы между собой в ходе ДТП от <дата>. Все повреждения автомашины «БМВ 740 I» государственный регистрационный номер «<***>» образоваться при обстоятельствах ДТП от <дата>, указанных заявителем и других данных, изложенных в материалах гражданского и административного дела. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ 740 I» государственный регистрационный номер «<***>» без учета износа 724 640 рублей, с учетом износа - 421 715 рублей, стоимость годных остатков – 239 452 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 658 000 рублей.

Таким образом, доводы Ответчика полностью опровергаются исследовательской частью и выводами судебного заключения, при проведении которого судебным экспертом изучены и использованы все материалы гражданского дела, в том числе административный материал по факту ДТП, цифровые фотоснимки транспортного средства и им дана надлежащая оценка.

Стороной ответчика была представлена рецензия на заключение судебной экспертизы ИП «ИКАЕВА Б.Т.». № ОТ-195/2023 от <дата>, акт исследования по заключению эксперта от <дата>, подготовленная ООО «Юрсервис»

Поскольку заключение повторной судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы ИП «ИКАЕВА Б.Т.». № ОТ-195/2023 года от <дата> соответствует требованиям использованных экспертом методик, в полной мере отвечает положениям ст.ст.55, 59 и 60 ГПК РФ, суд не принимает во внимание и отвергает представленную ответчиком рецензию на заключение повторной судебной экспертизы признает данную рецензию ненадлежащим доказательством, учитывая, в том числе, что данная рецензия была составлена по инициативе заинтересованной стороны лицом, компетенция которого и незаинтересованность в исходе дела не установлены, подготовлена исключительно на основании тех материалов, которые были предоставлены ответчиком, без предупреждения специалиста об уголовной ответственности, рецензия фактически является частным мнением специалиста относительно экспертного заключения, не может подтверждать законность и объективность выводов специалиста, к тому же является менее аргументированной по отношению к экспертному заключению ИП «ИКАЕВА Б.Т.». № ОТ-195/2023.

Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о порочности заключения ИП «ИКАЕВА Б.Т.». № ОТ-195/2023 от <дата>, а является процессуальной позицией стороны, наличие нескольких исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловным основанием для проведения по делу новой судебной экспертизы не является.

Относимых и допустимых доказательств, мотивированных доводов, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности заключения ИП «ИКАЕВА Б.Т.». № ОТ-195/2023 от <дата>, ответчиком не представлено.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное ответчиком экспертное заключение ООО ГК «ФИО5.» ........ от <дата>, суд оценивает критически, поскольку указанное исследование специалиста проведено самостоятельно по заказу ответчика, вне рамок данного судебного разбирательства.

Кроме того, проанализировав содержание заключения указанных экспертных заключений ответчика, что специалистами в нарушение Положения Банка России от <дата> ........-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», действовавшего на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, не построена графическая модель дорожно-транспортного происшествия с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии для определения возможности получения ими повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем в случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ (п.2.3 Методики). Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установление причин возникновения повреждений транспортного средства в обязательном порядке должно основываться на результатах изучения, анализа, сопоставления данных о повреждениях транспортного средства потерпевшего и повреждений транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, специалистами не в полном объеме исследованы характеристики повреждений автомобиля БМВ 740i, государственный регистрационный номер <***> регион, исследование специалиста является неполным и недостаточно аргументировано.

Заключение эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от 05.06.2022г. № У-22-58326/3020-004, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, суд оценивает критически. При исследовании данного заключения было выявлено, что в нарушении пунктов 2.2, 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата> N 432-П, не было проведено сопоставление транспортных средств, отсутствует масштабная линейка и сопоставление транспортных средств, не проведена графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии.

Судом установлено, что эксперт ФИО9, проводивший независимое экспертное – трасологическое исследование, организованное финансовым уполномоченным, на дату проведения исследования состоял в государственном реестре экспертов- техников, что подтверждается сведениями из государственного реестра экспертов – техников, размещенными на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации, соответственно, однако является штатным работником Общества с ограниченной ответственностью Агентство судебных экспертов «ДЕ-ФАКТО», расположенного по адресу: 192007 Санкт-Петербург <адрес>, лит. А, пом. 8Н.

Кроме того, необходимо обратить внимание на положения п. 6 ст. 12.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающие, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Абзац первый п.4 данной статьи устанавливает требования к экспертной организации, предусматривая, что независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Соответствие заключения экспертизы ООО «АВТО-АЗМ» от 05.06.2022г. № У-22-58326/3020-004, указанным требованиям, не соответствует и согласно сведениям Государственного реестра экспертов-техников эксперты ФИО9 не является штатным экспертами ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно пунктов 3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата> N 432-П, при съемке измерительный инструмент - масштабная линейка (рейка) устанавливается вертикально на опорную поверхность вплотную к снимаемой (снимаемому) части, узлу, агрегату, детали так, чтобы не закрывать имеющиеся повреждения. Оптическая ось объектива фотоаппарата должна располагаться перпендикулярно масштабной рейке. На узловом снимке должно быть видно основание, на которое установлено начало шкалы измерительного инструмента.

С целью более подробного запечатления объема повреждения целесообразно произвести фотосъемку под различными углами.

При изучении Заключение эксперта ООО «АВТО-АВЗМ» не проводится сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с транспортным средством виновника, не строится графическая модель столкновения транспортных средств.

Кроме того, эксперт ФИО9 на стр. ........ своего заключения описывая события ДТП утверждает, что на трассах скольжения виднеются наложения трасс друг на друга и имеются различные углы наклона трасс, но эксперт не взял во внимание и не рассмотрев то, что при торможении автомобиль имеет свойство крена, так называемого «поперечного колебательного движения» и затем принимать свое первичное положение, и следовательно следы трасс могли изменять угол наложения, пересекаться и располагаться друг на друге.

ФИО9 в своем заключении приводя сравнительный анализ транспортных средств, допустил ошибку при замерах зон контакта.

Из всего вышеизложенного следует, что вышеуказанный эксперт, не уделив должного внимания предоставленным в его распоряжение материалам и не полностью исследовал транспортные средства и их повреждения, сделал неверное предположение о характере столкновения с вытекающими из этого последствиями в виде ошибочных выводов.

Таким образом, заключение ООО «АВТО-АЗМ» от 05.06.2022г. № У-22-58326/3020-004, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного не может быть принято в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Суд считает, что заключение экспертного учреждения ИП «ИКАЕВА Б.Т.». № ОТ-195/2023 от 21.07.2023г., выводы которой даны в категорической форме, являются допустимым и достоверным доказательством в силу ст. 60 ГПК РФ, т.к. оно является полным и обоснованным.

Оснований не доверять заключению судебной организации ИП «ИКАЕВА Б.Т.». № ОТ-195/2023 от 21.07.2023г. у суда не имеется, поскольку оно является ясным, объективным, основанным на специальных познаниях, ответы на поставленные судом вопросы содержат подробное описание проведенного исследования, являются научно обоснованными, выводы эксперта непротиворечивы и понятны. Нарушений ФЗ от <дата> ........ –ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при проведении экспертизы не усматривается. Оценивая данное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст.ст. 59,60,67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд исходит из того, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено судебным экспертом, имеющим соответствующие образование, квалификацию, стаж экспертной работы.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 16.1 Федеральным законом от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности отказа страховщика АО СК «БАСК» в выплате страхового возмещения по заявленному потерпевшим страховому случаю и удовлетворении требования о взыскании с АО СК «БАСК» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из указанной нормы закона, учитывая, что выплата страхового возмещения не произведена в полном объеме, сумма штрафа за неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в добровольном порядке составляет 200 000 руб.

Оценивая доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 100 000 рублей. Данный размер штрафа, по мнению суда, отвечает правовой природе как компенсационной выплаты, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, с учетом обстоятельств дела и времени неисполнения обязательства страховщика, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.

На основании ст. 151 ГК РФ истец вправе требовать компенсацию морального вреда - физических и нравственных страданий, причиненных ему вследствие нарушения его личных неимущественных прав, либо в других случаях. Согласно п. 1 ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом изложенного, поскольку имело место нарушение прав истца на своевременное получение страховой выплаты, суд устанавливает размер компенсации морального вреда, причитающейся истцу с ответчика, в размере 5000 руб. Эта сумма соответствует степени нравственных страданий истца, и в то же время, с учетом обстоятельств дела, является разумной и справедливой.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно материалам дела, истец оплатил 20 000 рублей за проведение досудебной экспертизы, а также 60 000 рублей за проведение судебной экспертизы. Указанные суммы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета.. . РСО-Алания пропорционально удовлетворенной части исковых требований о взыскании страховой суммы и неустойки составляет 6500 руб., исчисленной из суммы 500 000 руб. (400 000 +100 000) с учетом формулы: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей, предусмотренной ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного Общества Страховая К. «БАСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., штрафа за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 100 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей и на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Акционерного Общества Страховая К. «БАСК» в доход бюджета <адрес> РСО-Алания сумму государственной пошлины в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот ) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.М. Доева