Республика Коми г.Сыктывкар УИД 11RS0020-01-2022-001994-56

Дело № 2-22/2023 г.

(№ 33-5834/2023 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Костенко Е.Л.

судей Константиновой Н.В., Юдина А.В.

при секретаре Куприенковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июля 2023 г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 3 мая 2023 г. по иску ФИО1 к ООО "Усть-Вымская управляющая компания" об обязании выполнить смещение водопровода стояков на ГВС с закольцовкой на <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.; к ОАО "Усть-Вымская тепловая компания" об обязании проложить за свой счет обратный циркуляционный трубопровод от ЦТП до <Адрес обезличен>, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Усть-Вымская управляющая компания" об обязании выполнить смещение водопровода стояков на ГВС с закольцовкой на <Адрес обезличен>, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.; к ОАО "Усть-Вымская тепловая компания" об обязании проложить за свой счет обратный циркуляционный трубопровод от ЦТП до <Адрес обезличен>, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Государственная жилищная инспекция по Усть-Вымскому району.

Судом принято решение, по которому исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, полагая, что заявленные требования подлежали удовлетворению, поскольку ответчиками нарушены ее права, как потребителя услуг.

На апелляционную жалобу поступил отзыв ООО "Усть-Вымская управляющая компания", в которой представитель ответчика просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира <Адрес обезличен>

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Усть-Вымская управляющая компания", в связи с чем, являясь обслуживающей организацией многоквартирного дома, обязано выполнять работы по текущему содержанию общего имущества.

Между ОАО "Усть-Вымская тепловая компания" (энергоснабжающая организация) и ООО "Усть-Вымская управляющая компания" (исполнитель) заключен договор энергоснабжения № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> предметом которого является подача энергоснабжающей организацией и прием исполнителем коммунальных ресурсов на объекты теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям коммунальных услуг в объектах теплоснабжения.

В обоснование требований ФИО1 указала, что при наличии счетчиков на холодную и горячую воду, она вынуждена подолгу пропускать горячую воду, чтобы вода стала горячей, которая при входе в квартиру ниже + 60 С, соответственно, ответчик должен за свой счет принять меры по восстановлению ее прав, и прав других жильцов - выполнить смещение водопровода стояков на ГВС с закольцовкой на <Адрес обезличен>

Судом первой инстанции для разрешения спора по делу была назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручалось негосударственному судебному эксперту ФИО 1

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> ФИО 1 температурный режим горячего водоснабжения на входе в многоквартирный дом <Адрес обезличен> соответствует нормативным требованиям.

Температурный режим горячего водоснабжения в точках водоразбора в квартире № 62 не может быть обеспечен нормативным требованиям + 60 С, так как система ГВС не соответствует нормативным требованиям по проектированию, а именно: СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий".

В исследуемом доме высотой 5 этажей водоразборные приборы подключены к подающему трубопроводу, на которых установлены полотенцесушители, которые способствуют охлаждению воды в подающем трубопроводе, циркуляционные стояки вообще не предусмотрены.

Причины несоответствия данного режима обусловлены не соблюдением требований СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий" при проектировании <Адрес обезличен>

Экспертом указано на то, что для обеспечения требуемого температурного режима горячего водоснабжения в квартире, принадлежащей ФИО1, необходимо выполнить работы по реконструкции системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и электрооборудования в данном доме.

Эксперт отметил, что данные работы следует выполнять в рамках проведения капитального ремонта <Адрес обезличен>, так как для монтажа циркуляционных стояков ГВС требуется пробивка отверстий в межэтажных перекрытиях в санузлах, следовательно, затрагивается имущество всех собственников МКД.

Так же экспертом указано, что стояк горячего водоснабжения в квартире истца расположен в санузле и после полотенцесушителя горячая вода поступает к водоразборным приборам санузла и кухни. Так как отсутствует циркуляционная труба, поэтому система ГВС тупиковая, что соответствует техническому паспорту здания.

Эксперт пришел к выводу, что имеет место брак в строительстве самого жилого дома при его возведении, так как была применена тупиковая система ГВС.

Между тем в таких домах трубопроводы горячего водоснабжения должны быть закольцованными, где вода нагревается в котельной и подается по подающему трубопроводу к потребителям и возвращается назад в котельную по другому трубопроводу, который является циркуляционным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 307, 539, 542 Гражданского кодекса РФ, статей 4, 36, 39 Жилищного кодекса РФ, пунктами 1-2, 5-6, 10-11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, статьями 10, 24 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", СанПиН 2.1.3684-21.

Приняв в качестве надлежащего доказательства по делу заключение судебной экспертизы №3/23-СЭГ ФИО 1., и, установив, что температурный режим горячего водоснабжения на входе в многоквартирный дом <Адрес обезличен> соответствует нормативным требованиям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд исходил из того, что работы, которые истец просила возложить на управляющую и тепловую компании эксперт отнес к работам, выполняемым в рамках капитального ремонта, в связи с чем не нашел оснований для возложения на управляющую компанию выполнения работ по смещению водопровода стояков на ГВС с закольцовкой <Адрес обезличен>, а также об обязании ОАО "Усть-Вымская тепловая компания" проложить за свой счет обратный циркуляционный трубопровод от ЦТП до <Адрес обезличен>

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований, судом первой инстанции отклонены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170, а содержание общего имущества в многоквартирном доме установлено в Правилах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, которые обязательны для соблюдения организациями, занятыми обслуживанием жилищного фонда.

Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Согласно абзацу третьему пункта 5.3.1 Правил № 170 температура воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям), должна быть не менее 60°C в открытых системах горячего водоснабжения и не менее 50°C - в закрытых. Температура воды в системе горячего водоснабжения должна поддерживаться при помощи автоматического регулятора, установка которого в системе горячего водоснабжения обязательна. Температура воды на выходе из водоподогревателя системы горячего водоснабжения должна выбираться из условия обеспечения нормируемой температуры в водоразборных точках, но не более 75°C.

В соответствии с п. 7 ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд сделал правильный и обоснованный вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по проведению работ, поскольку судебной экспертизой установлено отсутствие нарушений прав истца на температурный режим горячего водоснабжения на входе в многоквартирный дом, а работы, заявленные в иске, относятся к работам выполняемым в рамках капитального ремонта, которые не могут быть возложены на ответчиков.

Так, в силу требований п.6.1 ст.2 Жилищного кодекса РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе организуют обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет взносов собственников помещений в таких домах на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, бюджетных средств и иных не запрещенных законом источников финансирования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрены требования о законности сделки по оплате холодной воды как за горячую воду, не решен вопрос о законности сделки о порядке определения объема коммунальной услуги по горячему водоснабжению, подлежат отклонению, поскольку такого рода требования не заявлялись истцом ни в первоначальном заявлении, ни в судебных заседаниях, уточненного искового заявления от истца не поступало.

Суд на основании ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 в пределах заявленных требований.

Позиция апеллянта о том, что суд должен был сам привлечь надлежащих ответчиков по делу, в том числе администрацию МР "Усть-Вымский", а в качестве заинтересованных лиц администрацию ГП "Микунь", Правительство Республики Коми подлежит отклонению.

В соответствии с ч.3 ст.40 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Как разъяснено в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

Таким образом, суд был обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. По характеру спорных правоотношений рассмотрение дела судом могло быть осуществлено без участия соответчиков.

Однако разрешение настоящего спора не может служить основанием невозможности предъявления аналогичного иска ФИО1 к другим ответчикам.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 3 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2023 г.

Председательствующий

Судьи