Дело №2-214/2025
Заочное
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«21» апреля 2025 год г. Палласовка
Волгоградская область
Палласовский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Павлова М.В.,
при секретаре Ахмедовой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении расходов, понесённых работодателем,
установил:
ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении расходов, понесённых работодателем, в обоснование которого указано, что <дата> между ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» и ФИО1 был заключён трудовой договор №, согласно которого последний был принят на должность водителя.
Истцом были выданы ответчику все положенные действующим законодательством средства индивидуальной защиты: сапоги, куртки, брюки, жилет, полукомбинезон, ботинки, что подтверждается соответствующими личными карточками № и № учёта выдачи средств индивидуальной защиты.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ФИО1 был уволен с <дата>. При увольнении ответчик не возвратил средства индивидуальной защиты работодателю, чем причинил материальный ущерб истцу.
Стоимость спецодежды с учётом износа составила 6127 рублей 20 копеек.
Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ГБУ «Автомобильные дороги» сумму в размере 6127 рублей 20 копеек и государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Представитель ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, исходя из принципов состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствие с положениями ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В силу п.п. 1-2 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.
Согласно абз. 11 ст. 214 ТК РФ в целях обеспечения безопасных условий труда и охраны труда работодатель обязан обеспечить приобретение за счёт собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты и смывающих средств, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.
В силу ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причинённого работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учёта с учётом степени износа этого имущества.
В соответствии с п. 12 приказа Минтруда России от 29.10.2021 г. N 766н "Об утверждении Правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами" (Зарегистрировано в Минюсте России 29.12.2021 N 66670) работник обязан вернуть работодателю СИЗ по истечении нормативного срока эксплуатации или срока годности, а также в случае увольнения работника.
В соответствии с п. 10 приказа Минтруда России от 29.10.2021 г. N 766н "Об утверждении Правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами" (Зарегистрировано в Минюсте России 29.12.2021 N 66670) работодатель обязан обеспечить разработку локального нормативного акта, устанавливающего порядок обеспечения работников СИЗ и смывающими средствами, распределение обязанностей и ответственности должностных лиц за этапы обеспечения работников СИЗ и смывающими средствами, с учётом особенностей структуры управления организации и требований Правил.
Для организации работы по обеспечению работников СИЗ работодателю (кроме организаций, относящихся к субъектам малого предпринимательства) необходимо разработать локальный нормативный акт, устанавливающий порядок обеспечения работников СИЗ с учётом особенностей структуры управления организации и требованиями Правил (п. 77).
С учётом изложенных положений работодатель в случае увольнения вправе требовать от работника возврата выданной ему специальной одежды, специальной обуви и средств индивидуальной защиты, поскольку срок носки не истёк.
Если месячный срок истёк или работник не согласен добровольно возместить причинённый работодателю ущерб, а сумма причинённого ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (ст. 248 ТК РФ).
Судом установлено, что 04.09.2017 г. между ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» и ФИО1 заключён трудовой договор № в соответствии с которым последний принят на работу в подразделение Дорожно-эксплуатационный участок № (Новая Москва) водителем.
В силу требований ст. 221 ТК РФ для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, работникам бесплатно выдаются средства индивидуальной защиты и смывающие средства, прошедшие подтверждение соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.
Средства индивидуальной защиты включают в себя специальную одежду, специальную обувь, дерматологические средства защиты, средства защиты органов дыхания, рук, головы, лица, органа слуха, глаз, средства защиты от падения с высоты и другие средства индивидуальной защиты, требования к которым определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.
Работодатель за счёт своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу средств индивидуальной защиты, их хранение, а также стирку, химическую чистку, сушку, ремонт и замену средств индивидуальной защиты.
Как следует из личных карточек учёта выдачи ФИО1 средств индивидуальной защиты, ответчик был обеспечен работодателем – ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги», следующим: костюм хлопчатобумажный для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, жилет сигнальный 2-го класса защиты, ботинки кожаные с жёстким подноском, перчатки с полимерным покрытием, сапоги резиновые, калоши диэлектрические, перчатки диэлектрические, костюм на утепляющей прокладке, сапоги кожаные утеплённые с жёстким подноском, рукавицы утеплённые, что подтверждается личной подписью ФИО1
Согласно представленным товарным накладным, в которых указаны стоимость и объём приобретаемой продукции, ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» приобретались, в том числе, переданные ответчику средства индивидуальной защиты.
Приказом от <дата> № трудовой договор от <дата> № с Ф1 прекращён, <дата> он уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В соответствие с разъяснениями п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» при оценке доказательств, подтверждающих размер причинённого работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учёта с учётом степени износа этого имущества.
Согласно расчёта задолженности, стоимость спецодежды с учётом её износа составила 6127 рублей 20 копеек.
<дата> Ответчику была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.
Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах гражданского дела, суд находит каждое из них относимым и допустимым, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела. Все материалы дела, исследованные судом, противоречий не содержат и согласуются между собой, не верить им, у суда нет оснований.
Суд соглашается с расчётом взыскиваемой суммы, произведённым истцом, поскольку указанный расчёт основан на общепринятых математических формулах и выполнен в соответствии требованиями гражданского законодательства.
Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, принимая во внимание, что спецодежда выдаётся сотрудникам в пользование, а не в собственность, согласно ст.ст. 246-248 ТК РФ при её утрате по вине сотрудника с него должна взыскиваться её стоимость, учитывая, что в соответствии с законодательством, если установлен факт причинения ущерба работником, независимо от того, работает он в организации или увольняется, с него взыскивается ущерб по текущей рыночной стоимости спецодежды, действующей в данном регионе под которой понимается сумма денежных средств, которую можно получить при продаже данного имущества, а так же то, что стоимость спецодежды, выданной сотруднику, невелика – её размер не превышает среднего месячного заработка, для взыскания суммы ущерба достаточно распоряжения работодателя, которое выносится в течение месяца с момента установления факта нанесения ущерба, при этом размер удержания не должен превышать 20% заработка виновного сотрудника (ст. 138 ТК РФ) и ФИО1 полученная при трудоустройстве специальная одежда при увольнении не возвращена, поэтому суд, принимая во внимание, факт причинения такими действиями ответчика ущерба истцу, который возмещён не был, приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика расходов, понесённых работодателем в размере 6127 рублей 20 копеек, причинённых не возвратом средств индивидуальной защиты.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Таким образом, поскольку решение суда состоялось в пользу истца ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги», поэтому необходимо взыскать с ответчика ФИО1, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в пользу истца ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги», подтверждённые материалами дела судебные расходы – государственную пошлину, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235, 237-238, ст.ст. 88, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» задолженность в размере 6127 рублей 20 копеек и государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Ответчик вправе подать в Палласовский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: