УИД 10RS0011-01-2022-016185-83
№ 5-3/2023 (№5-3591/2022)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 января 2023 г. г. Петрозаводск
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года
Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (<...>) Нуриева Анна Валерьевна, при секретаре Ординой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
ФИО1, <данные изъяты>
установил:
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. на перекрестке <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1.5, 8.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), перед выполнением разворота на <адрес>, не заняла соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, не убедилась в безопасности маневра и совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, движущимся в попутном направлении по <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО2 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.
В судебном заседании ФИО1 вину во вменяемом административном правонарушении не признала. Ее защитник Поминов Н.Л., действующий по устной доверенности, полагал, что действия ФИО1 соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ, причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО2, совершившего на большой скорости небезопасные маневры перестроения.
Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ранее в судебном заседании полагал, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виновата водитель ФИО1
Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, заслушав мнение экспертов, исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеозаписи, судья приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В пункте 8.5. ПДД РФ указано, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Согласно пункту 8.7. ПДД РФ, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.
Событие инкриминируемого административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами:
-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не имеет;
-определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ;
-рапортом инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о произошедшем дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2;
-рапортом старшего инспектора ДН ОДИ ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что было осмотрено место произошедшего дорожно-транспортного происшествия на перекрестке <адрес>;
-ответом Администрации Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что горизонтальная дорожная разметка на <данные изъяты> наносилась в ДД.ММ.ГГГГ году, разметка не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», работы по нанесению разметки запланированы в рамках гарантийных обязательств подрядной организации при наступлении благоприятны погодных условий;
-схемой организации дорожного движения в районе перекрестка <адрес>;
-схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, отражающей обстановку на месте происшествия;
-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с фотографиями;
-протоколом осмотра транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ;
-протоколом осмотра транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ;
-письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;
-рапортами инспектора ДГ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ о получении сообщения о происшествии на <адрес>, требующем проверки на наличие признаков преступления или административного правонарушения;
-копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ по тем обстоятельствам, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.5 ПДД РФ перед выполнением разворота не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждаются характер и степень тяжести причиненного потерпевшему ФИО2 вреда здоровью; из заключения следует, что у ФИО2 установлены повреждения: <данные изъяты> квалифицируемые как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (пункт 8.1 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н); согласно выводам эксперта сочетанная травма возникла от воздействия твердых предметов и могла образоваться ДД.ММ.ГГГГ при ДТП;
-показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску ФИО3, выезжавшего на место дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «<данные изъяты>» и автомобиля «<данные изъяты>», пояснившего, что столкновение автомобилей произошло в центре перекрестка, у автомобиля «<данные изъяты>» была повреждена левая сторона, ДТП произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>», не занявшего крайнее левое положение на проезжей части при совершении маневра разворота;
-показаниями допрошенного в судебном заседании старшего инспектора ДН ОДИ ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску ФИО4, который осматривал место дорожно-транспортного происшествия на перекрестке <адрес>, сведения, изложенные им в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил в полном объеме;
-другими материалами дела.
Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ механизм ДТП был следующий: автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 двигался по <адрес> Средняя скорость его движения по <адрес> (между <адрес>) была 83,0 км/ч. На отрезке 72,6 м (непосредственно перед столкновением) скорость увеличилась до 90 км/ч. В попутном направлении впереди двигался автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, который выехал на пр.Ленина с прилегающей территории и до столкновения двигался со средней скоростью 18,7 км/ч. В определенный момент времени, находясь в правой полосе движения водитель автомобиля «<данные изъяты>» на перекрестке с <адрес> приступает к выполнению маневра разворота, после чего произошло столкновение. Время развития опасной обстановки составило 1,4 с.
В своем заключении эксперт пришел также к выводам о том, что действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО1 с технической точки зрения не соответствовали требованиям пп.1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 10.1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО2, с технической точки зрения не соответствовали требованиям пп.1.3, 10.1., 10.2 ПДД РФ.
Эксперт указал также, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 располагала технической возможностью предотвратить происшествие, водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2 при скорости движения не более 60 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. С технической точки зрения в причинной связи с происшествием находятся действия водителя ФИО1, которые перед происшествием сочетано не соответствовали требованиям пп.1.5, 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ. Технической причиной ДТП является небезопасный маневр разворота, выполненный водителем ФИО1
Эксперт ФИО5 в судебном заседании выводы, изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил в полном объеме.
По ходатайству ФИО1 и ее защитника Поминова Н.Л., утверждавших в судебном заседании, что виновником в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, нарушивший требования ПДД РФ, по делу проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» № № от ДД.ММ.ГГГГ механизм ДТП был следующим: ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», двигался по <адрес>, он остановился на запрещающий сигнал светофора в правой полосе движения. В левой полосе остановился а/м «<данные изъяты>». При загорании разрешающего (зеленого) сигнала светофора оба данных автомобиля возобновили движение в режиме ускорения, приближенном к максимально возможному. Одновременно с этим на <адрес> территории выехал а/м «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО1 Автомобили «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» продолжили движение с ускорением. В районе информационной тумбы, располагающейся у дома № на полосе движения а/м «<данные изъяты>» был припаркован грузовой фургон, из-за которого водителю а/м «<данные изъяты>» пришлось резко перестраиваться в левую полосу движения, фактически «подрезав» а/м «<данные изъяты>». Далее оба автомобиля продолжили движение по левой полосе. В этот момент водитель ФИО1 подъезжала к перекрестку <адрес> с целью выполнения разворота. Непосредственно перед началом разворота она включила указатель левого поворота и стала смещать свой автомобиль немного вправо, частично заехав на правую полосу движения. В момент выполнения маневра разворота, когда ее автомобиль располагался под углом порядка 45° к проезжей части в ее левую переднюю дверь своей правой передней частью совершил наезд а/м «<данные изъяты>», водитель которого при обнаружении опасности применил экстренное торможение и увод автомобиля влево, частично выехав на встречную полосу движения. От удара автомобили отбросило влево за пределы проезжей части на тротуар.
Эксперт пришел к выводам о том, что в действиях водителя ФИО1 усматривается несоответствие требованиям пунктов 1.5., 8.1., 8.7. ПДД РФ, в действиях водителя ФИО2 усматривается несоответствие требованиям пунктов 1.5., 10.1. абзац 1, п. 10.2. ПДД РФ. Водитель ФИО2 располагал технической возможностью избежать столкновения при движении с максимально разрешенной скоростью 60 км/ч. Со стороны водителя ФИО1 предотвращение столкновения зависело не от технической возможности, а от полного и своевременного выполнения ею требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ, при их выполнении она имела такую возможность. В причинной связи с наступившими последствиями - столкновением автомобилей находятся несоответствие обоих водителей ФИО2 и ФИО1 Правилам дорожного движения РФ.
Эксперт ФИО6 в судебном заседании выводы, изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил в полном объеме.
Суждение эксперта ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» о вине обоих водителей в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не подлежит правовой оценке, поскольку по данному делу устанавливается наличие либо отсутствие нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях ФИО1 и причинно-следственная связь с наступившими последствиями, а несоответствие действий водителя ФИО2 требованиям Правил дорожного движения РФ в рассматриваемой дорожной ситуации не является предметом настоящего судопроизводства.
По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Судья не входит в оценку действий водителя ФИО2 с точки зрения их соответствия Правилам дорожного движения РФ, поскольку данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий ФИО1
Собранные по делу доказательства судья признает относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в нарушении пунктов 1.5, 8.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2
Экспертные заключения подготовлены экспертами, обладающими необходимыми познаниями, предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сопоставляя исследовательскую часть заключений экспертов ФИО5 и ФИО6, а также выводы экспертов, с очевидностью усматривается, что в вопросе о наличии вины водителя ФИО1 в произошедшем ДТП эксперты пришли к единому мнению, что с технической точки зрения в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием находятся не соответствующие требованиям Правил дорожного движения РФ действия водителя ФИО1, совершившей небезопасный маневр разворота.
Принимая во внимание обстоятельства допущенных ФИО1 нарушений и наступившие от них последствия судья квалифицирует ее действия по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Согласно ч. 1 ст. 28.2, п. 3 ст. 29.1, ч. 1 ст. 29.4, ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ орган административной юрисдикции рассматривает дело об административном правонарушении в пределах фабулы, изложенной в протоколе об административном правонарушении в качестве события вменяемого правонарушения.
Несмотря на выводы экспертов о наличии в действиях ФИО1 нарушений пунктов 8.2, 8.7 ПДД РФ, судья при рассмотрении дела об административном правонарушении не может выходить за пределы обвинения, изложенного в протоколе об административном правонарушении, а нарушение указанных пунктов ПДД РФ сотрудниками ГИБДД ФИО1 не вменялось.
Обстоятельств, установленных статьями 2.7 и 2.8 КоАП РФ, исключающих административную ответственность, по делу не установлено.
В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
К смягчающим административную ответственность обстоятельствам судья относит наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не установлено.
При определении вида и размера административного наказания судья учитывает характер и последствия административного правонарушения, обстоятельства его совершения, в том числе, данные о характере повреждений, причиненных потерпевшему; степень вины нарушителя; данные о личности ФИО1, материальное положение привлекаемого лица; наличие смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств, и считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа. Применение к правонарушителю более строгого наказания не будет отвечать требованиям индивидуализации ответственности.
С учетом характера совершенного правонарушения, наступивших последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего, судьей не усматривается оснований для признания совершенного административного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным.
Совокупности условий, предусмотренных ст. 4.1.1, ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, необходимых для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
постановил:
Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.
<данные изъяты>
Копию квитанции об уплате штрафа предоставить в Петрозаводский городской суда Республики Карелия (<...>, каб.100).
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: <...>).
Судья А.В. Нуриева